{"id":65961,"date":"2004-05-06T00:00:00","date_gmt":"2004-05-06T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/05\/06\/la-norvege-sera-t-elle-le-premier-pays-a-se-retirer-du-jsf\/"},"modified":"2004-05-06T00:00:00","modified_gmt":"2004-05-06T00:00:00","slug":"la-norvege-sera-t-elle-le-premier-pays-a-se-retirer-du-jsf","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/05\/06\/la-norvege-sera-t-elle-le-premier-pays-a-se-retirer-du-jsf\/","title":{"rendered":"La Norv\u00e8ge sera-t-elle le premier pays \u00e0 se retirer du JSF ?<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La Norv\u00e8ge sera-t-elle le premier pays \u00e0 se retirer du JSF ?<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t6 mai 2004 Des signes s\u00e9rieux sont relev\u00e9s, concernant la possibilit\u00e9 que la Norv\u00e8ge quitte le programme d’avions de combat am\u00e9ricain JSF. Ils sont d’autant plus convaincants qu’ils apparaissent dans un climat de malaise g\u00e9n\u00e9ral dans le d\u00e9veloppement de ce programme de coop\u00e9ration<\/a>. Outre la Norv\u00e8ge, l’Italie (surtout), les Pays-Bas, le Danemark, le Royaume-Uni, ont fait conna\u00eetre plus ou moins bruyamment leur insatisfaction sur deux plans au moins : l’absence de transfert de technologies et la tr\u00e8s grande faiblesse des contrats de Lockheed Martin vers les pays non-US coop\u00e9rants.<\/p>\n<\/p>\n

\tConcernant la Norv\u00e8ge, il y a eu quelques signes dans les m\u00e9dias, avec des d\u00e9clarations officielles. Nous signalons les trois suivants :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Des d\u00e9clarations de la pr\u00e9sidente de la commission de d\u00e9fense du parlement norv\u00e9gien \u00e0 Defense News<\/em>, le 26 avril, r\u00e9sumant les inqui\u00e9tudes pour le programme du c\u00f4t\u00e9 norv\u00e9gien<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Norway wants to know by early June whether its defense industry will get a fair share of work in the Joint Strike Fighter (JSF) program, said Marit Nybakk, chairwoman of the defense committee in Norway’s Parliament.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb If JSF maker Lockheed Martin is unable to offer such assurances by June 9, when Norway’s parliament is expected to vote on the country’s long-term military plans, the country may pull out of the U.S.-led fighter program, Nybakk told Defense News on April 16.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t• Parall\u00e8lement, un article du 26 avril de Aviation Week & Space Technology (AW&ST)<\/a> vient confirmer ces difficult\u00e9s avec la Norv\u00e8ge, cette fois consid\u00e9r\u00e9es du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricain.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Enfin, un article du 30 avril dans Defense Daily<\/em>, reprenant les principales informations et y ajoutant quelques nouveaux \u00e9l\u00e9ments.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab A series of critical comments from a Norwegian official unhappy about the level of Norwegian participation in the multinational, multi-service Joint Strike Fighter (JSF) program managed by Lockheed Martin [LMT] while touting the JAS-39 Gripen produced by the Gripen International team of Sweden’s Saab and Britain’s BAE SYSTEMS came as a surprise even to the Gripen team.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb This was the first time since Norway chose to join the JSF program that an official from that country has so clearly considered an alternative, Gripen International spokesman Owe Wagermark told Defense Daily International in a telephone interview on Tuesday.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb This is not the first time Norwegian industrial participation in JSF has been targeted by critics. The Eurofighter consortium said last year it had awarded greater value in contracts to Norwegian industry even though Norway was investing considerably more in the systems development and demonstration (SDD) phase of the JSF program (Defense Daily, June 20).<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The Norwegian complaints echo similar concerns raised by the chairman and CEO of Italy’s Finmeccanica, Pier Guarguaglini (Defense Daily, April 1). Italy is a Level II partner, investing $1 billion.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Lockheed Martin told Defense Daily International that negotiations with Norwegian firms for additional contracts are ongoing.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Teal Group analyst Richard Aboulafia told Defense Daily International that countries at the lower end of the partnership for JSF were probably trying to leverage the threat of leaving the program as a way to actually secure more contracts for their industrial base. The key here would be to distinguish between what these smaller partners were promised and what they thought they were promised when they signed on for the JSF SDD.<\/p>\n<\/p>\n

\tNo matter what, someone is going to be disappointed, Aboulafia said.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLe point principal \u00e0 retenir est qu’il s’agit bien d’une premi\u00e8re dans le programme JSF. C’est la premi\u00e8re fois qu’un pays envisage aussi clairement et officiellement de quitter ce programme. Cette intention va-t-elle \u00eatre pr\u00e9venue et contenue du c\u00f4t\u00e9 US, par des concessions ? C’est fort improbable.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Le programme JSF International est caract\u00e9ris\u00e9 par une syst\u00e9matique incommunicabilit\u00e9 entre les partenaires<\/h3>\n<\/p>\n

\tLa question que se posent les Am\u00e9ricains est de savoir si les Norv\u00e9giens bluffent. Mais ils se la posent plut\u00f4t pour la forme. Il est entendu pour eux que les Norv\u00e9giens bluffent, qu’ils annoncent leur d\u00e9part possible pour obtenir des compensations, qu’ils n’obtiendront rien et qu’ils resteront de toutes les fa\u00e7ons, car comment peut-on imaginer l’avenir hors du programme JSF ? Les Am\u00e9ricains peuvent-ils imaginer qu’un pays puisse d\u00e9cider de se retirer du JSF ? Non, jusqu’\u00e0 ce que cela soit fait.<\/p>\n<\/p>\n

\tVoici ce que nous dit AW&ST l\u00e0-dessus :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab While the U.S. model for participation in JSF is based on global open competition, this is viewed as more of a threat than an opportunity by some JSF parties. Smaller countries with niche defense aerospace companies have previously relied on industrial participation deals to provide workshare on big-ticket procurement items. What is being manifest in Norway in the tension between the defense ministry, industry and politicians is no less than a conflict between procurement models, argue both U.S. and European industry analysts.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Italian officials are so piqued at the current situation that Lockheed Martin JSF representatives have been barred from visiting some air force offices. Prospective JSF customers Denmark and the Netherlands are also monitoring the situation in Norway.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Pentagon officials confirm, but largely dismiss, the complaints. It remains to be seen to what extent the Norwegian position is merely posturing to try to leverage workshare. One senior Defense Dept. official points to the upcoming opportunities within the production program as a counter to the concerns. On the wider issue of European industrial worries, he anticipates: We are going hear that [complaint] forever.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb U.S. Air Force Chief of Staff John Jumper expressed regret about Norway’s unhappiness regarding its share of potential JSF development and manufacturing, but said the program is doling out work only to companies providing the best systems at the best prices. Norwegian companies are not in that category as of yet, he said while speaking at the Aviation Week & Space Technology Maintenance Repair and Overhaul conference in Atlanta last week.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb He reiterated that joining the JSF development program does not guarantee any partner country a particular share of the program. Smaller nations’ industries, however, wishing to bid for work, face disadvantages in terms of economies of scale and the ability to invest in infrastructure for JSF production. You really have to ask what at the industrial level can Norway offer, a U.S. industry analyst noted.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tCes diverses phrases sont \u00e9tonnantes de rudesse, de crudit\u00e9, d’impudence, etc. Comment la Norv\u00e8ge a-t-elle pu s’engager \u00e0 investir de l’argent dans le programme si, de toutes les fa\u00e7ons, elle n’avait et n’a aucun espoir d’en avoir le moindre retour ? (\u00ab You really have to ask what at the industrial level can Norway offer, a U.S. industry analyst noted.<\/em> \u00bb) Qui a promis quoi, et \u00e0 qui ? Se promet-on quoi que ce soit dans ce genre de march\u00e9, ou bien signe-t-on les yeux ferm\u00e9s, apr\u00e8s avoir vu un film-annonce en technicolor sur le JSF fabriqu\u00e9 par un programme d’ordinateur ?<\/p>\n<\/p>\n

\tEffectivement, nous sommes en plein univers de l’incommunicabilit\u00e9. R\u00e9p\u00e9tons cette appr\u00e9ciation : \u00ab Teal Group analyst Richard Aboulafia told Defense Daily International that countries at the lower end of the partnership for JSF were probably trying to leverage the threat of leaving the program as a way to actually secure more contracts for their industrial base. The key here would be to distinguish between what these smaller partners were promised and what they thought they were promised when they signed on for the JSF SDD.<\/em> \u00bb Et Aboulafia, exp\u00e9ditif, de conclure : \u00ab No matter what, someone is going to be disappointed<\/em> \u00bb Il est peu utile de sp\u00e9culer sur la question de savoir qui, des Norv\u00e9giens ou du Pentagone, sera ce someone<\/em> qui sera d\u00e9sappoint\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Si la Norv\u00e8ge abandonne le JSF et se tourne vers la Su\u00e8de et le Gripen<\/em><\/strong>, toute la probl\u00e9matique du JSF se politisera <\/h3>\n<\/p>\n

\t D’o\u00f9 notre id\u00e9e que, si, par extraordinaire, le gouvernement norv\u00e9gien n’avait pas \u00e9t\u00e9 encore s\u00e9rieux \u00e0 propos de l’abandon du programme JSF (si ces d\u00e9clarations mena\u00e7antes n’\u00e9taient que du bluff), il devrait tr\u00e8s vite le devenir. Les Norv\u00e9giens vont se voir confirmer qu’ils n’auront rien de particulier \u00e0 esp\u00e9rer dans ce programme et, effectivement, il y a de fortes chances qu’ils doivent en venir \u00e0 un abandon du programme.<\/p>\n<\/p>\n

\tCela est d’autant plus probable qu’un point nouveau est apparu : l’int\u00e9r\u00eat de la Norv\u00e8ge pour le Gripen<\/em> su\u00e9dois. La chose est consid\u00e9r\u00e9e comme une surprise, dans tous les cas du c\u00f4t\u00e9 industriel. Il n’est pas s\u00fbr que ce le soit du c\u00f4t\u00e9 politique.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’int\u00e9r\u00eat norv\u00e9gien pour le Gripen<\/em> est un acte politique. Il signifie que la Norv\u00e8ge tend \u00e0 consid\u00e9rer les possibilit\u00e9s d’un rapprochement nordique, ici avec la Su\u00e8de, alors que ces derni\u00e8res ann\u00e9es la Norv\u00e8ge restait ferme sur l’axe de l’OTAN tandis que la Su\u00e8de passait de la neutralit\u00e9 \u00e0 l’Europe. En un sens, ce rapprochement avec les Su\u00e9dois serait, pour les Norv\u00e9giens, une fa\u00e7on indirecte de se rapprocher de l’Europe, surtout au niveau militaire et industriel de l’armement. Depuis leur participation importante \u00e0 l’op\u00e9ration Artemis (juin-septembre 2003) et leur entr\u00e9e \u00e0 hauteur d’un coop\u00e9rant de premi\u00e8re grandeur dans le programme (franco-europ\u00e9en) UCAV, les Su\u00e9dois se sont rapproch\u00e9s de l’Europe, celle de l’armement et de la d\u00e9fense, notamment en nouant des liens nouveaux avec les Fran\u00e7ais. Cette connexion vaudrait alors pour les Norv\u00e9giens.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette \u00e9volution europ\u00e9enne des Norv\u00e9giens impliquerait un certain \u00e9loignement de leur ligne atlantiste et am\u00e9ricaine. C’est alors de cette fa\u00e7on qu’il faudrait interpr\u00e9ter une \u00e9ventuelle sortie de la Norv\u00e8ge hors du programme JSF. La question de la participation ou non au programme JSF deviendrait enti\u00e8rement politique, ce qu’elle aurait d\u00fb \u00eatre depuis longtemps d’ailleurs. Alors, nous verrions d’importants d\u00e9bats, politiques, enfin, s’engager dans les pays europ\u00e9ens impliqu\u00e9s dans le programme JSF, notamment \u00e0 l’occasion du choix d’un nouvel avion de combat.<\/p>\n<\/p>\n

\t(En effet, leur participation industrielle au programme JSF n’implique nullement que les coop\u00e9rants internationaux acqui\u00e8rent automatiquement l’avion pour leurs forces a\u00e9riennes. L’automatisme de l’acquisition qui paraissait \u00e9vident il y a deux ans l’est beaucoup moins aujourd’hui. D’abord parce que la question norv\u00e9gienne pourrait justement poser le probl\u00e8me en termes politiques. Ensuite et surtout parce que ce que le JSF nous r\u00e9serve de catastrophes en termes de d\u00e9lais et de prix d’achat en poussera plus d’un vers cette position r\u00e9visionniste.) <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La Norv\u00e8ge sera-t-elle le premier pays \u00e0 se retirer du JSF ? 6 mai 2004 Des signes s\u00e9rieux sont relev\u00e9s, concernant la possibilit\u00e9 que la Norv\u00e8ge quitte le programme d’avions de combat am\u00e9ricain JSF. Ils sont d’autant plus convaincants qu’ils apparaissent dans un climat de malaise g\u00e9n\u00e9ral dans le d\u00e9veloppement de ce programme de coop\u00e9ration.… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4283,4282,4211],"class_list":["post-65961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-artemis","tag-suede","tag-ucav"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}