Donald Rumsfeld has a new war on his hands the US officer corps has turned on the government.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tLa situation est totalement in\u00e9dite, avec une r\u00e9volte massive des cadres des forces arm\u00e9es, mais aussi de parts de plus en plus cons\u00e9quentes de l’establishment<\/em> washingtonien, face \u00e0 un gouvernement arc-bout\u00e9 sur une position d’o\u00f9 il ne peut ni ne veut bouger. Grosso modo<\/em>, le conflit se fait autour de la pr\u00e9sence en Irak, car l’enjeu est effectivement rien de moins qu’un d\u00e9part d’Irak pour ceux qui se r\u00e9voltent contre le gouvernement. C’est \u00e0 ce point que Blumenthal, homme en g\u00e9n\u00e9ral bien inform\u00e9 et qui appuie sa chronique sur des consultations officieuses avec des g\u00e9n\u00e9raux des forces arm\u00e9es, \u00e9voque jusqu’\u00e0 l’hypoth\u00e8se extr\u00eame d’un coup d’\u00c9tat.<\/p>\n<\/p>\n\t\u00ab William Odom, a retired general and former member of the National Security Council who is now at the Hudson Institute, a conservative thinktank, reflects a wide swath of opinion in the upper ranks of the military. It was never in our interest to go into Iraq, he told me. It is a diversion from the war on terrorism; the rationale for the Iraq war (finding WMD) is phoney; the US army is overstretched and being driven into the ground; and the prospect of building a democracy is zero. In Iraqi politics, he says, legitimacy is going to be tied to expelling us. Wisdom in military affairs dictates withdrawal in this situation. We can’t afford to fail, that’s mindless. The issue is how we stop failing more. I am arguing a strategic decision.<\/em><\/p>\n<\/p>\n\t\u00bb One high-level military strategist told me that Rumsfeld is detested, and that if there’s a sentiment in the army it is: Support Our Troops, Impeach Rumsfeld.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n\t\u00bb The Council on Foreign Relations has been showing old movies with renewed relevance to its members. The Battle of Algiers, depicting the nature and costs of a struggle with terrorism, is the latest feature. The seething in the military against Bush and Rumsfeld might prompt a showing of Seven Days in May, about a coup staged by a rightwing general against a weak liberal president, an artefact of the conservative hatred directed at President Kennedy in the early 60s.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n\tIl n’a jamais \u00e9t\u00e9 question d’une telle possibilit\u00e9 d’un coup d’\u00c9tat \u00e0 Washington, dans l’\u00e9poque moderne (et m\u00eame, depuis l’origine). Des rumeurs avaient suivi la d\u00e9mission de Nixon en ao\u00fbt 1974, mais apr\u00e8s coup, selon lesquelles une unit\u00e9 du Corps des Marines avait \u00e9t\u00e9 pr\u00eate \u00e0 marcher sur Washington pour emp\u00eacher le d\u00e9part de Nixon. Ces m\u00eames rumeurs indiquaient que le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense James Schlesinger avait pris les mesures n\u00e9cessaires pour pr\u00e9venir toute initiative de cette sorte. Dans les ann\u00e9es Kennedy, comme l’\u00e9voque Blumenthal, les rapports du pr\u00e9sident et de sa haute hi\u00e9rarchie militaire (autour du g\u00e9n\u00e9ral LeMay) \u00e9taient \u00e9pouvantables, mais un film comme Sept jours en Mai<\/em>, tourn\u00e9 par John Frankenheimer avec l’appui de Kennedy, constituait plus un acte pour d\u00e9samorcer par avance toute tentation d’action brutale des militaires ; et il n’y eut effectivement jamais de menace d’actions inconstitutionnelles. (Par contre, l’une des th\u00e8ses dissidentes de l’explication de l’assassinat de JFK porte \u00e9videmment sur une action des militaires alli\u00e9s \u00e0 d’autres forces.)<\/p>\n<\/p>\n\tOn voit que nous sommes loin des circonstances actuelles, o\u00f9 c’est plut\u00f4t le blocage d’une situation paroxystique, avec des pressions ext\u00e9rieures (l’Irak) \u00e9pouvantables, qui constitue la cause de la tension existante conduisant aux hypoth\u00e8ses \u00e9voqu\u00e9es ici. L’autre diff\u00e9rence fondamentale est que ce sont aujourd’hui les extr\u00e9mistes qui sont au pouvoir, alors qu’ils \u00e9taient, dans les p\u00e9riodes pass\u00e9es \u00e9voqu\u00e9es, les fomentateurs des actions \u00e9voqu\u00e9es ; au contraire, ce serait plut\u00f4t des mod\u00e9r\u00e9s qui seraient conduits \u00e0 l’extr\u00e9mit\u00e9 d’une action ill\u00e9gale.<\/p>\n<\/p>\n
\tD’une certaine fa\u00e7on, les deux cas pass\u00e9s \u00e9voqu\u00e9s plus haut sont accidentels ou hypoth\u00e9tiques, et, \u00e9ventuellement, en contradiction avec la situation g\u00e9n\u00e9rale qui ne r\u00e9clamait pas du tout cette sorte d’extr\u00e9mit\u00e9. Aujourd’hui, on voit que c’est la situation elle-m\u00eame qui, par ses tensions, pourrait conduire \u00e0 des d\u00e9cisions extr\u00eames, ou, dans tous les cas, am\u00e8ne \u00e0 y songer dans le cadre des hypoth\u00e8ses \u00e9voqu\u00e9es. Plus que s’attacher de fa\u00e7on approfondie \u00e0 la perspective elle-m\u00eame de l’action envisag\u00e9e, on retiendra pour l’instant combien cette hypoth\u00e8se donne une mesure tr\u00e8s pr\u00e9occupante de la gravit\u00e9 de la crise am\u00e9ricaine. <\/p>\n<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
L’hypoth\u00e8se ultime un coup \u00e0 Washington 14 mai 2004 Aujourd’hui, Washington bruisse de toutes les hypoth\u00e8ses possibles. L’affrontement est partout. Les auditions au Congr\u00e8s, surtout lorsqu’elles concernent Paul Wolfowitz, sont d’une violence exceptionnelle. Washington vit sur le pied d’on ne sait quoi, dans une atmosph\u00e8re \u00e9trange qu’un visiteur en s\u00e9jour l\u00e0-bas d\u00e9crit comme \u00ab \u00e9lectrique… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2662,4295,1356,3153,3096,4294],"class_list":["post-65969","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-en","tag-jours","tag-kennedy","tag-lemay","tag-mai","tag-sept"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65969","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65969"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65969\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65969"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65969"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65969"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}