{"id":65980,"date":"2004-05-25T00:00:00","date_gmt":"2004-05-25T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/05\/25\/grand-jeu-liran-manipulateur-des-us\/"},"modified":"2004-05-25T00:00:00","modified_gmt":"2004-05-25T00:00:00","slug":"grand-jeu-liran-manipulateur-des-us","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/05\/25\/grand-jeu-liran-manipulateur-des-us\/","title":{"rendered":"Grand Jeu : l’Iran manipulateur (des US) ?<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Grand Jeu : l’Iran manipulateur (des US)?<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t25 mai 2004 Il est assez probable que les mollahs iraniens, qui sont plus habiles et manuvriers que ne laisseraient croire leurs d\u00e9clarations extr\u00e9mistes, sont peu sensibles aux sophistications du virtualisme washingtonien. C’est-\u00e0-dire qu’ils ne s’y laissent pas prendre, contrairement aux hommes politiques washingtoniens. (Les mollahs savent manipuler, pas avares de propagande, etc, mais s’y laisser prendre eux-m\u00eames, c’est une autre histoire comme eux-m\u00eames sont d’une vieille tradition)<\/p>\n<\/p>\n

\tPar contre, il est possible que les m\u00eames mollahs aient d\u00e9cid\u00e9 de jouer du virtualisme pour acc\u00e9l\u00e9rer, peut-\u00eatre d\u00e9cisivement, une tendance virtualiste d\u00e9j\u00e0 fortement install\u00e9e \u00e0 Washington, dans l’administration GW, et encore plus fortement avec l’attaque du 11 septembre 2001. C’est donc la nouvelle th\u00e8se en vogue \u00e0 Washington<\/a>, depuis la rupture entre les Am\u00e9ricains (dans tous les cas le State department) et Ahmed Chalabi, l’homme-miracle de l’invasion de l’Irak. La CIA appuie \u00e0 fond cette th\u00e8se, d’abord parce qu’elle d\u00e9teste Chalabi (et le Pentagone, et les divers faucons en place), ensuite parce que cette version permet de diablement relativiser la version-guerre sainte de l’affaire irakienne ch\u00e8re au Pentagone et aux n\u00e9o-conservateurs, enfin parce qu’elle a de s\u00e9rieux \u00e9l\u00e9ments pour le faire. (Bien entendu, la CIA est soutenue \u00e0 fond dans cette affaire par le State department parce qu’ainsi, les deux peuvent faire le meilleur march\u00e9 du monde de leurs ennemis jur\u00e9s : le Pentagone et ses faucons, les n\u00e9o-conservateurs et le reste.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Some intelligence officials now believe that Iran used the hawks in the Pentagon and the White House to get rid of a hostile neighbour, and pave the way for a Shia-ruled Iraq. According to a US intelligence official, the CIA has hard evidence that Mr Chalabi and his intelligence chief, Aras Karim Habib, passed US secrets to Tehran, and that Mr Habib has been a paid Iranian agent for several years, involved in passing intelligence in both directions.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The CIA has asked the FBI to investigate Mr Chalabi’s contacts in the Pentagon to discover how the INC acquired sensitive information that ended up in Iranian hands.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The implications are far-reaching. Mr Chalabi and Mr Habib were the channels for much of the intelligence on Iraqi weapons on which Washington built its case for war. It’s pretty clear that Iranians had us for breakfast, lunch and dinner, said an intelligence source in Washington yesterday. Iranian intelligence has been manipulating the US for several years through Chalabi.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Larry Johnson, a former senior counter-terrorist official at the state department, said: When the story ultimately comes out we’ll see that Iran has run one of the most masterful intelligence operations in history. They persuaded the US and Britain to dispose of its greatest enemy.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tL’interf\u00e9rence de l’hypoth\u00e8se iranienne dans le d\u00e9sordre irakien est un \u00e9v\u00e9nement tr\u00e8s int\u00e9ressant. D’abord, comme on l’a dit, parce qu’il repr\u00e9sente un retour \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, autant on se demande pourquoi les USA voulaient fracasser Saddam et l’Irak comme ils l’ont fait, autant on comprend parfaitement pourquoi l’Iran aurait voulu que les USA le fassent, et qu’ils aient tout fait pour cela. Il s’agirait d’un retour \u00e0 la strat\u00e9gie, aux manipulations pour les jeux d’influence, au Grand Jeu classique o\u00f9 les pouvoirs se servent de relais et de manuvres pour se renforcer. Le Grand Jeu serait d’autant plus habile que, quelle que soit l’issue de l’actuelle controverse et m\u00eame si la mise \u00e0 jour du jeu de Chalabi, dans l’hypoth\u00e8se o\u00f9 c’est le cas, repr\u00e9sente un revers pour les Iraniens, ce revers ne serait que tactique et la victoire strat\u00e9gique est d’ores et d\u00e9j\u00e0 acquise : l’intervention US a remis les Chiites en selle, ce qui va \u00e9videmment dans le sens des int\u00e9r\u00eats des mollahs iraniens ; les Am\u00e9ricains, dans une situation d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e, ne pourront que chercher \u00e0 conforter cette orientation.<\/p>\n<\/p>\n

\tUn autre aspect int\u00e9ressant de cette pol\u00e9mique est, justement, le cr\u00e9dit qu’on peut lui accorder. Il ne vient \u00e0 personne l’id\u00e9e que l’hypoth\u00e8se d’un Chalabi manipulant les faucons et, au-del\u00e0, les USA, vers la guerre en Irak, soit absurde. On peut la discuter, la peser, mais on ne peut en d\u00e9nier la possibilit\u00e9. C’est la cons\u00e9quence de la forme qu’a prise le pouvoir am\u00e9ricain, compl\u00e8tement d\u00e9fini par les jeux d’influence, sans assise transcendante solide mais ayant choisi l’apparence du virtualisme pour se d\u00e9finir. Il en r\u00e9sulte qu’il est compl\u00e8tement cr\u00e9dible qu’un seul homme, avec le relais involontaire de quelques hommes (les faucons) habiles \u00e0 utiliser les relais d’influence, puisse si compl\u00e8tement manipuler la politique de la super-puissance soi-disant imp\u00e9riale, jusqu’\u00e0 la pr\u00e9cipiter dans un imbroglio et un bourbier incontr\u00f4lable. Il suffit de comprendre les forces irrationnelles en action et les jeux des int\u00e9r\u00eats dans ces forces d’influence.<\/p>\n<\/p>\n

\tRestera \u00e0 d\u00e9terminer les positions des Iraniens par rapport \u00e0 l’autre force d’influence ext\u00e9rieure \u00e0 Washington, c’est-\u00e0-dire Isra\u00ebl. La logique d\u00e9couverte avec l’hypoth\u00e8se d’un Chalabi relais des Iraniens pourrait impliquer l’hypoth\u00e8se que les Isra\u00e9liens, comme les Am\u00e9ricains, ont \u00e9t\u00e9 manuvr\u00e9s. Dans ce cas, ils auraient pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 l’ombre \u00e0 la proie, attaquant une fausse force r\u00e9gionale (Saddam et son Irak pulv\u00e9ris\u00e9 depuis 1991) pour en renforcer une vraie, l’Iran des mollahs.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Grand Jeu : l’Iran manipulateur (des US)? 25 mai 2004 Il est assez probable que les mollahs iraniens, qui sont plus habiles et manuvriers que ne laisseraient croire leurs d\u00e9clarations extr\u00e9mistes, sont peu sensibles aux sophistications du virtualisme washingtonien. C’est-\u00e0-dire qu’ils ne s’y laissent pas prendre, contrairement aux hommes politiques washingtoniens. (Les mollahs savent manipuler,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-65980","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65980","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65980"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65980\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65980"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65980"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65980"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}