{"id":65999,"date":"2004-06-10T00:00:00","date_gmt":"2004-06-10T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/06\/10\/et-pourtant-non-vraiment-too-much-gw\/"},"modified":"2004-06-10T00:00:00","modified_gmt":"2004-06-10T00:00:00","slug":"et-pourtant-non-vraiment-too-much-gw","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/06\/10\/et-pourtant-non-vraiment-too-much-gw\/","title":{"rendered":"Et pourtant non \u2026 Vraiment \u201ctoo much\u201d, GW<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Et pourtant non Vraiment too much, GW<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t10 juin 2004 Ils sont \u00e9tranges Alors qu’ils tiennent le bon bout, ils risquent de tout compromettre en en remettant une couche, et m\u00eame deux couches, l’OTAN et le Grand Moyen-Orient.<\/p>\n<\/p>\n

\tSi les Am\u00e9ricains ont demand\u00e9 que l’OTAN aille en Irak, demande vou\u00e9e par avance \u00e0 l’\u00e9chec et d’ailleurs sans aucune r\u00e9alit\u00e9 (l’OTAN n’a aucune force et ses membres pro-am\u00e9ricains sont totalement \u00e9puis\u00e9s de ce c\u00f4t\u00e9), c’est parce qu’ils continuent \u00e0 vivre dans leur univers impitoyable \u00e9videmment am\u00e9ricaniste, o\u00f9 ils ont tout \u00e0 dire et les autres rien ; et l’implacable bureaucratie washingtonienne, aussi subtile qu’un taureau d\u00e9cha\u00een\u00e9, tient depuis longtemps comme une riche id\u00e9e d’impliquer l’OTAN en Irak. Les Am\u00e9ricains ont donc trouv\u00e9 les Fran\u00e7ais sur leur route<\/a>. On a pu entendre le soupir de soulagement rentr\u00e9 de nombre de pays de l’OTAN qui n’osent \u00e9videmment rien dire mais se trouvaient p\u00e9trifi\u00e9s \u00e0 l’id\u00e9e de voir remise sur la table cette id\u00e9e d’impliquer l’OTAN en Irak.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa m\u00eame chose (cette position des Am\u00e9ricains, en taureau d\u00e9cha\u00een\u00e9 vivant dans leur bulle bureaucratique) peut \u00eatre dite de l’id\u00e9e de refaire un nouveau Moyen-Orient (a GME, ou Great Middle East<\/em>, nouvel acronyme de la bureaucratie US, signe qu’effectivement l’affaire est entr\u00e9e dans le pipe-line). Cette id\u00e9e, que GW veut imposer, a provoqu\u00e9 un autre affrontement, toujours avec les m\u00eames inflexibles Fran\u00e7ais<\/a> comme \u00e9norme obstacle sur la route du succ\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuelle est l’explication de ce retournement de situation ? Il suffit de lire la premi\u00e8re phrase de l’article du Guardian<\/em> (cit\u00e9 en lien<\/a>), sans doute \u00e9galement p\u00each\u00e9e dans la confidence d’une source du Foreign Office, les malheureux Britanniques, dans cette affaire, suivent effectivement comme de tristes caniches, selon la caricature \u00e0 succ\u00e8s, la stupidit\u00e9 de la diplomatie am\u00e9ricaine. La phrase dit ceci : \u00ab Attempts by President George Bush to exploit the diplomatic triumph of the United Nations resolution on Iraq were last night running into stiff opposition at the G8 summit, as France joined Arab countries in deriding the White House plans for a greater Middle East initiative.<\/em> \u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Diplomatic triumph<\/em> \u00bb, ce qui s’est pass\u00e9 \u00e0 l’ONU ? De qui se moquent-ils ? Rarement on vit une interf\u00e9rence aussi grande entre le virtualisme (l’affirmation du soutien de la communaut\u00e9 internationale, suffisant pour un bon axe de campagne \u00e9lectorale pour GW<\/a>) et la r\u00e9alit\u00e9 (la r\u00e9solution 1546 contient bien plus de concessions am\u00e9ricaines que le moindre signe d’un triomphe quelconque, c’est une d\u00e9faite am\u00e9ricaine pas moins). La d\u00e9monstration est faite de l’absence totale de la diplomatie am\u00e9ricaine, de l’incompr\u00e9hension totale des Am\u00e9ricains des \u00e9v\u00e9nements diplomatiques. La 1546 n’est pas la soumission de la communaut\u00e9 internationale aux ordres des Am\u00e9ricains mais la reconnaissance par la communaut\u00e9 internationale qu’il est inutile de bloquer toute possibilit\u00e9 d’\u00e9volution en Irak. Les Am\u00e9ricains ont appliqu\u00e9 dans cette affaire leurs conceptions philosophiques, cette fois renvers\u00e9es (qui n’est pas contre nous est avec nous).<\/p>\n<\/p>\n

\t[Quant \u00e0 nous, et par rapport \u00e0 notre interpr\u00e9tation pr\u00e9c\u00e9dente<\/a>, nous avouerons notre faute consid\u00e9rable d’avoir cru que les Am\u00e9ricains avaient \u00e9t\u00e9 instruits de leurs d\u00e9boires depuis avril 2003, et qu’ils avaient compris qu’il importait d’agir plus habilement pour obtenir l’apparence de l’harmonie ext\u00e9rieure permettant de fournir un th\u00e8me \u00e0 la campagne \u00e9lectorale. Il n’en est rien. Les Am\u00e9ricains sont aujourd’hui plus conformes \u00e0 leurs pires d\u00e9fauts (leur incapacit\u00e9 de cueillir le moindre fruit de l’exp\u00e9rience) que nous pouvions imaginer. C’est un enseignement consid\u00e9rable.]<\/p>\n<\/p>\n

\tUn autre point remarquable, un autre enseignement remarquable des \u00e9v\u00e9nements tels qu’ils se d\u00e9roulent est l’extraordinaire d\u00e9gradation des capacit\u00e9s d’influence US, des rapports de forces d’influence si l’on veut, avec d\u00e9sormais le fait que l’opposition ouverte aux projets US ne craint plus de s’exprimer de fa\u00e7on ouverte, sonnante, spectaculaire. C’est dire si nous sommes entr\u00e9s, avec une tr\u00e8s grande rapidit\u00e9 qui ne cesse de nous \u00e9tonner, dans une \u00e8re nouvelle, celle de l’affrontement diplomatique ouvert. La fausse querelle Europe (France)-USA est enterr\u00e9e ; s’ouvre le v\u00e9ritable affrontement, o\u00f9 l’Europe, devant la position fran\u00e7aise soutenue plus ou moins discr\u00e8tement ici et l\u00e0, va devoir elle-m\u00eame prendre position ou perdre toute possibilit\u00e9 d’existence.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Buoyed by the 15-0 UN security council vote, Mr Bush and Tony Blair were seeking a three-pronged follow-up that would involve greater Nato involvement in Iraq, plans to bring western-style democracy and economic reform to the Middle East and north Africa and a resolution to the Israeli-Palestinian conflict.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Britain and the US believed the UN show of international unity could mark the end of the west’s year-long schism and draw a close to a turbulent period in which the two leaders have been dogged by violent insurrection and allegations of torture in Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb After almost two months of rough news, we had finally had a series of significant moves forward on the political side, said a senior Bush administration official.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb But the tensions between the US and Europe resurfaced at the G8 summit of industrial countries in Sea Island, Georgia, when the French president, Jacques Chirac, said that greater Nato involvement in Iraq would be neither timely nor well understood.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb He also gave strong backing to those Middle Eastern countries that have called on Mr Bush to drop his support for the Israeli prime minister, Ariel Sharon, in order to clear the path for peace in the region. Mr Bush by contrast was wholehearted in his support for Mr Sharon’s decision to pull out of the Gaza Strip and parts of the West Bank.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Mr Chirac said: We must steer the parties back without delay on to the road to political settlement, and halt the escalation of violence. Only by doing so would the G8 be able to dispel the hostility towards the west which is so widespread in the Middle East.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Mr Bush yesterday presented a watered down version of his plan to stabilise the region to the handful of Arab leaders that accepted invitations to attend a G8 summit for the first time. The most feted was Iraq’s newly appointed prime minister, Ayad Allawi, who was praised by Mr Bush for having the courage to stand up and lead.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Turkey and Jordan were broadly supportive of the plan. But leading Arab states including Saudi Arabia and Egypt snubbed the event to protest what they view as heavy-handed US attempts to impose western values on their cultures.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tOn ajoutera encore, somptueuse cerise sur le g\u00e2teau, que l’affrontement, qui devrait \u00eatre appel\u00e9 \u00e0 prendre une grande intensit\u00e9 si les Am\u00e9ricains insistent (\u00e0 moins qu’un de leurs strat\u00e8ges \u00e9lectoraux conclue qu’il est temps qu’ils se contentent du triomphe de la r\u00e9solution 1546 et n’insistent plus trop), conduit d\u00e9sormais \u00e0 des analyses et des prises de position qui vont au cur des probl\u00e8mes. C’est le cas lorsque Chirac affirme (selon le rapport du Guardian<\/em>) : \u00ab But Mr Chirac was also dismissive of Mr Bush’s initiative. There is no ready-made formula for democracy readily transposable from one country to another. Democracy is not a method, it is a culture. For democracy to take root solidly and durably in the Arab world, it must be an Arab democracy before all else.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEffectivement, placer en avant l’aspect de la culture, c’est-\u00e0-dire l’aspect de la diff\u00e9rence, et faire de la d\u00e9mocratie un qualificatif de l’\u00e9volution d’une culture au lieu d’en faire un fondement de toute \u00e9volution, c’est affronter de plein fouet les conceptions am\u00e9ricaines. C’est ouvrir le front le plus important, le front fondamental de l’affrontement des cultures, entre les d\u00e9structurants (le nivellement d\u00e9mocratique, outil de l’am\u00e9ricanisation) et les structurants (l’identit\u00e9 culturelle).<\/p>\n<\/p>\n

\tDans cette affaire, la pauvret\u00e9 o\u00f9 la non-politique de Blair a fait descendre la position britannique passe toute description. Jamais les Britanniques n’ont paru autant fascin\u00e9s par la tactique, qui est dans ce cas une tactique de la servilit\u00e9 compl\u00e8te aux conceptions nihilistes de l’am\u00e9ricanisme, et autant ignorants des enjeux strat\u00e9giques et fondamentaux dont ils savent pourtant l’existence (leur politique stupide ne les emp\u00eachant pas d’\u00eatre intelligents). D’o\u00f9 le sabir incompr\u00e9hensible de Blair, applaudissant bien entendu au triomphe de GW, qui implique le nivellement de toutes les diff\u00e9rences et affirmations identitaires, tout en reconnaissant que, oui, il est n\u00e9cessaire que, tout de m\u00eame, les diff\u00e9rences et les affirmations s’expriment.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Downing Street, relieved to have any small concession from Mr Bush towards multilateralism, said the Quartet would be back in Israel by the end of the month.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Sensible people looking at the situation in the Middle East know there needs to be reform and change, Mr Blair said. Now, that’s not for us to dictate to people, but it is for us to help them get there.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLe mot de la fin, temporairement et \u00e0 ce jour dans tous les cas, revient \u00e0 The Independent<\/a> conseillant au path\u00e9tique duo GW-Blair, apr\u00e8s leur sauvetage in extremis<\/em> par l’ONU d’adopter comme politique ce simple mot d’ordre : se la fermer. \u00ab Every time that Tony Blair and George Bush open their mouths, they make matters worse.<\/em> \u00bb Et, dans l’\u00e9ditorial du quotidien britannique : \u00ab And there is something particularly galling about having to listen to Tony Blair and President Bush glorying in a UN resolution which they know represents almost the opposite of their thinking in going to war in the first place<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Et pourtant non Vraiment too much, GW 10 juin 2004 Ils sont \u00e9tranges Alors qu’ils tiennent le bon bout, ils risquent de tout compromettre en en remettant une couche, et m\u00eame deux couches, l’OTAN et le Grand Moyen-Orient. Si les Am\u00e9ricains ont demand\u00e9 que l’OTAN aille en Irak, demande vou\u00e9e par avance \u00e0 l’\u00e9chec et… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-65999","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65999","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=65999"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/65999\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=65999"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=65999"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=65999"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}