{"id":66009,"date":"2004-06-24T00:00:00","date_gmt":"2004-06-24T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/06\/24\/une-defaite-avec-quelque-chose-dhistorique\/"},"modified":"2004-06-24T00:00:00","modified_gmt":"2004-06-24T00:00:00","slug":"une-defaite-avec-quelque-chose-dhistorique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/06\/24\/une-defaite-avec-quelque-chose-dhistorique\/","title":{"rendered":"Une d\u00e9faite avec quelque chose d’historique<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Une d\u00e9faite avec quelque chose d’historique<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t24 juin 2004 Depuis quelques semaines, les Am\u00e9ricains faisaient un lobby actif \u00e0 l’ONU (pressions, promesses, etc) pour obtenir un renouvellement de la disposition de l’ONU (obtenue en 2002) exemptant leurs forces de toute poursuite internationale du Tribunal P\u00e9nal International, notamment pour faits de crimes de guerre. Ils avaient jusqu’au 30 juin pour obtenir un second renouvellement. Hier, ils ont abandonn\u00e9 leur tentative, constatant qu’ils n’obtiendraient pas le vote requis. C’est une d\u00e9faite majeure des Etats-Unis, de la sorte dont on peut avancer l’hypoth\u00e8se que le qualificatif historique lui convient. Cette d\u00e9faite mesure l’effondrement de la puissance d’influence des Etats-Unis r\u00e9sultant des trois derni\u00e8res ann\u00e9es d’activisme de ce pays. Il n’y a \u00e9videmment pas d’enceinte qui permette, mieux qu’aucune autre, de mesurer ce ph\u00e9nom\u00e8ne.<\/p>\n<\/p>\n

\tVoici un large extrait du texte du New York Times<\/em> publi\u00e9 aujourd’hui par l’International Herald Tribune<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The United States has decided not to proceed further with consideration and action on the draft at this time in order to avoid a prolonged and divisive debate,\u00a0\u00bb James Cunningham, the deputy American ambassador, said on emerging from the council.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The envoys from the 15-member council had spent the morning in closed session discussing a rewritten version of the troop exemption resolution circulated among them Tuesday night to try to meet the widespread objections.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb A resolution granting a year’s exemption had passed the council the past two years, but this year the attempt to renew it ran into difficulties because of the prisoner abuse scandal in Iraq and a strong statement of opposition from Secretary General Kofi Annan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The rare setback for U.S. diplomacy at the United Nations came just two weeks after the Bush administration was praised in the world organization for demonstrating flexibility and a willingness to compromise in securing a unanimous vote on a resolution on the coming transfer of power in Iraq. Ambassador Wang Guangya of China, a country that supported the measure the past two years, said, Clearly from the very beginning this year, China has been under pressure because of the scandals and the news coverage of the prisoner abuse, and it made it very difficult for my government to support it. My government is under particular pressure not to give a blank check to the U.S. for the behavior of its forces.\u00a0\u00bb<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Spain’s ambassador, Juan Antonio Y\u00e1\u00f1ez-Bernuevo, explained his country’s opposition, saying, For us the essential thing is to remain faithful to the International Criminal Court, which we strongly support and also to the United Nations charter and to respect the statement made by the secretary general last week, which had a powerful effect.\u00a0\u00bb<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Last week Annan called on the Security Council to turn back the American move, saying it was of dubious judicial value\u00a0\u00bb and particularly objectionable in the aftermath of the prisoner abuse cases in Iraq.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb In his remarks, Annan said that passing the measure would discredit the council, the United Nations and the primacy of the rule of law,\u00a0\u00bb and he appealed to the members to maintain the common purpose they showed this month in their unanimous vote on the resolution affirming the arrangements for transferring power in Iraq.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tPlusieurs remarques peuvent \u00eatre avanc\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La premi\u00e8re, c’est l’\u00e9volution de certains pays. Il y a un an, la Chine ne prenait pas cette attitude parce qu’elle s’imaginait que le soutien aux USA lui vaudrait une attitude r\u00e9ciproque des USA pour son cas. Il n’en a rien \u00e9t\u00e9, les USA jouant dans la plus compl\u00e8te indiff\u00e9rence du reste du monde, et tenant la Chine, qui fait partie de leurs obsessions pathologiques, pour un ennemi in\u00e9luctable<\/a>. D’autre part, en un an, la Chine, qui ne cachait pas sa crainte des USA, a trouv\u00e9, \u00e0 l’imitation de quelques autres (la France principalement), l’audace de s’opposer aux USA. Autre \u00e9v\u00e9nement : il y a un an, bien s\u00fbr, l’Espagne d’Aznar \u00e9tait ce qu’on sait et, si elle \u00e9tait encore l\u00e0, elle aurait eu l’attitude qu’on imagine.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La seconde, c’est l’\u00e9volution de Koffi Annan. Le secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral a d\u00e9pass\u00e9 le stade de la r\u00e9serve d\u00e9sapprobatrice (vis-\u00e0-vis des USA) pour s’imposer dans un r\u00f4le de gardien sourcilleux de la loi internationale, c’est-\u00e0-dire en r\u00e9alit\u00e9 comme force hostile \u00e0 l’attitude US. C’est une \u00e9volution importante pour le climat g\u00e9n\u00e9ral (\u00ab Heraldo Mu\u00f1oz of Chile said of Annan’s statement, It had a very important impact on many delegations. It certainly created a new context for the consideration of this resolution.\u00a0\u00bb<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\t• La troisi\u00e8me, c’est l’incapacit\u00e9 am\u00e9ricaine de pratiquer le multilat\u00e9ralisme. A l’ONU, comme ailleurs, c’est tout ou rien, et la d\u00e9faite d’hier ne signifie nullement que les USA embrassent ou vont embrasser le multilat\u00e9ralisme. Le rapport des forces d’influence ayant bascul\u00e9 en leur d\u00e9faveur, le tout ou rien a d\u00e9bouch\u00e9 sur rien. (\u00ab [Spain’s Ambassador] Y\u00e1\u00f1ez-Bernuevo said that he regretted that the Americans did not mount the same kind of diplomatic effort that secured the June 8 vote behind the resolution covering the arrangements for the June 30 transfer of power to Iraq and its aftermath. We would have liked to see a process as we saw in the Iraq resolution, a more collective effort that would have maintained the council’s unity,\u00a0\u00bb he said.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’\u00e9v\u00e9nement ne marque pas un tournant dans la politique US (de l’unilat\u00e9ralisme vers le multilat\u00e9ralisme, esp\u00e8rent les bons esprits). Il marque une d\u00e9faite de plus pour les USA, dont l’affaiblissement se poursuit et s’acc\u00e9l\u00e8re \u00e0 cause de la catastrophe irakienne. M\u00eame si aucun gouvernement ne voit les choses de cette fa\u00e7on, il reste que les choses sont de cette fa\u00e7on. (Il y a longtemps que plus aucun gouvernement n’est capable ni de contr\u00f4ler, ni d’interpr\u00e9ter correctement les \u00e9v\u00e9nements. Les gouvernements suivent des tendances, en fait deux types de tendances contraires en fonction des USA, sans comprendre la signification de ces tendances L’interpr\u00e9tation de l’attitude US vis-\u00e0-vis de la r\u00e9solution 1546 sur l’Irak, comme le fait l’ambassadeur espagnol Y\u00e1\u00f1ez-Bernuevo, comme une attitude de compromis et de coop\u00e9ration US, n’a pas de r\u00e9alit\u00e9. Aux USA, les partisans de GW Bush en ont fait une victoire de Bush [\n<\/p>\n

\t\u00a0\u00bb class=\u00a0\u00bbgen\u00a0\u00bb>voir l’incroyable interpr\u00e9tation du Weekly Standard<\/a>]). En r\u00e9alit\u00e9, il s’agit d’une d\u00e9faite des USA<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’attitude US ne va pas \u00eatre un retour vers une plus grande coop\u00e9ration (avec l’ONU et le reste) mais un repli suppl\u00e9mentaire et, concurremment, des limitations de plus en plus grandes \u00e0 l’action des troupes US, en m\u00eame temps qu’une acc\u00e9l\u00e9ration des actions covert<\/em>, ill\u00e9gales, qu’on esp\u00e8re hors de port\u00e9e de l’action des juridictions internationales. Au niveau populaire, aux USA, chez les partisans de GW et chez d’autres, la r\u00e9action sera d’une hostilit\u00e9 plus grande encore vis-\u00e0-vis de l’ONU, hostilit\u00e9 renforc\u00e9e par l’amertume et l’humiliation.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’\u00e9normes probl\u00e8mes vont se poser, facteurs de tensions grandissantes \u00e0 venir, et notamment celui-ci : quelle action des organismes internationaux vis-\u00e0-vis des soldats US convaincus de torture ? Vis-\u00e0-vis du gouvernement US, dont il appara\u00eet qu’il autorise cette sorte de pratiques ?<\/p>\n<\/p>\n

\tL’\u00e9pisode d’hier \u00e0 l’ONU n’a pas marqu\u00e9 le retour de l’ONU dans la vie internationale dans son r\u00f4le habituel (elle ne l’avait jamais quitt\u00e9, d’ailleurs, malgr\u00e9 les divers requiem in pace<\/em> prononc\u00e9s l’ann\u00e9e derni\u00e8re). Il donne \u00e0 l’ONU un nouveau r\u00f4le : celui de r\u00e9ceptacle de l’opposition du reste du monde aux USA dans le domaine sp\u00e9cifique de la loi internationale.<\/p>\n<\/p>\n

\tEt r\u00e9p\u00e9tons l’enseignement principal, la mise en \u00e9vidence de l’effondrement de la capacit\u00e9 d’influence des USA. Un fait strat\u00e9gique et politique historique.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Une d\u00e9faite avec quelque chose d’historique 24 juin 2004 Depuis quelques semaines, les Am\u00e9ricains faisaient un lobby actif \u00e0 l’ONU (pressions, promesses, etc) pour obtenir un renouvellement de la disposition de l’ONU (obtenue en 2002) exemptant leurs forces de toute poursuite internationale du Tribunal P\u00e9nal International, notamment pour faits de crimes de guerre. Ils avaient… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[929],"class_list":["post-66009","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-annan"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66009","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66009"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66009\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66009"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66009"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66009"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}