{"id":66017,"date":"2004-07-03T00:00:00","date_gmt":"2004-07-03T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/07\/03\/la-grandiose-politique-americaniste-des-britanniques-suite-et-contre-suite\/"},"modified":"2004-07-03T00:00:00","modified_gmt":"2004-07-03T00:00:00","slug":"la-grandiose-politique-americaniste-des-britanniques-suite-et-contre-suite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/07\/03\/la-grandiose-politique-americaniste-des-britanniques-suite-et-contre-suite\/","title":{"rendered":"La grandiose politique am\u00e9ricaniste des Britanniques (suite et contre-suite)<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La grandiose politique am\u00e9ricaniste des Britanniques (suite et contre-suite)<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t3 juillet 2004 Revenons sur un article int\u00e9ressant du Guardian du 28 juin<\/a>, qui nous annonce que, bient\u00f4t, si ce n’est d\u00e9j\u00e0 fait (c’est un avis d\u00e9j\u00e0 r\u00e9pandu), le Royaume-Uni, qui fut longtemps l’un des premiers pays de conception et de progr\u00e8s a\u00e9ronautiques du monde, sinon le premier dans ses p\u00e9riodes f\u00e9condes, ne sera (n’est) plus capable de concevoir et de produire un avion de combat avanc\u00e9, voire de participer de fa\u00e7on constructive et cr\u00e9atrice \u00e0 sa conception et \u00e0 sa fabrication. En cause ? Cette question surann\u00e9e appelle toujours la m\u00eame r\u00e9ponse, la politique aveugl\u00e9ment pro-US de Tony Blair et, pour le domaine qui nous importe, l’in\u00e9vitable, l’incontournable JSF.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab British defence industry sources have slammed the way the government negotiated a \u00a310bn contract to buy the American joint strike fighter for the Navy’s planned two new aircraft carriers. It could mark the end of the UK in the manned aircraft business, they warned. A senior source added: We got legged over. The Americans are industrial and political gorillas.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The Ministry of Defence is planning to buy 150 JSFs for the two carriers which were themselves due to cost \u00a32.9bn. BAE Systems, the project’s original prime contractor, has warned that it would cost \u00a34bn to build two 60,000-tonne carriers. Britain has contributed \u00a32bn towards the JSF’s development costs.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb But the contract means that Lockheed Martin the plane’s manufacturer will maintain the aircraft, also known as the F35, and produce any updated version for 50 years, the sources say. It’s a bloody sight more than game, set and match. It’s like eternity, said an industry source.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLe plus extraordinaire de ce constat est bien s\u00fbr qu’il y ait constat maintenant<\/strong>. C’est une \u00e9vidence inscrite en lettres g\u00e9antes que la coop\u00e9ration UK dans le JSF est un pi\u00e8ge d’o\u00f9 les Britanniques sortiront dans un \u00e9tat pitoyable, et qu’en cons\u00e9quence de cela leur pays perdra le statut de puissance technologique majeure ; c’est d’ailleurs en passe d’\u00eatre fait, et le Royaume-Uni est, aujourd’hui en Europe, en train de tomber technologiquement au niveau de l’Allemagne, en-dessous de la Su\u00e8de, et compl\u00e8tement et irr\u00e9m\u00e9diablement distanc\u00e9 par la France.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes Britanniques n’ont plus aucune alternative. Le chasseur Eurofighter Typhoon, qu’ils ont d\u00e9velopp\u00e9 en coop\u00e9ration avec trois autres pays europ\u00e9ens est techniquement un \u00e9chec consid\u00e9rable, et, surtout, un avion bloqu\u00e9 dans son d\u00e9veloppement par ses probl\u00e8mes techniques initiaux, et, par cons\u00e9quent, bloqu\u00e9 sur les march\u00e9s \u00e0 l’exportation, notamment et paradoxalement par la concurrence du JSF (et celle du fran\u00e7ais Rafale, qui a un beaucoup plus fort potentiel de d\u00e9veloppement). Les Britanniques ont donc embarqu\u00e9 dans un programme, le JSF, dont ils ne re\u00e7oivent rien du point de vue technologique et qui s’av\u00e9rera l’un des principaux concurrents de leur Typhoon . (Il faut d’ailleurs noter combien tous les industriels britanniques cit\u00e9s dans le Guardian<\/em>, ne songent m\u00eame pas \u00e0 mentionner le Typhoon.) Cette contradiction dans les termes m\u00eames des choix britanniques \u00e9tait \u00e9vidente depuis longtemps<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tDevant cette situation, les Britanniques finissent par tenter de r\u00e9agir. Ils le font en lan\u00e7ant des mesures in\u00e9dites, voire extraordinaires, comme cette menace lanc\u00e9e aux Am\u00e9ricains d’interdire certains de leurs propres march\u00e9s d’armement aux soci\u00e9t\u00e9s am\u00e9ricaines, si les transferts de technologies des USA vers le Royaume-Uni ne se font pas. C’est ce que signale Defense News dans son \u00e9dition du 28 juin<\/a>, o\u00f9 il est fait \u00e9tat de cette lettre du 28 juin du ministre britannique de la d\u00e9fense Geoffrey Hoon \u00e0 son homologue am\u00e9ricain Donald Rumsfeld.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The British government has threatened to ban U.S. contractors from competing for significant defense work here if protectionist measures proposed by U.S. House Armed Services Committee chairman Duncan Hunter become law.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb U.K. Defence Secretary Geoff Hoon made the threat in a June 16 letter to his U.S. counterpart Donald Rumsfeld, and warned that the issue could begin to unravel the two nations’ close defense relationship.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The mutual operational, technological and industrial benefits we have enjoyed over years of equipment co-operation could quickly evaporate, with both of us being the losers and with obvious political ramifications, he said in the letter, a copy of which was obtained by Defense News.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tCette sorte de menace a peu de chances d’aboutir, les Am\u00e9ricains ayant l’habitude de certaines r\u00e9criminations britanniques qui se sont toujours termin\u00e9es par des capitulations des m\u00eames Britanniques. De toutes les fa\u00e7ons, il reste toujours l’argument supr\u00eame des Am\u00e9ricains qui sont directement les interlocuteurs des Britanniques (les Am\u00e9ricains du DoD et du gouvernement), qui peuvent finalement se d\u00e9fausser sur l’action du Congr\u00e8s, protectionniste, entravant les transferts de technologies. (\u00ab The problem is coming to a head with a highly protectionist amendment to the US defence authorisation bill now before Congress. Industry sources say it would put up a solid wall.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00c9trange situation historique, ce curieux suicide d’une nation connue et r\u00e9put\u00e9e, dans son action diplomatique, comme l’une des plus habiles et intelligentes de la terre. Cette alliance avec les USA, d\u00e9montr\u00e9e depuis plus d’un demi-si\u00e8cle comme un march\u00e9 de dupes aux dimensions colossales, atteint aujourd’hui son paroxysme. Reconnaissons-lui tout de m\u00eame, ce qui n’est pas rien, quelques bons th\u00e8mes de discours pour le Premier ministre, par ailleurs surveill\u00e9 d\u00e9sormais dans son enthousiasme pro-am\u00e9ricain<\/a> tant il devient dangereux \u00e0 cet \u00e9gard. Surr\u00e9aliste, n’est-il pas ? <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La grandiose politique am\u00e9ricaniste des Britanniques (suite et contre-suite) 3 juillet 2004 Revenons sur un article int\u00e9ressant du Guardian du 28 juin, qui nous annonce que, bient\u00f4t, si ce n’est d\u00e9j\u00e0 fait (c’est un avis d\u00e9j\u00e0 r\u00e9pandu), le Royaume-Uni, qui fut longtemps l’un des premiers pays de conception et de progr\u00e8s a\u00e9ronautiques du monde, sinon… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-66017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}