{"id":66035,"date":"2004-07-24T00:00:00","date_gmt":"2004-07-24T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/07\/24\/le-cpd-3-ou-lappel-aux-morts\/"},"modified":"2004-07-24T00:00:00","modified_gmt":"2004-07-24T00:00:00","slug":"le-cpd-3-ou-lappel-aux-morts","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/07\/24\/le-cpd-3-ou-lappel-aux-morts\/","title":{"rendered":"Le CPD-3, ou l’appel aux morts<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le CPD-3, ou l’appel aux morts<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t24 juillet 2004 La machine d’influence interne est, aux Etats-Unis, \u00e0 Washington, remarquablement huil\u00e9e, depuis l’origine de ce pays. Depuis 1945, depuis que les USA ont \u00e9tendu leur politique ext\u00e9rieure bien au-del\u00e0 de leurs fronti\u00e8res, voire de leur h\u00e9misph\u00e8re, cette machine d’influence interne tourne \u00e0 plein r\u00e9gime. C’est d’autant plus n\u00e9cessaire que l’Am\u00e9ricain moyen n’est pas, par nature, port\u00e9 \u00e0 appr\u00e9cier l’intervention ext\u00e9rieure. Il s’agit donc de le convaincre constamment, non des avantages mais de la n\u00e9cessit\u00e9 d’une telle politique. C’est l’explication de ce qu’on pourrait nommer la politique paroxystique aux Etats-Unis (toujours maintenir la mobilisation des esprits \u00e0 son paroxysme par l’entretien d’un ennemi ext\u00e9rieur terrible et cr\u00e9dible, ou bien cr\u00e9dible parce que terrible, etc.).<\/p>\n<\/p>\n

\tL’une des plus efficaces de ces machines d’influence, mise en place par le parti belliciste am\u00e9ricain (r\u00e9publicains et d\u00e9mocrates confondus, en g\u00e9n\u00e9ral), a pour nom : Committee on the Present Danger (CPD). Il y a eu deux CPD, l’un au d\u00e9but des ann\u00e9es 50, l’autre cr\u00e9\u00e9 en 1974 ; le premier lan\u00e7a la Guerre froide du c\u00f4t\u00e9 US, le second ressuscita cette Guerre froide qui s’essoufflait en une seconde Guerre froide<\/a>. Depuis le 22 juillet, apr\u00e8s les CPD-1 et CPD-2, nous avons le CPD-3. Jim Lobe nous explique sa gestation ainsi que le legs de la politique paroxystique type-CPD<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tBien entendu, les n\u00e9o-conservateurs sont au cur de cette r\u00e9surrection, l’Ennemi \u00e9tant cette fois le fameux terrorisme. Mais les neocons<\/em> ne sont pas seuls. Ils ont embrigad\u00e9 quelques d\u00e9mocrates et, surtout, des r\u00e9publicains d’autres tendances. Manifestement, le CPD-3 est destin\u00e9 \u00e0 former un groupe consensuel de mobilisation contre le terrorisme.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The Committee intends to remain active until the present danger is no longer a threat, however long that takes, said CPD chairman R. James Woolsey, who served briefly as former President Bill Clinton’s CIA director and has often referred to the battle against radical Islam as World War IV.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Woolsey appeared with Sen. Joseph Lieberman, a neoconservative Democrat who was former Vice President Al Gore’s running mate in 2000, and Joh Kyl, a Republican from Arizona with strong connections to the Christian Right. In a joint column published Tuesday in The Washington Post , the two senators argued that Too many people are insufficiently aware of our enemy’s evil worldwide designs, which include waging jihad against all Americans and reestablishing a totalitarian religious empire in the Middle East.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb \u00a0\u00bbThe past struggle against communism was, in some ways, different from the current war against Islamist terrorism,\u00a0\u00bb the two men wrote, evoking the two past CPDs. But…the national and international solidarity needed to prevail over both enemies is…the same. In fact, the world war against Islamic terrorism is the test of our time.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb At the press conference later, Lieberman said the purpose of the new group was to form a bipartisan citizens’ army, which is ready to fight a war of ideas against our Islamist terrorist enemies, and to send a clear signal that their strategy to deceive, demoralise and divide America will not succeed.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The two senators also claimed that the new CPD consists of citizens of diverse political persuasions, although the vast majority of the 41 members are well-known neoconservatives who have strongly helped lead the drive to war in Iraq and have long supported broadening President George W. Bush’s war on terrorism to include Iran, Syria and Saudi Arabia.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Prominently represented are fellows from the American Enterprise Institute, such as former UN Ambassador Jeane Kirkpatrick, Joshua Muravchik, Laurie Mylroie, Danielle Pletka, Michael Rubin and Ben Wattenberg; from Pentagon chief Donald Rumsfeld’s Defence Policy Board (DPB), such as Kenneth Adelman, Newt Gingrich and Woolsey himself; and from the Center for Security Policy (CSP), such as its president, Frank Gaffney, Charles Kupperman, William Van Cleave and Dov Zakheim, who just stepped down as an Undersecretary of Defense under Rumsfeld.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Board members or fellows of several other right-wing or mainly neoconservative think tanks have also joined the new CPD, including the Heritage Foundation, the Hoover Institution, the Manhattan Institute, Freedom House, the Foundation for the Defense of Democracies, the former Committee to Liberate Iraq, the National Institute for Public Policy and the Americans for Victory Over Terrorism.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tCette initiative a \u00e9videmment pour but de faire r\u00e9\u00e9lire GW Bush si possible. Elle a aussi et surtout pour but de r\u00e9unir une coalition d’influence qui tente d’\u00e9largir la base initiale des bellicistes, r\u00e9unis dans le Project for the New American Century (PNAC)<\/a>, dont la charte fut sign\u00e9e en 1997 et qui compte parmi ses membres, notamment, Rumsfeld, Cheney et Wolfowitz. Le PNAC \u00e9largi en CPD-3 doit alors servir de machine de guerre d’influence pour relancer les projets bellicistes d’une nouvelle administration GW, notamment (pour l’instant dans tous les cas) contre l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais il est manifeste qu’il y a un autre but, qui se trouve dans le choix m\u00eame du label du groupe. Cette fois, il s’agit de ranimer la mystique paroxystique de la Guerre froide en rappelant les deux pr\u00e9c\u00e9dents Committees for the Present Danger. C’est un signe manifeste qu’il n’y a aucune acceptation des enseignements des \u00e9v\u00e9nements des trois derni\u00e8res ann\u00e9es de la part des groupes formant la base activiste de l’administration. Pour ces groupes, l’\u00e9chec catastrophique en Irak n’a aucune valeur, ni d’exemple, ni d’enseignement ni de quoi que ce soit d’autre. Leur logique se poursuit, qui est la logique de l’application maximale de la puissance partout o\u00f9 cela est possible, avec les m\u00eames ambitions, les m\u00eames d\u00e9marches, la m\u00eame phras\u00e9ologie et, bien entendu, les m\u00eames erreurs catastrophiques.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa psychologie en action ici, car c’est la psychologie qui est \u00e9videmment essentielle dans cette bataille d’influence qui ne tient aucun compte ni de la situation ext\u00e9rieure ni des moyens (US) disponibles, est typiquement une psychologie de Guerre froide. Certes, il ne s’agit plus, ni de Guerre froide, ni de communisme, ni de rien de semblable, et pourtant si, tout est semblable comme l’\u00e9crivent les s\u00e9nateurs Kyl et Lieberman, qui font partie du CPD-3 : \u00ab The past struggle against communism was, in some ways, different from the current war against Islamist terrorism. But…the national and international solidarity needed to prevail over both enemies is…the same. In fact, the world war against Islamic terrorism is the test of our time.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCette rh\u00e9torique est, \u00e0 Washington aujourd’hui, absolument irr\u00e9sistible. Elle l’est, non \u00e0 cause du terrorisme bien s\u00fbr (cet argument est une sornette) ; elle l’est parce que la crise du syst\u00e8me est, elle, \u00e0 son paroxysme et qu’il n’est pas question, dans ces conditions, de reculer, de d\u00e9mobiliser, d’abandonner la seule tactique qui maintient le syst\u00e8me dans une apparence de coh\u00e9sion, sinon de coh\u00e9rence : la fuite en avant. Le probl\u00e8me est que cette fuite en avant, comme l’a montr\u00e9 l’Irak, rec\u00e8le des risques ultimes d’\u00e9checs catastrophiques, de revers qui peuvent d\u00e9sormais \u00e9branler, et au-del\u00e0, le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste lui-m\u00eame. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le CPD-3, ou l’appel aux morts 24 juillet 2004 La machine d’influence interne est, aux Etats-Unis, \u00e0 Washington, remarquablement huil\u00e9e, depuis l’origine de ce pays. Depuis 1945, depuis que les USA ont \u00e9tendu leur politique ext\u00e9rieure bien au-del\u00e0 de leurs fronti\u00e8res, voire de leur h\u00e9misph\u00e8re, cette machine d’influence interne tourne \u00e0 plein r\u00e9gime. C’est d’autant… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-66035","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66035","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66035"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66035\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66035"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66035"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66035"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}