{"id":66043,"date":"2004-08-03T00:00:00","date_gmt":"2004-08-03T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/08\/03\/drole-de-question-professeur-pardesi\/"},"modified":"2004-08-03T00:00:00","modified_gmt":"2004-08-03T00:00:00","slug":"drole-de-question-professeur-pardesi","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/08\/03\/drole-de-question-professeur-pardesi\/","title":{"rendered":"Dr\u00f4le de question, professeur Pardesi\u2026<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Dr\u00f4le de question, professeur Pardesi<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t3 ao\u00fbt 2004 Sur le site Strait.Time.com, a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9, le 2 ao\u00fbt, un article au titre \u00e9trange, qui vous aurait fait soup\u00e7onner des plus inf\u00e2mes troubles mentaux il y a seulement 16 mois. Il s’agit d’un article de Manjeet S. Pardesi, honorable chercheur de l’Institute of Defence and Strategic Studies de Singapour<\/a>. Son titre est celui-ci : \u00ab Can US win future wars?<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe texte de Pardesi est int\u00e9ressant parce qu’il s’agit d’une analyse qui se cantonne \u00e0 l’aspect technique, notamment sur ce domaine tant vant\u00e9 de ce qu’on nomme aux \u00c9tats-Unis la RMA (Revolution in Military Affairs<\/em>), ensemble de doctrines et de moyens d\u00e9velopp\u00e9 \u00e0 partir des ann\u00e9es 1992-93 cens\u00e9 r\u00e9volutionner sans retour la science de la guerre par un m\u00e9lange et une interaction d\u00e9cisive de l’information et de la technologie de haute pr\u00e9cision.<\/p>\n<\/p>\n

\tPardesi explicite en termes d’expert, qui est en g\u00e9n\u00e9ral la voie habituelle de la connaissance technicienne (d\u00e9finie par une id\u00e9e telle que pourquoi faire simple quand on peut faire compliqu\u00e9), ce que le bon sens nous dit d\u00e8s l’origine. La RMA \u00e9tant caract\u00e9ris\u00e9e par la capacit\u00e9 th\u00e9orique (de la th\u00e9orie \u00e0 la pratique, il y aura du chemin) de frapper avec la plus grande pr\u00e9cision possible tout objectif gr\u00e2ce aux informations sur ces objectifs et aux technologies pour les frapper, la path\u00e9tique imb\u00e9cillit\u00e9 de la RMA est apparue au bon sens lorsque Rumsfeld s’est plaint, d\u00e9but novembre 2001, de ne plus avoir d’objectifs \u00e0 frapper en Afghanistan, avec cette phrase immortelle : \u00ab L’Afghanistan est \u00e0 court d’objectifs<\/em> \u00bb ; m\u00eame path\u00e9tique imb\u00e9cillit\u00e9 des techniciens-guerriers lorsqu’on sait que le choix de chercher \u00e0 attaquer l’Irak plus que l’Afghanistan s’appuyait justement, chez certains planificateurs US, sur le fait qu’il y avait effectivement plus d’objectifs en Irak qu’en Afghanistan.<\/p>\n<\/p>\n

\tBref, le bon sens a fait son choix depuis longtemps. Il est bon qu’un expert tranquille, asiatique et singapourien, d\u00e9barrass\u00e9 de la suffisance et de l’arrogance anglo-saxonne, r\u00e8gle son compte \u00e0 la RMA en quelques phrases bien senties. La RMA, suppos\u00e9e \u00e9carter l’usage des armes de destruction massive par la pr\u00e9cision dite chirurgicale, conduit \u00e9videmment au r\u00e9sultat inverse par le d\u00e9sastreux effet psychologique qu’elle engendre (\u00ab As an Indian general was reported to have observed some years ago, the lesson of the 1991 Gulf War was: Never fight the US without nuclear weapons.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab RMA does undoubtedly make militaries stronger. In the case of the US, it is likely to ensure that it prevails militarily against any likely adversary. However, this very superiority is likely to lower the threshold for the use of missiles armed with WMD. Faced with America’s overwhelming conventional military might, its potential enemies might be driven to use rather than lose their WMD.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Once a state possesses even a small nuclear\/WMD stockpile, it would become extremely difficult and dangerous for the US to carry out a disarming first-strike against it, as it can easily deploy dummies at known military bases while deploying its WMD at isolated locations, ready to launch retaliatory (or pre-emptive) strikes.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb This fact may prevent the US from taking military action against states capable of retaliating with WMD-armed missiles unless, of course, it has a functioning ballistic missile defence system (and even then success would not be guaranteed, for the system is not likely to be foolproof).<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tEncore, bien s\u00fbr, la d\u00e9finition des ADM (Armes de Destruction Massive) devrait-elle \u00eatre immens\u00e9ment d\u00e9velopp\u00e9e et \u00e9largie \u00e0 la lumi\u00e8re des obsessions diverses et des incidents sans nombre qui assaillent aujourd’hui la psychologie fragile des planificateurs occidentaux. La menace d’une attaque-suicide, notamment par voitures pi\u00e9g\u00e9es, d\u00e9clenche une alerte de premi\u00e8re dimension aux USA, influant le fonctionnement \u00e9conomique du pays. M\u00eame chose pour la situation en Irak, marqu\u00e9e par des \u00e9v\u00e9nements catastrophiques qui conduisent les forces am\u00e9ricaines survitamin\u00e9es \u00e0 dose RMA \u00e0 se trouver dans une position souvent d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e par rapport aux objectifs politiques qui leur sont assign\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

\tBien entendu, Pardesi \u00e9num\u00e8re tous les moyens non utilis\u00e9s par les Am\u00e9ricains, tels que la diplomatie, la n\u00e9gociation, le compromis, etc, qui tiennent une place essentielle aujourd’hui dans la r\u00e9solution des conflits. Les Am\u00e9ricains se trouvent incapables d’utiliser ces moyens, et, par cons\u00e9quent, d\u00e9sormais de fa\u00e7on syst\u00e9matique, dans une situation d’incapacit\u00e9 de gagner une guerre. La question de Pardesi est donc compl\u00e8tement justifi\u00e9e, d’autant qu’elle est bien pr\u00e9cis\u00e9ment confin\u00e9e au fait de savoir si les USA peuvent gagner une guerre (il est bien entendu qu’il est tr\u00e8s difficile de leur faire perdre une guerre au sens classique de l’expression, mais, dans l’\u00e9quation politique d’aujourd’hui, ne pas gagner une guerre revient \u00e0 la perdre selon les r\u00e9f\u00e9rences auxquelles renvoient les Am\u00e9ricains).<\/p>\n<\/p>\n

\tPardesi conclut : \u00ab Modern strategy is likely to be a mixture of carrot and stick, including economic aid or sanctions, multilateral export-control regimes and confidence-building measures. Applying military force would be the last resort.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The impressive capabilities of RMA notwithstanding, the law of unintended consequences is creating a fraught strategic environment. A Revolution in Military Affairs alone is incapable of redressing the dangers in such a world. American strategic culture, which tends to overemphasise the machine, is itself in need of a revolution.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLa d\u00e9monstration de Pardesi est impeccable, notamment parce qu’elle met parfaitement en accusation l’incapacit\u00e9 culturelle du syst\u00e8me de l’am\u00e9ricanisme de sortir de ses conceptions m\u00e9canistes. Surtout, elle appara\u00eet comme une marque int\u00e9ressante du d\u00e9clin de la pr\u00e9\u00e9minence et de l’influence de la pens\u00e9e strat\u00e9gique US sur le monde des experts strat\u00e9giques. Cette domination est bas\u00e9e sur le poids, sur la machine, sur la technologie, et ne laisse aucune place aux moyens humains et psychologiques.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Dr\u00f4le de question, professeur Pardesi 3 ao\u00fbt 2004 Sur le site Strait.Time.com, a \u00e9t\u00e9 publi\u00e9, le 2 ao\u00fbt, un article au titre \u00e9trange, qui vous aurait fait soup\u00e7onner des plus inf\u00e2mes troubles mentaux il y a seulement 16 mois. Il s’agit d’un article de Manjeet S. Pardesi, honorable chercheur de l’Institute of Defence and Strategic… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[943],"class_list":["post-66043","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-rma"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66043","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66043"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66043\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66043"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66043"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66043"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}