The Post’s culture critic<\/em> ». Le rapport qu’il analyse est celui de la Commission d’enqu\u00eate bipartisane sur l’attaque du 11 septembre 2001.)<\/p>\n<\/p>\nKennicott trace un contraste qu’il veut saisissant entre les rapports auxquels nous sommes accoutum\u00e9s et le rapport sur l’attaque du 11 septembre 2001. (Ce qu’il pense des rapports auxquels nous sommes accoutum\u00e9s, et lui \u00e9galement, — par exemple celui des \u00e9v\u00e9nements de Watts, les \u00e9meutes raciales particuli\u00e8rement sanglantes de 1966 : « In March 1966, after the California Governor’s Commission on the Los Angeles Riots released its report, the critic Elizabeth Hardwick wrote a short, despairing essay called \u00ab\u00a0After Watts.\u00a0\u00bb She called the whole examination an empty exercise, a ritual of little purpose or consequence. \u00ab\u00a0They investigate, they study, they interview, and at last, they recommend,\u00a0\u00bb she wrote. \u00ab\u00a0Society is calmed, and not so much by what is found in the study as by the display of official energy.\u00a0\u00bb<\/em> » On comprend que ce rappel de Kennicott est particuli\u00e8rement cinglant et porte en filigrane la question : \u00e0 quoi a servi ce rapport du point de vue de l’am\u00e9lioration de la condition des Noirs et des rapports inter-raciaux ? Quant \u00e0 la forme, il constate de facto<\/em>, au travers de la critique du rapport qu’il prend \u00e0 son compte, qu’il s’agit d’une pi\u00e8ce de plus du plus pur style bureaucratique.)<\/p>\n<\/p>\nAu contraire, le rapport 9\/11 est pr\u00e9sent\u00e9 par Kennicott d’une fa\u00e7on compl\u00e8tement diff\u00e9rente. On dirait que c’est, dans sa forme, du point de vue du \u00ab\u00a0critique culturel\u00a0\u00bb, quelque chose qui n’est pas loin d’\u00eatre idyllique. Le rapport est presque comme une œuvre de litt\u00e9rature populaire, une sorte de \u00ab\u00a0m\u00e9moires\u00a0\u00bb qui pourrait \u00eatre celle de chaque Am\u00e9ricain, où l’appel \u00e0 l’\u00e9motion, au r\u00e9el v\u00e9cu, est tr\u00e8s discret mais partout pr\u00e9sent, où le langage se veut direct, compr\u00e9hensible et parfois \u00e9mouvant, descriptif, le langage si l’on veut d’une sorte d’id\u00e9al de \u00ab\u00a0la vie am\u00e9ricaine\u00a0\u00bb (American Way of Life<\/em>) qui fut bris\u00e9 dans cette matin\u00e9e radieuse du 11 septembre 2001, — dans tous les cas un style qui est le contraire de la s\u00e9cheresse bureaucratique.<\/p>\n<\/p>\n« The report’s sentences are lean and simple, all the more so as the anonymous authors approach pivotal moments of decision, failure or tragedy. The tone is restrained. A carefully chosen adjective here or there gives color, but there is nothing baroque. The dominant tone is wise and sad, not angry. Rhetorically, the knowing shake of the head trumps the angry clench of the fist. If reviewers blurbed this book, the key word they’d use would be \u00ab\u00a0unflinching.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n» This writing style is essentially that of America’s busy industry of personal confessional. It is the tone of the trauma memoirist, the daughter writing about Daddy’s alcoholism, the husband about the car accident that killed his children and left him in a wheelchair, the survivor about incest or abuse hidden under a cloak of shame and secrecy. It is the ultra-spare, purposely unemotional — yet quietly seething — language of American pain. The style is a clich\u00e9 now, at least among memoirists. But adapted for a government document, a 567-page litany of American political and security failure, it works with bracing power. The 9\/11 Commission Report is a collective memoir, and the language of memoir has exorcised the cant from its pages. \u00ab\u00a0Tuesday, September 11, 2001, dawned temperate and nearly cloudless in the eastern United States,\u00a0\u00bb begins the report. \u00ab\u00a0Millions of men and women readied themselves for work.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n» With those words, the report’s authors invoke collective memory — who can’t remember the azure depth of that perfectly clear sky three years ago? — and put all of America (\u00ab\u00a0millions of men and women\u00a0\u00bb) front and center in the drama. Official boards of inquiry love details, lots of dry details; but these details capture a mood, a sense of calm vulnerability. The 1912 Senate committee report on the sinking of the Titanic began by recording who owned the boat; the 1942 presidential commission report on the Pearl Harbor bombing opened with the dry particulars of the attack and then told its readers, \u00ab\u00a0The Territory of Hawaii comprises the group of islands known as the Hawaiian Islands.\u00a0\u00bb The 9\/11 Commission Report begins like an idyll, with perhaps the exact words that many of us, were we writing our own memories of the day, would choose. And it continues for hundreds of pages to be \u00ab\u00a0compulsively readable,\u00a0\u00bb as reviewers say of books that surprise them by being more interesting than they had expected.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\nL’Histoire officielle \u00e9crite avant que l’Histoire n’existe<\/h3>\n<\/p>\n
Il y a aux États-Unis un culte du rapport, de la commission d’enqu\u00eate, en g\u00e9n\u00e9ral pompeusement baptis\u00e9e \u00ab\u00a0bipartisane\u00a0\u00bb, d\u00e9sign\u00e9e conjointement par le Pr\u00e9sident et le Congr\u00e8s, pratique qui s’y entend pour pr\u00e9senter le visage d’une sorte d’union et de coh\u00e9sion nationales qui doit \u00eatre la constante pr\u00e9occupation de la nation. Cela vaut surtout pour les \u00e9v\u00e9nements contest\u00e9s, les \u00e9v\u00e9nements incertains, les \u00e9v\u00e9nements suspects, etc ; tout compte fait, et puisqu’il s’agit \u00e9videmment d’\u00e9v\u00e9nements historiques n\u00e9cessairement marqu\u00e9s par la contestation, l’incertitude, la suspicion, etc, on comprend assez vite que c’est ainsi toute l’Histoire am\u00e9ricaine qui est r\u00e9dig\u00e9e, de fa\u00e7on solennelle et officielle, par l’establishment<\/em> lui-m\u00eame, souvent avant m\u00eame que l’enqu\u00eate, le temps, la mesure, aient permis aux historiens de commencer \u00e0 faire leur oeuvre.<\/p>\n<\/p>\nLe rapport Warren sur l’assassinat de Kennedy a, par avance, dans des conditions d’enqu\u00eate souvent rocambolesques par la grossi\u00e8ret\u00e9 de leur dissimulation et de leur manipulation, discr\u00e9dit\u00e9 et entach\u00e9 du soup\u00e7on de \u00ab\u00a0dissidence\u00a0\u00bb toute approche tendant \u00e0 \u00e9carter la th\u00e8se de l’assassin solitaire au profit de la th\u00e8se du \u00ab\u00a0complot\u00a0\u00bb (c’est-\u00e0-dire une association de plus de deux personnes). D\u00e8s l’origine, \u00e0 peine faite, l’histoire de l’assassinat de JFK, l’Histoire tout court si l’on veut, \u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9e dans une interpr\u00e9tation que plus personne ne serait autoris\u00e9 \u00e0 mettre en cause, sinon comme opposant, contestataire, \u00ab\u00a0dissident\u00a0\u00bb en un mot. En ce sens, on comprend que les rapports des commissions d’enqu\u00eate, sous couvert d’une sorte de \u00ab\u00a0soif\u00a0\u00bb de v\u00e9rit\u00e9, constituent en fait une d\u00e9marche pour imposer, le plus vite possible, une v\u00e9rit\u00e9 officielle qui constituera la \u00ab\u00a0ligne\u00a0\u00bb pour les historiens \u00e0 venir (les historiens qui veulent rester dans \u00ab\u00a0la ligne du parti\u00a0\u00bb).<\/p>\n<\/p>\n
Cela dit, le probl\u00e8me pos\u00e9 par Kennicott reste entier. Le rapport 9\/11 n’est pas diff\u00e9rent en essence, ni en objectif, de ceux qui ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9. Il entend proposer une interpr\u00e9tation historique qui soit, d\u00e9j\u00e0, l’Histoire am\u00e9ricaine elle-m\u00eame, verrouill\u00e9e par l’establishment<\/em>. De fa\u00e7on assez normale finalement, il n’est pas important sur le fond ; qu’il nous dise que 9\/11 est une monumentale erreur et un formidable \u00e9chec de la communaut\u00e9 du renseignement am\u00e9ricain (CIA), voil\u00e0 qui ne nous instruit gu\u00e8re : \u00e7a ou enfoncer une porte ouverte… (Et, bien entendu, l’aspect fictif du fond de ce rapport se trouve dans cette d\u00e9marche consistant \u00e0 faire de la CIA un bouc-\u00e9missaire ; affirmer sa responsabilit\u00e9 est fond\u00e9, mais ne pas relever les autres responsables, et certains au-dessus de la CIA, fait partie de la fiction suivie pour le fond de l’Histoire.)<\/p>\n<\/p>\nMais le rapport est diff\u00e9rent dans la forme, et c’est l\u00e0 une chose prodigieusement int\u00e9ressante. Philip Kennicott titre son article, — et l’on sent presque la jubilation du critique int\u00e9ress\u00e9 par les activit\u00e9s artistiques et litt\u00e9raires, : « A Novel Approach<\/em> » (on pourrait traduire en interpr\u00e9tant : une d\u00e9marche de romancier).<\/p>\n<\/p>\nFiction du fond sur la forme<\/h3>\n<\/p>\n
Suivons Kennicott et constatons, ou plut\u00f4t avan\u00e7ons l’hypoth\u00e8se que les membres de la Commission semblent avoir \u00e9t\u00e9 tout naturellement conduits \u00e0 privil\u00e9gier comme naturellement cette « Novel Approach<\/em> ». Ce sont tous de vieux briscards du syst\u00e8me washingtonien, qu’on n’attendrit pas gratuitement, qui savent ce qu’un million de dollars signifie et ce que valent les \u00e9quilibres du pouvoir. Ils n’ont pas pour coutume de fleurir leur style par goût du beau langage, ou de le rendre populaire pour se mieux faire comprendre. Ils n’ont pas publi\u00e9 ce rapport pour informer le bon peuple ni lui faire plaisir, mais parce que les us et coutumes du syst\u00e8me l’exigent. Effectivement, le style que rel\u00e8ve Kennicott est donc quelque chose de naturel, qui est venu naturellement aux r\u00e9dacteurs du rapport.<\/p>\n<\/p>\nC’est qu’effectivement 9\/11 est un \u00e9v\u00e9nement de cette sorte, compl\u00e8tement sentimental, compl\u00e8tement populaire, et m\u00eame les vieux briscards au cuir durci par les intrigues washingtoniennes en ont \u00e9t\u00e9 impr\u00e9gn\u00e9s. L’\u00e9v\u00e9nement-9\/11 est tellement extraordinaire par rapport aux normes d’invincibilit\u00e9 et d’exceptionnalisme de l’am\u00e9ricanisme, qu’il impose, une fois venu le temps de le raconter, une forme fictionnelle qui doit compl\u00e9ter de fa\u00e7on d\u00e9cisive le fond lui-m\u00eame fictionnel des constats des rapports officiels, — et achever ainsi la tentative du syst\u00e8me de reprendre en mains la maîtrise de l’histoire de l’Am\u00e9rique. (En effet, 9\/11 est le premier \u00e9v\u00e9nement majeur directement impos\u00e9 de l’ext\u00e9rieur vers le cœur de l’Am\u00e9rique. Il est une intrusion de l’Histoire r\u00e9elle dans l’Histoire fictionnelle r\u00e9dig\u00e9e par le syst\u00e8me.)<\/p>\n<\/p>\n
Les commissaires ont parl\u00e9, dans le rapport de leur commission, le langage US de type post-9\/11. C’est-\u00e0-dire qu’ils ont fait passer l’histoire officielle am\u00e9ricaniste, qui se construit \u00e0 coup de \u00ab\u00a0rapports bipartisans\u00a0\u00bb, au niveau du roman, de la fiction populaire. Ce n’est pas un travail de propagande ni un travail de dissimulation, comme on le comprend bien \u00e0 la lumi\u00e8re de ce qui pr\u00e9c\u00e8de, c’est le travail d’une \u00e9volution d\u00e9cisive dans la forme choisie de l’Histoire fictive que le syst\u00e8me am\u00e9ricaniste met r\u00e9guli\u00e8rement en place \u00e0 mesure de son \u00e9volution.<\/p>\n<\/p>\n
On comprend bien toute la puissance et l’importance de l’attaque du 11 septembre 2001 dans l’\u00e9volution culturelle am\u00e9ricaine, strictement contr\u00f4l\u00e9e par la maîtrise de l’histoire officielle par le syst\u00e8me. Jusqu’alors, l’histoire am\u00e9ricaine \u00e9crite par le syst\u00e8me \u00e9tait une \u00ab\u00a0histoire s\u00e9rieuse\u00a0\u00bb, sinon dans le fond, dans tous les cas dans la forme. Cette situation tend \u00e0 disparaître apr\u00e8s 9\/11. La forme romanc\u00e9e envahit le discours officiel avec les concepts tranch\u00e9s, les r\u00e9f\u00e9rences exclusives (sans identification pr\u00e9cise) au bien et au mal, les le\u00e7ons de morale de GW Bush, les r\u00e9f\u00e9rences \u00e0 \u00ab\u00a0l’axe du mal\u00a0\u00bb, la d\u00e9signation du d\u00e9mon ou du Mal (evil<\/em>) comme principal adversaire des Etats-Unis. Ce n’est plus de l’id\u00e9ologie, c’est de la fiction id\u00e9ologique, et la rencontre avec la r\u00e9alit\u00e9 produit des r\u00e9sultats catastrophiques (situation irakienne). C’est dans ce cadre qu’il faut placer l’\u00e9volution s\u00e9mantique dans la \u00ab\u00a0science\u00a0\u00bb de r\u00e9diger des rapports officiels sur les \u00e9v\u00e9nements historiques, telle que la rel\u00e8ve Philip Kennicott. Bien sûr, il s’agit d’un pas de plus dans la d\u00e9rive virtualiste, avec les risques de chocs et de heurts avec la r\u00e9alit\u00e9 qu’on mesure.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Depuis 9\/11, l’histoire comme un roman Constatons d’abord que c’est une singuli\u00e8re id\u00e9e, de la part d’un journal, de confier la lecture critique d’un rapport d’une Commission d’enqu\u00eate officielle \u00e0 son \u00ab\u00a0critique culturel\u00a0\u00bb (on suppose, avec la litt\u00e9rature dans cette sp\u00e9cialit\u00e9). C’est ce qu’a fait le Washington Post, avec pour r\u00e9sultat l’article de Philip Kennicott… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[354,370,3518,3185,4321,945],"class_list":["post-66045","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-354","tag-370","tag-histoire","tag-jfk","tag-narrative","tag-warren"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66045","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66045"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66045\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66045"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66045"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66045"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}