{"id":66065,"date":"2004-08-26T00:00:00","date_gmt":"2004-08-26T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/08\/26\/une-guerre-civile-neocon\/"},"modified":"2004-08-26T00:00:00","modified_gmt":"2004-08-26T00:00:00","slug":"une-guerre-civile-neocon","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/08\/26\/une-guerre-civile-neocon\/","title":{"rendered":"Une guerre civile neocon<\/em> ?"},"content":{"rendered":"

Une guerre civile neocon<\/em> ?<\/h2>\n<\/p>\n

25 août 2004 — Parlons-en puisque tout le monde en parle, surtout depuis le 13 août et un article de Steve Clemons dans \u00ab\u00a0Washington Note\u00a0\u00bb<\/a>. Cette fois, il semblerait que l’on puisse annoncer que c’est s\u00e9rieux : il y aurait, dans les rangs des n\u00e9o-conservateurs, de tr\u00e8s s\u00e9v\u00e8res accrochages, au point où Francis Fukuyama regarde Charles Krauthammer comme un \u00e9vad\u00e9 d’un asile psychiatrique.<\/p>\n<\/p>\n

Écoutons Justin Raimundo<\/a> qui, on s’en douterait, boit du petit lait :<\/p>\n<\/p>\n

\n

« It was all too delicious for words. Francis Fukuyama, the boy wonder of the neocons who had famously pronounced the End of History, sat listening to a lecture by War Party stalwart and neocon comrade Charles Krauthammer, and wondered if the former psychiatrist had become unhinged:<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0As he was listening to his friend Krauthammer deliver a recent speech on the theme of the United States as a unipolar power, Fukuyama said, he grew increasingly agitated. Krauthammer’s speech ‘is strangely disconnected from reality,’ Fukuyama said in his article.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

» \u00ab\u00a0‘One gets the impression that the Iraq war,’ Fukuyama continued, ‘has been an unqualified success, with all of the assumptions and expectations on which the war had been based vindicated.'\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n

… Et ainsi de suite. On trouve dans le texte de Raimundo tous les liens n\u00e9cessaires pour retrouver l’essence de cette querelle plus psychologique que th\u00e9ologique entre ceux qui commencent \u00e0 se demander si l’Am\u00e9rique est construite dans le mat\u00e9riau du virtualisme (Fukuyama) et ceux qui ne se doutent ni ne doutent de rien (Krauthammer). Bref, une querelle d’allum\u00e9s \u00e0 des degr\u00e9s diff\u00e9rents, — entre allum\u00e9s qui commencent \u00e0 s’\u00e9teindre et allum\u00e9s qui persistent ; par cons\u00e9quent, une querelle sans beaucoup d’int\u00e9r\u00eat quant au fond des choses. De toutes les fa\u00e7ons, l’influence des n\u00e9o-conservateurs \u00e0 Washington ne d\u00e9pend plus des th\u00e8ses, de la conviction et de l’influence des membres de ce mouvement, mais du degr\u00e9 d’intoxication virtualiste de l’ensemble de l’establishment<\/em> et de l’administration en place. Ce degr\u00e9 reste d’une hauteur consid\u00e9rable, y compris chez nombre d’adversaires de la politique actuelle. C’est la raison pour laquelle tout le monde s’interroge pour savoir s’il n’y aura pas bient\u00f4t une attaque pr\u00e9ventive US contre l’Iran<\/a>, sous l’influence survivante des n\u00e9o-conservateurs, sans poser la seule et unique question qui importe : comment ? (ou bien : avec quoi ?, etc), — oubliant simplement que les Etats-Unis n’ont plus les moyens aujourd’hui d’une telle initiative.<\/p>\n<\/p>\n

L’inqui\u00e9tude de Fukuyama pour la sant\u00e9 mentale de Krauthammer comporte un aspect int\u00e9ressant, qui est que Fukuyama ne se fait pas d’illusions sur le bilan qu’il faut dresser de la guerre contre l’Irak, ce « catastrophic success<\/em> » (selon le g\u00e9n\u00e9ral Tommy Franks) de dimension absolument universelle. Mais il ne va pas assez loin. C’est-\u00e0-dire qu’il ne se pose pas purement et simplement la question de la r\u00e9alit\u00e9 de la puissance am\u00e9ricaine.<\/p>\n<\/p>\n

Il est bien possible que l’historien de plus tard, s’il y en a un, exer\u00e7ant son m\u00e9tier en observant les choses de notre p\u00e9riode, conclura que la machine de guerre am\u00e9ricaine (et le reste) \u00e9tait en fait encore plus trompeuse que la machine de guerre sovi\u00e9tique (et le reste). La diff\u00e9rence est que, parmi les Sovi\u00e9tiques, militaires ou pas, un certain nombre ne se faisait pas d’illusions sur les capacit\u00e9s de leur machine de guerre (ce n’est pas pour rien que le mar\u00e9chal Ogarkov lan\u00e7a, \u00e0 la fin des ann\u00e9es 1970, un plan pour tenter d’introduire des technologies avanc\u00e9es dans l’Arm\u00e9e rouge, sans y parvenir finalement de fa\u00e7on satisfaisante).<\/p>\n<\/p>\n

Du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricain, il y a une \u00e9trange dichotomie : alors que, depuis presque un demi-si\u00e8cle, des tentatives de r\u00e9forme se suivent au Pentagone sans succ\u00e8s, qui concernent aussi bien les bureaucraties d’acquisition, les conceptions de syst\u00e8mes, les structures de force, etc, — ce qui implique en principe que ces forces ont divers probl\u00e8mes, — au contraire publiquement la puissance am\u00e9ricaine a toujours \u00e9t\u00e9 affirm\u00e9e comme un dogme totalement intangible, une sup\u00e9riorit\u00e9 sans rivale, une chose au-del\u00e0 de toute contestation possible. La diff\u00e9rence du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricain est que l’id\u00e9e de relativit\u00e9 est \u00e9trang\u00e8re \u00e0 la notion de puissance am\u00e9ricaine. Cette puissance ne peut se comparer \u00e0 aucune autre, elle est « a league of its own<\/em> », comme l’\u00e9crivait Joseph Fitchett dans l’International Herald Tribune<\/em> du 3 f\u00e9vrier 2002 (« Pentagon is a League of Its Own<\/em> ») ; par contre, elle devient relative lorsqu’elle est \u00ab\u00a0compar\u00e9e\u00a0\u00bb \u00e0 elle-m\u00eame et alors une r\u00e9forme peut \u00eatre envisag\u00e9e…<\/p>\n<\/p>\n

Le r\u00e9sultat de cet \u00e9trange \u00ab\u00a0isolationnisme psychologique\u00a0\u00bb nourri \u00e0 l’id\u00e9e de l’exceptionnalisme am\u00e9ricain est effectivement de consid\u00e9rer la puissance am\u00e9ricaine comme vuln\u00e9rable uniquement par rapport \u00e0 sa propre r\u00e9f\u00e9rence, et comme quelque chose d’\u00e9videmment invuln\u00e9rable par rapport au reste. C’est cette id\u00e9e qui continue \u00e0 impr\u00e9gner la majorit\u00e9 des esprits washingtoniens, malgr\u00e9 l’aventure irakienne, et c’est cette id\u00e9e qui a fond\u00e9 la d\u00e9marche des n\u00e9o-conservateurs. A cet \u00e9gard, les Am\u00e9ricains sont psychologiquement plus vuln\u00e9rables que ne l’\u00e9taient les Sovi\u00e9tiques.<\/p>\n<\/p>\n

D’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale encore, ce \u00ab\u00a0cr\u00eapage de chignons\u00a0\u00bb entre n\u00e9o-conservateurs apporte r\u00e9trospectivement une lumi\u00e8re int\u00e9ressante sur la valeur qu’il faut accorder \u00e0 toutes les \u00e9tudes et analyses si s\u00e9rieuses qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9es sur ce mouvement. En r\u00e9alit\u00e9 et une fois de plus, le ph\u00e9nom\u00e8ne neocon<\/em> est directement connect\u00e9 \u00e0 la lutte constante pour le pouvoir \u00e0 Washington, notamment au travers des moyens de diffusion d’influence (RP, lobbying, etc). Il s’appuie principalement, pour son moteur \u00ab\u00a0intellectuel\u00a0\u00bb sur une vision id\u00e9ologique bas\u00e9e sur une monstrueuse vanit\u00e9 (hubris<\/em>), laquelle est par ailleurs pr\u00e9sente partout dans l’establishment<\/em> washingtonien. Plus qu’influencer d\u00e9cisivement l’orientation de la politique militariste am\u00e9ricaine apr\u00e8s le 11 septembre, ils l’ont habill\u00e9e d’une id\u00e9ologie qui a permis de lui donner un aspect intellectuel.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Une guerre civile neocon ? 25 août 2004 — Parlons-en puisque tout le monde en parle, surtout depuis le 13 août et un article de Steve Clemons dans \u00ab\u00a0Washington Note\u00a0\u00bb. Cette fois, il semblerait que l’on puisse annoncer que c’est s\u00e9rieux : il y aurait, dans les rangs des n\u00e9o-conservateurs, de tr\u00e8s s\u00e9v\u00e8res accrochages, au… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[948,3082,857,3173,1104,4337],"class_list":["post-66065","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-franks","tag-fukuyama","tag-irak","tag-krauthammer","tag-neocons","tag-raimondo"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66065","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66065"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66065\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66065"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66065"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66065"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}