{"id":66097,"date":"2004-10-07T00:00:00","date_gmt":"2004-10-07T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/10\/07\/finalement-la-guerre-a-t-elle-bien-eu-lieu\/"},"modified":"2004-10-07T00:00:00","modified_gmt":"2004-10-07T00:00:00","slug":"finalement-la-guerre-a-t-elle-bien-eu-lieu","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/10\/07\/finalement-la-guerre-a-t-elle-bien-eu-lieu\/","title":{"rendered":"Finalement, la guerre a-t-elle bien eu lieu ?<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Finalement, la guerre a-t-elle bien eu lieu ?<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t7 octobre 2004 Tout s’effondre comme pr\u00e9vu, comme un ch\u00e2teau de cartes mal foutu. On nous annonce ce qui \u00e9tait plus ou moins \u00e9vident pour qui montrait un tant soit peu de bon sens tout au long de la mascarade avant, pendant et apr\u00e8s ce qu’on n’ose nommer la guerre contre l’Irak. Successivement, hier, nous sont venues des pr\u00e9cisions concernant trois points de pol\u00e9mique autour de la guerre<\/a> ; et ces trois points se r\u00e9solvent bien entendu au d\u00e9savantage complet de la position officielle am\u00e9ricaine. Un aspect int\u00e9ressant de ces \u00e9v\u00e9nements qui ne doivent pas surprendre, c’est qu’ils viennent d’hommes de l’administration et contribuent \u00e0 faire de la version de l’administration pour la guerre une plaisanterie sinistre.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Rumsfeld nous dit qu’il n’y avait pas de liens entre Saddam et Al Qa\u00efda.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Paul Bremer nous dit qu’il a demand\u00e9 \u00e0 Washington des troupes suppl\u00e9mentaires pour tenter de freiner la d\u00e9gradation de la situation en Irak, en vain.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le chef de la mission de recherche des ADM en Irak arr\u00eate ses recherches et annonce le r\u00e9sultat : bredouille.<\/p>\n<\/p>\n

\tSelon The Independent<\/em> du 6 octobre :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The first blow came when Donald Rumsfeld, the Defence Secretary and a prime architect of the war, told foreign policy experts that he had never seen strong, hard evidence linking Saddam Hussein with al-Qa’ida.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Hours later, the man who was the US pro-consul in Iraq for 15 months until June 2004 complained that the Bush administration failed to send a large enough force to deal with the violence and looting after Saddam had been toppled. We never had enough troops on the ground, Paul Bremer told an insurance conference in West Virginia. Yesterday the Democratic challenger, John Kerry, leapt on the admission by Mr Bremer, who headed the Coalition Provisional Authority until it was disbanded. Now we learn that America’s top official in Iraq acknowledges that we didn’t deploy enough troops and didn’t contain the violence I hope that Mr Cheney can acknowledge those mistakes tonight, Mr Kerry declared.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Mr Bremer tried to repair the damage, issuing a statement that he was referring only to the immediate post-war period and that he fully supported current efforts to train an Iraqi force to take over security duties. But the damage was done, with the remarks from a man who has been a staunch supporter of the President.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb In an earlier and hitherto unnoticed speech at DePauw University in Indiana last month, Mr Bremer confessed he should have been even more insistent in his advice to the administration. Had he been so, the situation today in Iraq might be much improved, he said.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb If that were not enough, almost every day brings new reminders of how Mr Bush’s main rationale for the war the threat posed by Saddam’s supposed arsenal of illicit chemical, biological and nuclear weapons has crumbled. At the weekend, The New York Times published new evidence that the administration presented Saddam’s purchase of aluminium tubes as proof that he was reconstituting Iraq’s nuclear programme even as it was being told by its own experts that the tubes were destined not for centrifuges to enrich uranium, but for much smaller (and perfectly legal) artillery rockets.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Today, Charles Duelfer, the chief US arms inspector in Iraq, is due to present a 1,500-page report to Congress concluding that Iraq neither had weapons of mass destruction, nor significant WMD production programmes at the time of the invasion. The only crumb Mr Duelfer can offer the White House is that Saddam intended to reactivate his plans to produce such weapons once UN sanctions were lifted.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLe probl\u00e8me de la guerre d’Irak est que, pour en juger s\u00e9rieusement, il ne faut pas prendre cette guerre au s\u00e9rieux tout en sachant que ses cons\u00e9quences sont, elles, s\u00e9rieuses c’est-\u00e0-dire, les souffrances qu’elle engendre, les faiblesses qu’elle met \u00e0 nu, les cons\u00e9quences politiques, strat\u00e9giques et id\u00e9ologiques qu’elle suscite. Ne pas la prendre au s\u00e9rieux, c’est voir dans tous ces \u00e9v\u00e9nements de ces derniers jours la confirmation que ce conflit a \u00e9t\u00e9 d\u00e9clench\u00e9 pour des raisons grotesques par rapport \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 de la situation : outre d’\u00eatre ill\u00e9gale (cf. Koffi Annan<\/a>), cette guerre \u00e9tait injustifi\u00e9e, inutile et stupide, et elle est historiquement insens\u00e9e. Il est normal d’attendre d’elle qu’elle aggrave les probl\u00e8mes qu’elle \u00e9tait cens\u00e9e r\u00e9soudre (c’est en cours) et qu’elle cr\u00e9e pour le pays qui l’a d\u00e9clench\u00e9e (l’Am\u00e9rique) beaucoup, beaucoup plus de probl\u00e8mes qu’elle ne lui apporte de satisfactions (c’est en cours \u00e9galement).<\/p>\n<\/p>\n

\tToutes ces r\u00e9v\u00e9lations ont \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9es comme un coup tr\u00e8s dur port\u00e9 \u00e0 Bush pour sa r\u00e9\u00e9lection. C’est \u00e0 voir. L’Am\u00e9rique est si totalement isol\u00e9e, son opinion est si compl\u00e8tement faite par rapport \u00e0 des perceptions uniquement internes, \u00e0 la fois pour et contre GW Bush, qu’il est possible que l’impact soit beaucoup moindre qu’on ne le pr\u00e9voit. Cette campagne \u00e9lectorale, autant que le jugement politique des Am\u00e9ricains aujourd’hui, est bas\u00e9e sur une montagne de mensonges qui sont moins destin\u00e9s \u00e0 tromper qu’\u00e0 satisfaire les uns et les autres en les confortant dans le seul but qui importe aux USA et aux Am\u00e9ricains : entretenir le mythe absolu de la vertu am\u00e9ricaine. On est confort\u00e9 dans cette analyse, sans partager pour autant la surprise de Rupert Cornwell, de The Independent<\/a> (mais en partageant son scepticisme sur les effets des d\u00e9clarations de Rumsfeld), quand on lit le dernier paragraphe de son article :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Whether Mr Rumsfeld’s candour will change the way the country thinks is another matter. A CNN\/Gallup poll has found that 42 per cent of Americans still believe that the former Iraqi leader was involved in the attacks, and an astonishing 32 per cent that Saddam had planned them in person.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tReste un mini-myst\u00e8re, pour ceux que cela int\u00e9resse : pourquoi des gens comme Rumsfeld et Bremer parlent-ils comme ils le font, d’ailleurs en se r\u00e9tractant plus ou moins ensuite ? R\u00e9ponses simples, au choix ou additionn\u00e9es : parce qu’ils ne savent pas tenir leur langue, parce que cet amoncellement de mensonges est \u00e9puisant \u00e0 porter, parce qu’ils veulent tirer leur \u00e9pingle du jeu devant l’\u00e9vidence historique, parce que les affrontements internes dans l’administration s’aggravent et ainsi de suite ; en ajoutant tout de m\u00eame la plus imp\u00e9rative des raisons, dite cr\u00fbment parce qu’\u00e0 ce niveau d’\u00e9vidence il importe d’\u00eatre brutal : parce que le gouvernement des Etats-Unis est, aujourd’hui, un bordel incontr\u00f4lable.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Finalement, la guerre a-t-elle bien eu lieu ? 7 octobre 2004 Tout s’effondre comme pr\u00e9vu, comme un ch\u00e2teau de cartes mal foutu. On nous annonce ce qui \u00e9tait plus ou moins \u00e9vident pour qui montrait un tant soit peu de bon sens tout au long de la mascarade avant, pendant et apr\u00e8s ce qu’on n’ose… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[982,569,981],"class_list":["post-66097","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bremer","tag-rumsfeld","tag-saddam"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66097","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66097"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66097\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66097"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66097"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66097"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}