{"id":66101,"date":"2004-10-14T00:00:00","date_gmt":"2004-10-14T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/10\/14\/leternel-retour-de-lisolationnisme\/"},"modified":"2004-10-14T00:00:00","modified_gmt":"2004-10-14T00:00:00","slug":"leternel-retour-de-lisolationnisme","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/10\/14\/leternel-retour-de-lisolationnisme\/","title":{"rendered":"L’\u00e9ternel retour de l’isolationnisme<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

L’\u00e9ternel retour de l’isolationnisme<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t14 octobre 2004 La chronique de Patrick J. Buchanan, du 13 octobre sur Antiwar.com<\/a>, est triomphante. Buchanan est reconnu comme l’un des leaders de l’aile isolationniste des conservateurs am\u00e9ricains. Il croit pouvoir annoncer le retour de l’isolationnisme : \u00ab The Resurrection of America First!<\/em> \u00bb Il cite un article de Franklin Foer, qui n’est pas, lui, un isolationniste, annon\u00e7ant dans le New York Times du 10 octobre : \u00ab Once Again, America First \u00bb<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’expression America First<\/em> est utilis\u00e9e ici en termes de symbole. Il s’agit du nom du puissant mouvement qui r\u00e9unit les tendances isolationnistes aux USA, entre 1935 et 1941 et r\u00e9unit jusqu’\u00e0 800.000 affili\u00e9s, qui fut express\u00e9ment diabolis\u00e9 (en m\u00eame temps que le terme isolationnisme) apr\u00e8s Pearl-Harbor, et accus\u00e9 de tendances fascistes et antis\u00e9mites. (Foer \u00e9crit : \u00abBut the America First Committee achieved a significant following in the late 30’s. At its pre-Pearl Harbor peak, it claimed approximately 800,000 members and not just angry farmers and protofascists. Its Yale Law School chapter included Gerald Ford and Potter Stewart, the future Supreme Court justice; John F. Kennedy sent the organization a $100 check.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n

\tMais l’expression a effectivement une valeur symbolique. Elle exprime un sentiment de plus en plus r\u00e9pandu<\/a>, quoique non encore repr\u00e9sent\u00e9 politiquement, de profonde lassitude devant l’interventionnisme belliciste et unilat\u00e9raliste actuel des Etats-Unis. Cette lassitude est \u00e0 la mesure des difficult\u00e9s \u00e9normes que rencontre aujourd’hui la politique interventionniste US. Elle pourrait, selon Foer, disloquer la coalition qui a soutenu GW Bush et ses inspirateurs n\u00e9o-conservateurs depuis le 11 septembre 2001. <\/p>\n<\/p>\n

\tAyant signal\u00e9 des signes incontestables de cette \u00e9volution, comme le ralliement du c\u00e9l\u00e8bre chroniqueur conservateur George F. Will au camp anti-guerre en mai 2004, Foer \u00e9crit :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab On the 2000 campaign trail, <\/em>[Bush] promised a distinctly American internationalism that would provide idealism, without illusions; confidence, without conceit; realism, in the service of American ideals. Of course, after 9\/11, Bush dispensed with this doctrinal neutrality. And in adopting a neocon foreign policy, he rallied most conservatives behind his ambitious agenda, a dramatic turnabout in opinion from the 90’s.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Will this consensus hold? Already, many conservative writers seem primed to abandon it. Even when they haven’t gone as far as Will or Carlson in their criticisms of the war, they have flashed their discomfort with Bush’s goal of planting democracy in Iraq. National Review has called this policy largely, if not entirely, a Wilsonian mistake. With these signs of restlessness, it’s easy to imagine that a Bush loss in November, coupled with further failures in Iraq, could trigger a large-scale revolt against neoconservative foreign policy within the Republican Party. A Bush victory, on the other hand, will be interpreted by many Republicans as a vindication of the current course, and that could spur a revolt too. If the party tilts farther toward an activist foreign policy, antiwar conservatives might begin searching for a new political home. In the meantime, the publishing industry may be providing a test of the Bush consensus: Pat Buchanan’s new book, Where the Right Went Wrong: How Neoconservatives Subverted the Reagan Revolution and Hijacked the Bush Presidency, has already climbed onto the New York Times best-seller list.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tDes conditions semblables, des revers politiques mettant en cause l’interventionnisme ou l’internationalisme et r\u00e9activant des tendances isolationnistes, ont d\u00e9j\u00e0 exist\u00e9 depuis 1941. Aucune n’a connu, et de loin, des conditions aussi favorables pour s’\u00e9panouir.<\/p>\n<\/p>\n

\t• A aucun moment la puissance am\u00e9ricaine n’a connu de telles difficult\u00e9s qu’aujourd’hui \u00e0 cause de cet interventionnisme, avec mise en cause de ses capacit\u00e9s militaires, fardeau budg\u00e9taire consid\u00e9rable, perte d’influence \u00e0 l’\u00e9tranger, etc.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Il n’existe aucun Ennemi ext\u00e9rieur n\u00e9cessitant des engagements massifs, comme l’URSS jusqu’en 1989-91. Au contraire, on peut concevoir la lutte contre le terrorisme \u00e0 partir d’une forte protection s\u00e9curitaire des USA continentaux et des interventions ext\u00e9rieures ponctuelles, l\u00e9g\u00e8res, en coop\u00e9ration avec divers autres pays, qui s’apparenteraient ais\u00e9ment \u00e0 une politique de type, disons, n\u00e9o-isolationniste (certainement, par comparaison \u00e0 l’engagement massif actuel).<\/p>\n<\/p>\n

\t• Il existe d’ores et d\u00e9j\u00e0 une \u00e9volution isolationniste aux USA, depuis septembre 2004 : \u00e9volution s\u00e9curitaire (restrictions d’entr\u00e9e, d’immigration, de s\u00e9jour, etc, aux citoyens non-US ; surveillance et tracasseries s\u00e9curitaires aux fronti\u00e8res ; etc). Il existe \u00e9galement, et de fa\u00e7on beaucoup plus frappante, un isolationnisme psychologique, une rupture du comportement US et de la vision du monde US, par rapport au comportement et \u00e0 la vision du monde du reste du monde.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais, par-dessus tout, sans aucun doute, le plus puissant facteur alimentant une tendance isolationniste se trouve dans les \u00e9normes difficult\u00e9s de la politique interventionniste, et m\u00eame dans l’humiliante impuissance de l’Am\u00e9rique dans ses interventions ext\u00e9rieures, telle que la d\u00e9crit l’ancien ambassadeur US Peter Galbraith<\/a> dans un article dont le titre r\u00e9sume l’infortune de l’actuelle politique d’un point de vue extr\u00eamement pratique : \u00ab Bush’s security plan now rests on nothing but hope America doesn’t have the troops to deal with North Korea and Iran<\/em> \u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\tS’il devait y avoir effectivement un retour aux USA \u00e0 l’isolationnisme, ou \u00e0 un certain isolationnisme, ce serait un \u00e9v\u00e9nement litt\u00e9ralement sans pr\u00e9c\u00e9dent. Il s’agirait en effet d’un retrait isolationniste \u00e0 la suite de ce qui serait partout per\u00e7u comme une d\u00e9faite, alors que l’isolationnisme US a toujours \u00e9t\u00e9, jusqu’ici, un choix politique \u00e0 partir d’une position de force qui permettait d’envisager d’autres alternatives.<\/p>\n<\/p>\n

\tBuchanan fait clairement de cet \u00e9ventuel retour de l’isolationnisme une bipartisan issue<\/em> et non pas une question propre au seul parti conservateur. Bien que r\u00e9publicain, il s’adresse, pour l’\u00e9lection qui vient, aux deux candidats : \u00ab Either the party that wins in November gives us such a policy, or it will be thrown out of office in 2008.<\/em> \u00bb Et il fait de l’isolationnisme une question am\u00e9ricaine fondamentale : \u00ab [T]he foreign policy routinely disparaged as isolationism is always on the table. It is the foreign policy most deeply rooted in America’s history, heart and vital interests. It is no more going to be extinguished than is Christianity. It is our oldest tradition.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tAujourd’hui, aux USA, toute question d’\u00e9volution politique significative est per\u00e7ue en termes de survie de la Grande R\u00e9publique. Une sorte d’appr\u00e9ciation messianique et radicale de l’avenir de l’Am\u00e9rique, ce en quoi GW aura r\u00e9ussi \u00e0 impr\u00e9gner l’\u00e9tat d’esprit de l’Am\u00e9rique de son propre \u00e9tat d’esprit, ou bien n’a-t-il fait que l’exprimer ?<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’\u00e9ternel retour de l’isolationnisme 14 octobre 2004 La chronique de Patrick J. Buchanan, du 13 octobre sur Antiwar.com, est triomphante. Buchanan est reconnu comme l’un des leaders de l’aile isolationniste des conservateurs am\u00e9ricains. Il croit pouvoir annoncer le retour de l’isolationnisme : \u00ab The Resurrection of America First! \u00bb Il cite un article de Franklin… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4366,3335,3438,4365,4200],"class_list":["post-66101","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-america","tag-buchanan","tag-first","tag-foer","tag-will"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66101","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66101"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66101\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66101"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66101"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66101"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}