{"id":66105,"date":"2004-10-18T00:00:00","date_gmt":"2004-10-18T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/10\/18\/lhypothese-du-diable\/"},"modified":"2004-10-18T00:00:00","modified_gmt":"2004-10-18T00:00:00","slug":"lhypothese-du-diable","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/10\/18\/lhypothese-du-diable\/","title":{"rendered":"L’hypoth\u00e8se du diable<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

L’hypoth\u00e8se du diable<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t18 octobre 2004 Faisons une hypoth\u00e8se : si, demain, on faisait passer un examen psychiatrique \u00e0 GW et que les cinq ou dix psychiatres, psychanalystes, neurologues, etc, rassembl\u00e9s pour l’occasion, d\u00e9claraient fou le 43e pr\u00e9sident des Etats-Unis, que se passerait-il ? Ce formidable \u00e9v\u00e9nement provoquerait certes une temp\u00eate politique mais il serait accompagn\u00e9, in petto<\/em> comme l’on dit, d’un formidable soupir de soulagement (d’autant que, jurisprudence \u00e9tablie, certains songeraient \u00e0 y faire passer Tony Blair). Autour de 80% des peuples du monde entier et presque autant des dirigeants du monde entier (tout cela, hors-USA), quasiment 50% des Am\u00e9ricains, et une proportion en formidable augmentation ces derni\u00e8res semaines de l’establishment<\/em> am\u00e9ricain, se trouveraient radicalement rassur\u00e9s sur l’avenir du monde.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl se publie ces derniers jours, devant des sondages \u00e9lectoraux qui ne parviennent pas \u00e0 nous annoncer la grande nouvelle (GW en chute libre, s\u00fbrement battu par Kerry le 2 novembre), une extraordinaire \u00e9volution radicale dans ce sens. D\u00e9sormais, les articles mettent en cause la sant\u00e9 mentale du Pr\u00e9sident. On peut le lire en filigrane dans le tr\u00e8s long article de Ron Suskind, dans le New York Times du 17 octobre<\/a>. Les partisans de GW Bush eux-m\u00eames enqu\u00eatent sur ce ph\u00e9nom\u00e8ne de la haine de Bush, comme Andrew Ferguson, du Weekly Standard<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe plus frappant dans ce sens est \u00e9videmment l’article de Andrew Stephan, dans le tr\u00e8s s\u00e9rieux Observer<\/a> (du 17 octobre) : \u00ab Has Bush lost his reason?<\/em> \u00bb, avec ce sous-titre accrocheur comme ultime argument pour ne pas voter GW : \u00ab The President’s apparent mental fragility should give US voters pause for thought at the ballot box.<\/em> \u00bb Cet article est bien indicatif de l’exasp\u00e9ration o\u00f9 se trouvent aujourd’hui les tr\u00e8s nombreux opposants \u00e0 GW Bush, aux USA et dans le reste du monde.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab It is thus hard to avoid the conclusion that Bush’s cognitive functioning is not, for some reason, what it once was. I am not qualified to say why this is so. It would not be surprising if he was under enormous stress, particularly after the 9\/11 atrocities in 2001, and I gather this could explain much, if not everything.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb But I have heard wild speculation in Washington that he is suffering from a neurological disorder, or that the years of alcoholism might finally be taking their toll on his brain.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb I think it unlikely that Bush was wearing a bug so that he could be fed lines in at least one of the debates, but it is indicative of how his capabilities are regarded these days that the suggestion that he needed advice is given credence, as well as passing mentions in the powerful Washington Post and New York Times.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb It does not help that Bush now lives in a positively Nixonian cocoon. He does not read newspapers; he sees television only to watch football; he makes election speeches exclusively at ticket-only events, and his courtiers consciously avoid giving him bad news. When he met John Kerry for their first bout on the debating platform, it was almost a new experience for the President to hear the voice of dissent.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb A senior Republican, experienced and wise in the ways of Washington, told me last Friday that he does not necessarily accept that Bush is unstable, but what is clear, he added, is that he is now manifestly unfit to be President.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb This, too, is a view that is widely felt, but seldom articulated and then only in private, within the Republican as well as Democratic establishments in Washington. Either way, the choice voters make on Tuesday fortnight should be obvious: whether he is unstable or merely unfit to be President – and I would argue that they amount to much the same – he should speedily be turned out of office.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tIl est bien entendu impossible de se prononcer sur le fond (fou ou pas fou ?), et d’ailleurs on peut s’interroger sur l’utilit\u00e9 de cette d\u00e9marche \u00e9ventuelle. On peut par contre faire certaines remarques \u00e0 propos de cette campagne pr\u00e9sidentielle en tous points exceptionnelle, lorsqu’on atteint ce point d’interrogation (GW est-il fou ?) qui n’est pas loin d’\u00eatre le plus exceptionnel de tous.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La polarisation, aux USA et aussi dans le reste du monde, a atteint une intensit\u00e9 inou\u00efe. Du c\u00f4t\u00e9 de GW Bush et de ses partisans, on le savait, puisque toute la politique \u00e9trang\u00e8re de l’administration est fond\u00e9e depuis le 11 septembre sur le th\u00e8me du Bien et du Mal. Mais l’opposition a atteint, elle aussi, une intensit\u00e9 et un radicalisme similaires, jusqu’\u00e0 cette extr\u00e9mit\u00e9 extraordinaire de mettre en cause la sant\u00e9 mentale du Pr\u00e9sident. On dira qu’un extr\u00e9misme r\u00e9pond \u00e0 l’autre mais on admettra alors que ces deux extr\u00e9mismes d\u00e9finissent un \u00e9tat g\u00e9n\u00e9ral plut\u00f4t qu’ils ne d\u00e9crivent deux r\u00e9alit\u00e9s situ\u00e9es dans l’hyst\u00e9rie des uns et dans la pathologie des autres. Si ce n’est une crise g\u00e9n\u00e9rale, alors qu’est-ce que c’est qu’une crise.<\/p>\n<\/p>\n

\t• On peut alors s’interroger sur ce que risque de devenir l’Am\u00e9rique, et, par cons\u00e9quent, le reste du monde d’une fa\u00e7on ou l’autre apr\u00e8s cette \u00e9lection du 2 novembre, notamment dans cette hypoth\u00e8se, aujourd’hui encore compl\u00e8tement acceptable, d’un GW Bush r\u00e9\u00e9lu. Comment imaginer des rapports normaux, \u00e0 l’int\u00e9rieur des USA comme entre les USA et le reste du monde, avec un pr\u00e9sident r\u00e9\u00e9lu, largement soup\u00e7onn\u00e9 d’\u00eatre un d\u00e9ment ou, dans tous les cas, un instable proche d’\u00eatre irresponsable ? On se trouverait dans une situation de polarisation et une crise de confiance de l’intensit\u00e9 de celle du Watergate, mais non pas avec le Watergate comme paroxysme (les 6 derniers mois de la pr\u00e9sidence Nixon), mais avec l’atmosph\u00e8re du Watergate devenu le courant normal des relations politiques. Pour autant, l’\u00e9lection de Kerry ne donnerait pas une situation bien meilleure, car on verrait alors les partisans de GW Bush adopter \u00e0 leur tour cette position d’opposition extr\u00eame et hyst\u00e9rique.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’hypoth\u00e8se du diable 18 octobre 2004 Faisons une hypoth\u00e8se : si, demain, on faisait passer un examen psychiatrique \u00e0 GW et que les cinq ou dix psychiatres, psychanalystes, neurologues, etc, rassembl\u00e9s pour l’occasion, d\u00e9claraient fou le 43e pr\u00e9sident des Etats-Unis, que se passerait-il ? Ce formidable \u00e9v\u00e9nement provoquerait certes une temp\u00eate politique mais il serait… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-66105","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66105","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66105"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66105\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66105"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66105"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66105"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}