19 octobre 2004 — L’article que Le Los Angeles Times<\/em> a publi\u00e9 le 17 octobre<\/a> sur les conditions de l’entr\u00e9e de la Pologne dans la ‘coalition’ pour l’Irak est r\u00e9v\u00e9lateur des m\u00e9thodes am\u00e9ricaines dans sa fa\u00e7on de traiter avec ses alli\u00e9s, et notamment les pays anciennement communistes. Le ‘march\u00e9’ pass\u00e9 entre les USA et la Pologne, principalement par le canal du contrat d’achat de 48 F-16 par la Pologne, montre quelques caract\u00e9ristiques fondamentales de l’actuelle ‘diplomatie’ am\u00e9ricaine. Selon le consultant en questions de d\u00e9fense Gregory Filipowicz, cit\u00e9 dans l’article, « Lockheed didn’t win the contract, the U.S. government did, with pressure and support coming from the very highest levels. They created a program that, politically and economically, was very hard to say no to<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n « …the record shows that early last year, the United States brought the full force of its powerful economy to bear on prospective military allies, offering more than $4 billion in an unsuccessful attempt to gain the allegiance of Turkey and helping to negotiate Poland’s $3.5 billion purchase of 48 F-16 fighter planes from Bethesda-based Lockheed Martin Corp.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The Polish deal also included more than $6 billion in U.S. business investment that Lockheed promised to channel into Poland, an economic \u00a0\u00bboffset\u00a0\u00bb that caused Polish officials to call the purchase \u00a0\u00bbthe deal of the century.\u00a0\u00bb <\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Les caract\u00e8res de ces actions ‘diplomatiques’ am\u00e9ricaines sont de plusieurs ordres :<\/p>\n<\/p>\n • Tout acte diplomatique est appuy\u00e9 sur des incitations ‘sonnantes et tr\u00e9buchantes’, c’est-\u00e0-dire qu’un acte diplomatique n’est pas per\u00e7u pour sa valeur politique propre mais qu’il est pr\u00e9sent\u00e9 litt\u00e9ralement comme un service que les USA entendent acqu\u00e9rir.<\/p>\n<\/p>\n • La corruption est g\u00e9n\u00e9rale et se fait \u00e0 visages d\u00e9couverts. Elle est \u00e0 la fois globale, comme il est expos\u00e9 dans l’article, et individuelle, au niveau des personnes pouvant peser sur la d\u00e9cision. Dans ce cas, la commande du F-16 n’a pas \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e comme une vente mais comme un outil permettant d’obtenir une d\u00e9cision diplomatique.<\/p>\n<\/p>\n • Les march\u00e9s d’armement sont plus que jamais l’outil id\u00e9al de cette sorte d’actions \u00e0 finalit\u00e9 politique. La connexion entre le secteur priv\u00e9, qui peut effectivement d\u00e9gager des sommes pour la corruption g\u00e9n\u00e9rale et individuelle, et le gouvernement, qui oriente l’action en fonction des r\u00e9sultats diplomatiques attendus, est une situation normale et admise dans le cas des commandes d’armements, une situation qui ne contrarie pas les sacro-saintes ‘r\u00e8gles’ du secteur priv\u00e9 et du soi-disant ‘non-interventionnisme’ public aux USA. Plus pr\u00e9cis\u00e9ment, dans ce cas, on comprend l’int\u00e9r\u00eat des connexions individuelles entre le gouvernement et les groupes de pression id\u00e9ologiques d’une part, l’industrie de l’autre : c’est le cas de Bruce P. Jackson<\/a> et de Tom Donnelly, qui viennent de Lockheed Martin et qui sont aujourd’hui tr\u00e8s actifs au sein du groupe n\u00e9o-conservateur, en m\u00eame temps qu’ils jouent un r\u00f4le fondamental d’influence dans les anciens pays communistes. Dans tous les cas, l’affaire doit faire mesurer l’importance de la production d’armements comme moyen d’influence politique, et il s’agit \u00e9videmment l\u00e0 d’une le\u00e7on pour l’Europe ; confiner ces types d’armement au domaine militaire et commercial d’une part, au domaine \u00e9thique d’autre part, est une d\u00e9marche absurde. La vente d’armements avanc\u00e9s est bel et bien un ph\u00e9nom\u00e8ne politique de premi\u00e8re importance, qui conditionne la puissance politique.<\/p>\n<\/p>\n • Ces march\u00e9s n’impliquent aucune loyaut\u00e9, ni m\u00eame le respect des clauses. Aujourd’hui, on sait que nombre de promesses US ne sont pas rencontr\u00e9es et que les Polonais annoncent qu’ils vont retirer certaines troupes d’Irak : la simultan\u00e9it\u00e9 des deux annonces confirme le lien entre les deux d\u00e9cisions autant que cette absence de respect des clauses des contrats sinon comme moyens de pression et de chantage, autant que le cynisme avec lequel s’effectuent ces transactions.<\/p>\n<\/p>\n « Poland’s allegiance seemed shakier Friday, when Prime Minister Marek Belka said that his country will start withdrawing its troops – the fourth-largest contingent in Iraq – early next year.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » The announcement came weeks after Polish officials complained that the F-16 deal is not producing as much U.S. investment as they anticipated, though they have long denied any relationship between the deal and the troops.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n • Il serait faux de croire que ces pratiques n’ont pas d’adversaires dans l’establishment<\/em> washingtonien. L’article note ceci \u00e0 ce propos, r\u00e9sumant une opposition qui vient aussi bien de la gauche internationaliste que de la droite \u00e9ventuellement n\u00e9o-isolationniste : « Although perhaps not rising to meet Kerry’s contention before the war that the United States formed a \u00a0\u00bbcoalition of the bribed, the coerced, the bought and the extorted\u00a0\u00bb in Iraq, the type of economic incentives won by Poland were called \u00a0\u00bbeconomic bribes\u00a0\u00bb this year by Rep. Duncan Hunter of California, the Republican chairman of the House Armed Services Committee.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Ces r\u00e9v\u00e9lations justifient a posteriori<\/em> le jugement s\u00e9v\u00e8re qui avait \u00e9t\u00e9 port\u00e9 \u00e0 l’\u00e9poque sur la commande polonaise<\/a>, notamment par les Fran\u00e7ais. Elles montrent que les dirigeants polonais, pour la plupart anciens communistes reconvertis, comprennent parfaitement les m\u00e9thodes en cours avec les Am\u00e9ricains comme une duplication des m\u00e9thodes entre les Polonais et les Sovi\u00e9tiques du temps du Pacte de Varsovie. Elles font s’interroger sur l’absence de d\u00e9bat pour l’entr\u00e9e imm\u00e9diate dans l’UE de ces pays de l’Est, compar\u00e9 au d\u00e9bat intense en cours pour l’entr\u00e9e de la Turquie dans les ann\u00e9es 2012-2015. En termes de moralit\u00e9 politique, de courage politique, de loyaut\u00e9 communautaire, etc, des pays tels que la Pologne sont bien plus dangereux pour l’UE que la Turquie<\/a> ; non parce qu’ils sont des ‘agents des Am\u00e9ricains’, (ce qu’ils ne sont pas en r\u00e9alit\u00e9 puisqu’ils ne sont que des ‘clients’), mais parce que leurs dirigeants sont totalement corrompus et incapables de repr\u00e9senter de mani\u00e8re acceptable leurs populations (majoritairement contre l’engagement en Irak) au sein de l’UE. Ce n’est pas le cas de la Turquie, en g\u00e9n\u00e9ral mise en accusation pour son manque de d\u00e9mocratie, contrairement \u00e0 la Pologne ; la Turquie a respect\u00e9 la d\u00e9cision de son Parlement et refus\u00e9 l\u00a0\u00bbaide’ de $4 milliards des Am\u00e9ricains pour forcer l’autorisation de passage par la Turquie des forces US vers l’Irak en f\u00e9vrier 2003.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La Pologne et l’exemplaire commande de F-16 19 octobre 2004 — L’article que Le Los Angeles Times a publi\u00e9 le 17 octobre sur les conditions de l’entr\u00e9e de la Pologne dans la ‘coalition’ pour l’Irak est r\u00e9v\u00e9lateur des m\u00e9thodes am\u00e9ricaines dans sa fa\u00e7on de traiter avec ses alli\u00e9s, et notamment les pays anciennement communistes. Le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3690,4371,1015,3169,3501,4370,3691,2827,2613],"class_list":["post-66106","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bruce","tag-donnelly","tag-f-16","tag-jackson","tag-lockheed","tag-martion","tag-p","tag-pologne","tag-turquie"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66106","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66106"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66106\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66106"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66106"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66106"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}