{"id":66122,"date":"2004-11-07T00:00:00","date_gmt":"2004-11-07T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/11\/07\/le-virtualisme-en-action-et-au-pouvoir-les-militaires-et-gw\/"},"modified":"2004-11-07T00:00:00","modified_gmt":"2004-11-07T00:00:00","slug":"le-virtualisme-en-action-et-au-pouvoir-les-militaires-et-gw","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/11\/07\/le-virtualisme-en-action-et-au-pouvoir-les-militaires-et-gw\/","title":{"rendered":"Le virtualisme en action et au pouvoir: les militaires et GW<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le virtualisme en action et au pouvoir: les militaires et GW<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t7 novembre 2004 Dans une r\u00e9cente (4 novembre) conversation avec des lecteurs du Washington Post<\/a>, le journaliste Seymour Hersh a donn\u00e9 certaines pr\u00e9cisions assez remarquables sur les rapports entre les militaires am\u00e9ricains et leur pr\u00e9sident (r\u00e9cemment r\u00e9\u00e9lu), GW Bush. Ces pr\u00e9cisions sont int\u00e9ressantes \u00e0 cause de la source. Hersh, du New Yorker<\/em>, depuis plus de trente ans auteur de nombreuses enqu\u00eates sensationnelles (\u00e0 commencer par le massacre de My-Lai), est un des journalistes am\u00e9ricains les mieux inform\u00e9s dans les milieux militaires et du Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab I worried about the inability to the men running the U.S. Government to accept information that challenges their assumptions and their belief. It’s very frightening and the fact is that our senior military are very reluctant to give Bush and Cheney and Rumsfeld any bad news. Sounds insane, doesn’t it?<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The military are scared of telling Cheney and Bush the truth and that will have to end within the next six months. They cannot deliver in Iraq what the president wants, and we’ll have to start getting out. So I believe anyway. This could lead to a more moderate, or modest, approach. But moderation, if it comes, will have to come from the outside there will be no inside push to do anything but expand the current crisis. Pretty amazing, isn’t it?<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Crucial question, and thus far the Bush crowd has been able to crush any attempts for more openness, in terms of how they develop policy, etc etc. There seems to be unlimited power, given the passivity of the press and the Congress, but i’m betting on the integrity of the military. We cannot do in combat what the White House wants done, and at some point the generals and admirals will have to tell the president the bad news. it won’t come from us in the press, or in the congress, barring a huge change.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCes pr\u00e9cisions de Hersh permettent de comprendre comment fonctionne d\u00e9sormais le gouvernement des Etats-Unis. Il s’agit ici d’un domaine parmi d’autres m\u00eame s’il s’agit d’un des plus sensibles. Il n’y a aucune raison de penser que les autres domaines ne fonctionnent pas de cette fa\u00e7on. (On a d\u00e9j\u00e0 pu se faire une id\u00e9e de l’existence de ce ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e9galement au niveau des services de renseignement.)<\/p>\n<\/p>\n

\tIl s’agit du dispositif du virtualisme en train de se compl\u00e9ter. On dispose d\u00e9sormais d’une masse importante d’informations montrant que le virtualisme est une base r\u00e9elle donnant \u00e0 l’administration GW Bush un cadre de travail \u00e0 partir d’une psychologie collective compl\u00e8tement pervertie : la faith-based community y remplace de plus en plus nettement la reality-based community<\/a>. L’attitude des autres groupes de pouvoir compl\u00e8te ce dispositif central. Dans le cas des militaires, les motivations sont probablement tr\u00e8s humaines, et \u00e0 mesure de la d\u00e9cr\u00e9pitude morale et psychologique du syst\u00e8me : respect du conformisme, crainte pour les carri\u00e8res personnelles, ambitions, etc.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans le cas d\u00e9crit par Hersh, bien entendu, le heurt avec la r\u00e9alit\u00e9 se produit tous les jours et devrait encore s’aggraver dans les mois qui viennent, jusqu’\u00e0 l’un ou l’autre point de rupture (\u00ab We cannot do in combat what the White House wants done, and at some point the generals and admirals will have to tell the president the bad news<\/em> \u00bb). Le v\u00e9ritable enjeu, \u00e9videmment, est que cette r\u00e9alit\u00e9 n’a aucune chance de convaincre la direction, totalement sous la coupe de ses conceptions virtualistes. Les d\u00e9cisions prises en fonction des incursions forc\u00e9es de la r\u00e9alit\u00e9, pour cause d’\u00e9v\u00e9nements graves, entra\u00eeneront des d\u00e9cisions graves elles-m\u00eames, allant n\u00e9cessairement dans un sens qui aggravera encore la situation puisque d\u00e9cid\u00e9es selon une vision qui refuse ce r\u00e9el. C’est une spirale sans fin d’\u00e9v\u00e9nements catastrophiques qui nous attend, et, surtout, qui attend l’administration GW Bush.<\/p>\n

L’incident Hoon-Rumsfeld, ou l’incursion du virtualisme dans les special relationships<\/h3>\n<\/p>\n

\tCette attitude de l’arm\u00e9e, qui vaut pour toutes les autorit\u00e9s civiles de l’administration GW, est-elle l’explication du r\u00e9cent incident rapport\u00e9 par le ministre britannique de la d\u00e9fense Geoffrey Hoon ? C’est possible. Alors que les Britanniques se d\u00e9chiraient au d\u00e9but octobre sur la question de l’envoi d’une unit\u00e9 britannique en renfort des Marines am\u00e9ricains autour de Falloujah, Hoon, rencontrant son coll\u00e8gue am\u00e9ricain Rumsfeld \u00e0 cette \u00e9poque, une semaine avant la requ\u00eate am\u00e9ricaine formelle, n’a pas entendu une seule parole de l’Am\u00e9ricain concernant cette affaire ni demande d’informations sur la situation politique au Royaume-Uni, ni explication sur la demande d’aide. (Voir le Daily Telegraph du 3 novembre<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\tHoon a r\u00e9v\u00e9l\u00e9 l’affaire aux Communes le 2 novembre, provoquant une fois de plus diverses interventions furieuses des parlementaires.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00ab Geoff Hoon astonished MPs yesterday by revealing how he was apparently kept in the dark about controversial US plans to request the redeployment of the Black Watch in Iraq. The Defence Secretary said he met Donald Rumsfeld, his American counterpart, a week before Washington submitted a formal request for the British troops to be sent to a trouble spot near Baghdad but Mr Rumsfeld did not mention it.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Giving evidence to the Commons defence committee, Mr Hoon said he was not surprised that Mr Rumsfeld had not raised the issue because it was primarily a military matter, rather than a political one. But one MP said he was frankly astounded that Mr Rumsfeld did not see fit to discuss the matter with Mr Hoon when the two men met at a Nato meeting.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Asked to explain why Mr Rumsfeld had not discussed the matter with him, Mr Hoon said the fact that British ministers were accountable to Parliament meant that they were sometimes told more about military decision making than their political counterparts in other countries. He said that the request to redeploy the Black Watch – formally submitted on Oct 10 was military to military and not duplicated at a political level.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb James Cran, a Conservative member of the committee, said: I’m frankly astounded that you have two allies as close as the UK and the US with a highly controversial request and that there was no high-level political contact at a much earlier stage.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tOn a deux explications possibles pour cet \u00e9trange incident, \u00e9tant admis que l’explication de Hoon (Rumsfeld non inform\u00e9 par ses militaires) est extr\u00eamement faible et bien dans la mani\u00e8re du ministre britannique, \u00e0 moins qu’elle n’implique une suggestion, volontaire ou pas, pour la deuxi\u00e8me explication. Rumsfeld g\u00e8re le Pentagone de mani\u00e8re tr\u00e8s centralis\u00e9e et entend \u00eatre inform\u00e9 de toutes les mati\u00e8res militaires ayant une dimension politique \u00e9ventuelle. Les deux explications sont les suivantes :<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0L’habituelle indiff\u00e9rence du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense pour ses alli\u00e9s britanniques, d’o\u00f9 son silence. L’explication est possible mais improbable : les Britanniques n’ayant pas encore accept\u00e9 la demande US (non encore officielle), Rumsfeld aurait d\u00fb \u00eatre plus attentif avec son coll\u00e8gue britannique.<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00a0L’explication-Hersh : les militaires am\u00e9ricains \u00e9vitent de transf\u00e9rer les informations mauvaises ou pol\u00e9miques \u00e0 leurs autorit\u00e9s civiles, pour \u00e9viter tout remous. Ils n’ont pas inform\u00e9 Rumsfeld, selon le principe d\u00e9taill\u00e9 par Hersh. Si c’est le cas, Hoon et les Britanniques ne semblent pas avoir compris toutes les implications du probl\u00e8me.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le virtualisme en action et au pouvoir: les militaires et GW 7 novembre 2004 Dans une r\u00e9cente (4 novembre) conversation avec des lecteurs du Washington Post, le journaliste Seymour Hersh a donn\u00e9 certaines pr\u00e9cisions assez remarquables sur les rapports entre les militaires am\u00e9ricains et leur pr\u00e9sident (r\u00e9cemment r\u00e9\u00e9lu), GW Bush. Ces pr\u00e9cisions sont int\u00e9ressantes \u00e0… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-66122","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66122","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66122"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66122\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66122"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66122"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66122"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}