\t28 novembre 2004 L’excellent Jim Lobe est le premier \u00e0 parler, dans sa chronique d’Antiwar.com du 27 novembre<\/a>, d’un document exceptionnel par sa qualit\u00e9, sa franchise et sa profondeur ; un document qui nous vient du cur du pouvoir am\u00e9ricaniste, le Pentagone, puisqu’il s’agit d’un long (111 pages) rapport du Defense Science Board (DSB) r\u00e9alis\u00e9 \u00e0 la demande du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Donald Rumsfeld, pour donner une \u00e9valuation g\u00e9n\u00e9rale de la politique US dans la guerre contre la Terreur, particuli\u00e8rement dans le domaine de la communication (Strategic Communication<\/em>). <\/p>\n<\/p>\n \tQuelques mots rapides, de Lobe lui-m\u00eame, pour pr\u00e9senter la gen\u00e8se du document.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab The DSB, made up of private sector and academic experts appointed by Pentagon chief Donald Rumsfeld, normally confines its advice to scientific and technological matters. While it has no executive authority, its prominence, the generally hawkish cast of its membership and the urgent tone of the report will likely place its recommendations high on the agenda in President George W. Bush’s second term.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb The study is based on interviews with senior U.S. public-diplomacy, strategic-communication, and psychological-warfare officials and experts, more than a dozen studies by NGOs, such as the Council on Foreign Relations, public-opinion surveys, and internal government reports over the past three years.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \tCe document est stup\u00e9fiant pour la mani\u00e8re dont il dresse un r\u00e9quisitoire implacable des erreurs fondamentales, diverses \u00abstrategic mistakes,<\/em> sur tous les aspects de la guerre contre la Terreur que m\u00e8ne Washington. Il aurait \u00e9t\u00e9 \u00e9crit par Noam Chomsky ou ce m\u00eame Jim Lobe, ou encore par William S. Lind, qu’il para\u00eetrait compl\u00e8tement normal. Non, il s’agit d’un travail officiel qui place l’administration GW Bush et Washington en g\u00e9n\u00e9ral devant ses extraordinaires erreurs. C’est aussi un message int\u00e9ressant pour tous ceux qui, hors des USA, soutiennent le combat am\u00e9ricain en le trouvant juste, intelligent, civilis\u00e9 et ainsi de suite, message notamment pour les intellectuels, moralistes et philosophes europ\u00e9ens qui acceptent comme V\u00e9rit\u00e9 r\u00e9v\u00e9l\u00e9e les aspects moraux de la croisade am\u00e9ricaine du Bien contre le Mal. (Pour expliciter ce que nous voulons dire : ils appr\u00e9cieront, par exemple, tous ces th\u00e9oriciens de l’islamo-fascisme et du nihilisme des voitures-suicide pi\u00e9g\u00e9es, ce jugement parmi des centaines d’autres du m\u00eame calibre : \u00ab Muslims do not hate our freedom, but rather, they hate our policies.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n \tLa description que ce rapport donne \u00e9galement, dans sa premi\u00e8re partie, du d\u00e9tail des dysfonctionnements, de la paralysie, des guerres internes, des erreurs, de la scl\u00e9rose de la bureaucratie am\u00e9ricaine dans cette guerre est \u00e9galement confondante. Le rapport va jusqu’\u00e0 des analyses psychologiques am\u00e9ricaines d’une finesse remarquable. Un exemple avec ce passage, dont on gardera les derniers mots comme un chef d’oeuvre d’observation : \u00ab Finally, Muslims see Americans as strangely narcissistic namely, that the war is all about us. As the Muslims see it, everything about the war is for Americans really no more than an extension of American domestic politics and its great game. This perception is of course necessarily heightened by election-year atmospherics, but nonetheless sustains their impression that when Americans talk to Muslims they are really just talking to themselves.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tD’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, lisez ces quelques passages de l’article de Lobe, pour avoir une id\u00e9e de la teneur du rapport.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab The gap between Washington’s rhetoric and its actions in the region, as perceived by Muslims, has contributed to a virtually total loss of credibility, argues the study.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb The larger goals of U.S. strategy depend on separating the vast majority of nonviolent Muslims from the radical-militant Islamist-jihadists, it argues. But American efforts have not only failed in this respect: they may also have achieved the opposite of what they intended by essentially bearing out the entire radical Islamist bill of particulars.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Thus, contrary to the mantra of the administration and its neoconservative advisers, asserts the report, Muslims do not hate our freedom,’ but rather, they hate our policies. The overwhelming majority voice their objections to what they see as one-sided support in favor of Israel and against Palestinian rights, and the long-standing even increasing support for what Muslims collectively see as tyrannies, most notably Egypt, Saudi Arabia, Jordan, Pakistan, and the Gulf states.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Moreover, when American public diplomacy talks about bringing democracy to Islamic societies, this is seen as no more than self-serving hypocrisy, while saying that freedom is the future of the Middle East’ is seen as patronizing, suggesting that Arabs are like the enslaved peoples of the old Communist World, which, asserts the report, is not how Arabs see their situation at all.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb On the contrary, it adds, the large majority yearn to be liberated perhaps from what they see as apostate tyrannies that the U.S. so determinedly promotes and defends.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb In the eyes of Muslims, American occupation of Afghanistan and Iraq has not led to democracy there, but only more chaos and suffering, notes the document.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t Et ainsi de suite. Tout est \u00e0 lire dans l’article de Lobe bien s\u00fbr, mais aussi dans le rapport lui-m\u00eame, disponible depuis le 26 novembre sur le site de l’OSD\/DoD<\/a>. Sans la moindre ironie, nous dirions qu’il s’agit, depuis le 11 septembre 2001, du coup le plus rude port\u00e9 contre la politique am\u00e9ricaine, et l’on pourrait m\u00eame avancer qu’il s’agit d’une riposte de la r\u00e9alit\u00e9 contre une politique conduite par la faith-based community<\/a>. Qu’il ait \u00e9t\u00e9 publi\u00e9 \u00e0 partir du Pentagone, apr\u00e8s m\u00fbres r\u00e9flexions (le rapport est termin\u00e9 depuis septembre et il est rendu public fin novembre : il y a l\u00e0 une d\u00e9marche d\u00e9lib\u00e9r\u00e9e, accept\u00e9e par Rumsfeld lui-m\u00eame), en dit long sur le v\u00e9ritable sentiment de certains des principaux acteurs du pouvoir am\u00e9ricain.<\/p>\n<\/p>\n \t(On rappellera, \u00e0 cette occasion, certaines consid\u00e9rations de Rumsfeld<\/a>, qui nous para\u00eet au secret de lui-m\u00eame beaucoup plus nuanc\u00e9 sur la guerre en cours qu’il ne para\u00eet en public. Au reste, on peut se demander si les attaques actuelles contre Rumsfeld, men\u00e9es par les n\u00e9o-conservateurs qui furent ses soutiens les plus fid\u00e8les<\/a>, n’ont pas \u00e9t\u00e9 acc\u00e9l\u00e9r\u00e9es par la publication de ce rapport, et si Rumsfeld n’a pas autoris\u00e9 la publication de ce rapport en jugeant qu’il n’avait plus rien \u00e0 perdre.)<\/p>\n<\/p>\n \tD’autre part, il est tr\u00e8s probable que le rapport a \u00e9t\u00e9 retenu jusque fin novembre pour ne pas \u00eatre connu avant l’\u00e9lection du 2 novembre : les arguments qu’il aurait donn\u00e9s aux anti-GW auraient pu \u00eatre d\u00e9vastateurs.<\/p>\n<\/p>\n \tNous reparlerons encore de ce rapport tant il nous para\u00eet fondamental. Quelques remarques rapides pour terminer :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00a0R\u00e9p\u00e9tons-la et insistons sur cette interpr\u00e9tation : la publication du rapport est sans aucun doute le signe de la perception, dans certains milieux dirigeants US, de la gravit\u00e9 de la situation pour les Etats-Unis.<\/p>\n<\/p>\n