{"id":66149,"date":"2004-12-05T00:00:00","date_gmt":"2004-12-05T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/12\/05\/les-etranges-silences-autour-du-rapport-du-defense-science-board-ou-les-tribulations-de-la-verite-dans-un-monde-paralyse\/"},"modified":"2004-12-05T00:00:00","modified_gmt":"2004-12-05T00:00:00","slug":"les-etranges-silences-autour-du-rapport-du-defense-science-board-ou-les-tribulations-de-la-verite-dans-un-monde-paralyse","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/12\/05\/les-etranges-silences-autour-du-rapport-du-defense-science-board-ou-les-tribulations-de-la-verite-dans-un-monde-paralyse\/","title":{"rendered":"Les \u00e9tranges silences autour du rapport du Defense Science Board\u2026 Ou les tribulations de la v\u00e9rit\u00e9 dans un monde paralys\u00e9<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Les \u00e9tranges silences autour du rapport du Defense Science Board Ou les tribulations de la v\u00e9rit\u00e9 dans notre monde paralys\u00e9<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tNous avons d\u00e9j\u00e0 marqu\u00e9 tout l’int\u00e9r\u00eat que nous portons \u00e0 ce rapport extraordinaire du Defense Science Board du Pentagone<\/a>. Un autre aspect int\u00e9ressant de ce rapport est le processus qui l’a rendu public et l’accueil qu’il a re\u00e7u. Aspect int\u00e9ressant parce qu’il va nous faire avancer dans la compr\u00e9hension de notre situation psychologique, \u00e9galement extraordinaire, dans le cur d’une crise internationale si forte dans ses manifestations et si impr\u00e9visible dans ses effets qu’elle m\u00e9rite le qualificatif de crise de civilisation.<\/p>\n<\/p>\n

\tUne pr\u00e9cision sur ce rapport, lecture refaite et confront\u00e9e avec celle de certaines de nos sources. La partie critique (l’Introduction en partie, les chapitre 1 et 2 compl\u00e8tement) du rapport est extraordinaire parce qu’elle expose une approche compl\u00e8tement \u00e9trang\u00e8re \u00e0 celle de l’administration GW Bush, et de l’am\u00e9ricanisme en g\u00e9n\u00e9ral ; les parties 3 et 4, qui exposent les rem\u00e8des propos\u00e9s, sont tr\u00e8s diff\u00e9rentes, parce qu’elles reviennent aux d\u00e9marches habituelles de l’am\u00e9ricanisme, aux m\u00e9thodes de relations publiques, d’influence par les m\u00e9dias, l’agression culturelle (soft<\/em> par d\u00e9finition), bref, tout ce qui constitue la bo\u00eete \u00e0 outils du virtualisme.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe contraste est fort int\u00e9ressant. Il s’explique d’abord parce que le DSB n’avait pas pour mission de poser un jugement sur la politique US, d’o\u00f9 ce d\u00e9s\u00e9quilibre entre la condamnation implicite extr\u00eamement s\u00e9v\u00e8re des effets de cette politique et l’impossibilit\u00e9 de condamner de fa\u00e7on ouverte la cause centrale de tous ces effets qu’on condamne. (Encore ne peut-on \u00eatre assur\u00e9 que les auteurs du rapport auraient profit\u00e9 de cette libert\u00e9 si on la leur avait donn\u00e9e. Ils sont Am\u00e9ricains et membres de l’establishment<\/em>, et peut-\u00eatre n’osent-ils pas, ne peuvent-ils pas aller jusqu’\u00e0 la conclusion ultime qui est l’absolue condamnation de la politique am\u00e9ricaniste. L’on se rend bien compte qu’une telle condamnation impliquerait \u00e9videmment une condamnation de l’am\u00e9ricanisme lui-m\u00eame.)<\/p>\n<\/p>\n

\tD’une certaine fa\u00e7on, l’accueil fait au document (mais aussi sa diffusion) r\u00e9pond \u00e0 ce d\u00e9s\u00e9quilibre.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Quand le rapport a-t-il \u00e9t\u00e9 mis en ligne ? L’op\u00e9ration a \u00e9t\u00e9 si discr\u00e8te qu’on est bien en peine de r\u00e9pondre \u00e0 cette question<\/h3>\n<\/p>\n

\tDans un texte pr\u00e9sentant certaines des r\u00e9actions m\u00e9diatiques au rapport<\/a>, le Christian Science Monitor<\/em> (CSM) du 29 novembre expose sa version des circonstances de la diffusion publique du rapport :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Late on the Wednesday afternoon before the Thanksgiving holiday, the US Defense Department released a report by the Defense Science Board that is highly critical of the administration’s efforts in the war on terror and in the wars in Iraq and Afghanistan.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t() <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The Pentagon released the study after The New York Times ran a story about the report in its Wednesday editions.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tVersion simple et classique, mais qui semble fausse. Nous-m\u00eames, nous avons recherch\u00e9 les r\u00e9actions au rapport. Nous ne pr\u00e9tendons certainement pas l’avoir fait de mani\u00e8re exhaustive, mais suffisamment pour d\u00e9mentir la version du CSM.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa premi\u00e8re trace chronologique du rapport date (pour nous, toujours, sans pr\u00e9tendre \u00e0 l’exhaustivit\u00e9) du 10 novembre 2004. Elle appara\u00eet assez rapidement, quelques lignes, dans une nouvelle de l’\u00e9dition du 10 novembre de la lettre d’information Secrecy News, de la Federation of American Scientist<\/a>. Une seule ligne et demi d’appr\u00e9ciation critique, extr\u00eamement timide et bien loin de capturer l’essence du document : \u00ab The report presents implicit criticism of the Bush Administration, albeit in homeopathic proportions.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe document est fourni en lien mais nous ignorons s’il l’\u00e9tait initialement (le 10 novembre), s’il n’a pas \u00e9t\u00e9 rajout\u00e9. (Nous n’avons consult\u00e9 le site de la FAS\/Secrecy News<\/em> qu’\u00e0 la fin novembre.) Pourtant, on trouve dans la nouvelle quelques citations du rapport (\u00ab There is consensus… that U.S. public diplomacy is in crisis<\/em> \u00bb, etc). L’hypoth\u00e8se minimale est que la FAS a b\u00e9n\u00e9fici\u00e9 de fuites pr\u00e9alables d’un des participants \u00e0 cette enqu\u00eate, ou bien d’une personne ayant re\u00e7u communication du rapport. Nos appr\u00e9ciations tr\u00e8s mesur\u00e9es de ces premi\u00e8res mentions du rapport viennent du fait que le jugement de la FAS sur le rapport nous appara\u00eet vraiment trop timide, comme si, effectivement, l’auteur de la note n’avait pas lu le rapport.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe 15 novembre appara\u00eet une deuxi\u00e8me mention chronologique du rapport, plus fouill\u00e9e, plus d\u00e9taill\u00e9e, qui alimente la th\u00e8se que, d\u00e8s ce moment, le texte du rapport est effectivement disponible (sur le site de la FAS ? Mais une remarque initiale de l’auteur de ce texte semble montrer qu’il n’a pas lu la nouvelle de la FAS). Il s’agit d’un article de Matt Welch, du journal canadien National Post, sur le site US ReasOnLine<\/a>. Le rapport est mentionn\u00e9 de cette fa\u00e7on en d\u00e9but d’article : \u00ab Second, though it wasn’t actually reported anywhere, the Defense Department’s main independent advisory body for research & development issues, the Defense Science Board, had its September 2004 package of recommendations for combating America’s abysmal image abroad made public.<\/em> \u00bb (Welch pr\u00e9sente ce rapport dans le cadre d’un article sur l’antiam\u00e9ricanisme provoqu\u00e9 par la politique am\u00e9ricaine. Il soutient tous les constats d\u00e9taill\u00e9s dans le rapport du DSB.)<\/p>\n<\/p>\n

\tEnsuite, \u00e0 partir du 23 novembre et d’un article du New York Times<\/em>, repris le 25 par le International Herald Tribune<\/em> (acc\u00e8s payant<\/a>), et \u00e9galement \u00e0 partir d’une d\u00e9p\u00eache Associated Press du 23 novembre, on note quelques r\u00e9actions dans la presse (par exemple, NBC reprenant la d\u00e9p\u00eache AP<\/a>). On note aussi, on l’a d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9, une mention du rapport chez un \u00e9ditorialiste fameux, Thomas Friedman<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tEnfin, une derni\u00e8re indication en date sur le processus de diffusion du rapport a \u00e9t\u00e9 donn\u00e9e par Sidney Blumenthal, le 2 d\u00e9cembre dans sa chronique du Guardian<\/a>. Blumenthal accr\u00e9dite la th\u00e8se, dont on a vu qu’elle est tr\u00e8s douteuse, d’une mise en ligne dans la derni\u00e8re d\u00e9cade de novembre, \u00ab on Thanksgiving eve<\/em> \u00bb. Par ailleurs, le m\u00eame Blumenthal met bien en \u00e9vidence le caract\u00e8re presque clandestin de la diffusion du rapport.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab [T]he report of the defence science board taskforce on strategic communication the product of a Pentagon advisory panel delivered in September. Its 102 pages were not made public in the presidential campaign, but, barely noticed by the US press, silently slipped on to a Pentagon website on Thanksgiving eve.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Rapide analyse des (rares) r\u00e9actions devant un document exceptionnel qui fait entrevoir la r\u00e9alit\u00e9 d’une puissance d\u00e9cha\u00een\u00e9e et folle<\/h3>\n<\/p>\n

\tCette rapide description du destin initial du rapport est pr\u00e9sent\u00e9e pour mettre en \u00e9vidence trois choses :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Il n’y a pas eu censure contre ce rapport et, \u00e0 l’inverse, il n’y a pas eu fuite du contenu du rapport. Non, il y a eu une diffusion discr\u00e8te qui s’est faite selon le processus normal de diffusion des documents officiels, mais d’une fa\u00e7on totalement neutre, sans chercher, ni \u00e0 le mettre en \u00e9vidence, ni \u00e0 le cacher. On retrouve l’impression que nous avons nous-m\u00eames ressentie et dont nous avons fait part \u00e0 nos lecteurs (notre F&C sur le sujet<\/a>), d’une certaine g\u00eane et d’une prudence r\u00e9elle dans le chef de ceux qui ont mis ce document en acc\u00e8s public, comme si le document br\u00fblait mais comme s’il fallait bien le montrer (Comme s’il fallait tout de m\u00eame sacrifier \u00e0 cette intrusion de la r\u00e9alit\u00e9 ?)<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les r\u00e9actions des m\u00e9dias ont \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement erratiques. C’est-\u00e0-dire qu’il n’y a pas eu d’exploitation sensationnelle ni de rejet g\u00e9n\u00e9ral du rapport, malgr\u00e9 son caract\u00e8re \u00e9videmment sensationnel ; l’impression qu’on a est qu’il n’y a eu aucune r\u00e9action collective, comme c’est le cas en g\u00e9n\u00e9ral (une information appara\u00eet, les m\u00e9dias r\u00e9agissent quasiment \u00e0 l’unisson). Il y a eu des r\u00e9actions \u00e9parses, la plupart observant une sorte de neutralit\u00e9 apeur\u00e9e ou bien circonspecte. On d\u00e9crit le contenu du rapport mais on ne fait aucune appr\u00e9ciation particuli\u00e8re. Les r\u00e9actions d’appr\u00e9ciation ont \u00e9t\u00e9 le fait d’adversaires notoires du syst\u00e8me (Lobe, Blumenthal) ou d’adversaires occasionnels (Friedman devenu, sans doute temporairement comme on le conna\u00eet, un critique acerbe de la politique US en Irak alors qu’il l’avait initialement approuv\u00e9e). D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, nous dirions que ces r\u00e9actions ont \u00e9t\u00e9 du type : il n’y a pas de consigne accompagnant le document ! Personne ne nous dit dans quel sens r\u00e9agir, mais c’est pourtant un document officiel Que faire ? Parlons-en un petit peu ou bien passons . C’est une r\u00e9action de surprise et d’impuissance, de panique, d’incompr\u00e9hension et de prudence \u00e9videmment, devant une pratique (diffusion d’un document explosif sans consigne du pouvoir) qui rompt avec l’habituelle situation \u00e0 laquelle les m\u00e9dias sont confront\u00e9s, et situation pour laquelle la plupart d’entre eux n’ont gu\u00e8re d’attitude pr\u00eate puisque la seule qu’ils s’autorisent d\u00e9sormais est celle d’une compl\u00e8te r\u00e9v\u00e9rence devant les positions officielles. <\/p>\n<\/p>\n

\t• En Europe, silence quasiment complet (l\u00e0 aussi, \u00e0 notre connaissance) \u00e0 la sortie du document. Le seul bon (excellent) article qu’on peut encore classer dans la cat\u00e9gorie des r\u00e9actions (c’est-\u00e0-dire, articles d\u00e9clench\u00e9s directement par la diffusion du document) est celui d’un Am\u00e9ricain publi\u00e9 dans un journal europ\u00e9en (The Guardian<\/em>) : celui de Blumenthal justement. Cela en dit long sur notre capacit\u00e9 d’attention, sur notre capacit\u00e9 de r\u00e9action, sur notre capacit\u00e9 de critique devant la r\u00e9alit\u00e9 du monde et cette puissance d\u00e9cha\u00een\u00e9e qui nous fait si peur et nous scandalise (\u00e0 mots couverts), sur notre peur absolument panique de cette r\u00e9alit\u00e9, sur la puissance de notre conformisme devant une information officielle<\/strong> qui contredit tout le credo<\/em> officiel sur la situation du monde.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Chapeau bas: tribut rendu aux \u00ab best and most objective minds commissioned by the Pentagon perhaps for the last time<\/em><\/strong> \u00bb<\/h3>\n<\/p>\n

\tLe cas de Blumenthal est un cas assez remarquable puisque ce commentateur, rompant avec son habitude de faire des textes personnels et construits, consacre l’essentiel de sa chronique \u00e0 des extraits du rapport (comme Lobe, d’une certaine fa\u00e7on<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n

\tNous devons sans aucun doute attribuer cette rupture des habitudes des commentateurs \u00e0 la singularit\u00e9 de ce travail, encore plus lorsqu’on sait qu’il nous vient du Pentagone. Dans le chef de Blumenthal, c’est sans aucun doute un tribut rendu \u00e0 la qualit\u00e9 du rapport du DSB. Deux extraits de son article (d\u00e9but et fin) situent bien l’estime o\u00f9 Blumenthal tient le rapport. (En passant, notons ce que Blumenthal nous dit de la r\u00e9ception faite au rapport \u00e0 la Maison Blanche : aucune surprise, tous ces gens ont d\u00fb r\u00e9primer un cri d’horreur devant cette scandaleuse intrusion de la r\u00e9alit\u00e9 et de la libert\u00e9 dans leur entreprise quotidienne) :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Who wrote this a pop sociologist, obscure blogger or anti-war playwright? Muslims see Americans as strangely narcissistic namely, that the war is all about us. As the Muslims see it, everything about the war is for Americans really no more than an extension of American domestic politics and its great game. This perception is … heightened by election-year atmospherics, but none the less sustains their impression that when Americans talk to Muslims, they are talking to themselves.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Actually, this is the conclusion of the report of the defence science board taskforce on strategic communication the product of a Pentagon advisory panel delivered in September<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Almost three months ago, the board delivered its report to the White House. But, a source told me, it has received no word back. The report has been ignored by those to whom its recommendations are directed.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb For the Bush administration, expert analysis is extraneous, as it is making clear to national security professionals in its partisan scapegoating of the CIA. Experts can only be expert in telling the White House what it wants to hear. Expertise is valued not for the evidence it offers for correction, but for propaganda and validation. But no one, not in the White House, Congress or the dwindling coalition of the willing, can claim the catastrophe has not been foretold by the best and most objective minds commissioned by the Pentagon perhaps for the last time.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Avant le Pentagone, La Bo\u00e9tie nous avait avertis<\/h3>\n<\/p>\n

\tR\u00e9sumons (interpr\u00e9tons) :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Il n’y a pas de vraie censure, au sens policier du mot.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La libert\u00e9 de l’esprit peut encore \u00eatre pratiqu\u00e9e pour qui sait y faire et qui y tient.<\/p>\n<\/p>\n

\t• M\u00eame au cur de la citadelle du pouvoir (le Pentagone) on est parfois, encore, int\u00e9ress\u00e9 par la r\u00e9alit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tMais le conformisme est si fort qu’il confine \u00e0 la panique d\u00e8s qu’une possibilit\u00e9 existe de lever un coin du voile (baptis\u00e9 virtualisme) sur cette r\u00e9alit\u00e9. La r\u00e9alisation de la th\u00e8se de La Bo\u00e9tie (son Discours de la servitude volontaire, de 1552<\/a>) va au-del\u00e0 de ce que le jeune philosophe imaginait puisque, aujourd’hui, les plus touch\u00e9es sont les \u00e9lites, sp\u00e9cialement les \u00e9lites de la communication et de l’information.<\/p>\n<\/p>\n

\tTout cela n’a rien pour nous rendre tr\u00e8s optimistes, mais rien pour nous surprendre non plus<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les \u00e9tranges silences autour du rapport du Defense Science Board Ou les tribulations de la v\u00e9rit\u00e9 dans notre monde paralys\u00e9 Nous avons d\u00e9j\u00e0 marqu\u00e9 tout l’int\u00e9r\u00eat que nous portons \u00e0 ce rapport extraordinaire du Defense Science Board du Pentagone. Un autre aspect int\u00e9ressant de ce rapport est le processus qui l’a rendu public et l’accueil… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[3],"tags":[1081,1094],"class_list":["post-66149","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-blumenthal","tag-lobe"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66149","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66149"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66149\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66149"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66149"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66149"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}