to elect American vassals in Russia’s backyard, even in former Soviet republics, seems an act of imperial arrogance and blind stupidity.<\/em> \u00bb)<\/p>\n<\/p>\n\tLe concept (coup postmoderne) est int\u00e9ressant, bien dans l’air du temps. Il est \u00e9galement int\u00e9ressant de tenter de le d\u00e9finir.<\/p>\n<\/p>\n
\t• Il s’agit d’une tentative de d\u00e9stabilisation vers une d\u00e9mocratie dont les caract\u00e9ristiques g\u00e9n\u00e9rales sont telles que les Am\u00e9ricains estiment pouvoir esp\u00e9rer que tous leurs int\u00e9r\u00eats seront rencontr\u00e9s. Si l’on veut, l’on passe d’un autoritarisme d\u00e9cadent\/semi-d\u00e9mocratique h\u00e9rit\u00e9 des restes de l’URSS, directement \u00e0 une d\u00e9mocratie d\u00e9cadente, corrompue et manipul\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n
\t• Il s’agit d’une d\u00e9mocratie m\u00e9diatique, dont les armes principales sont le moralisme et le sentimentalisme. Le moralisme est l’arme justifiant le coup : les auteurs du coup doivent affirmer leur volont\u00e9 d\u00e9mocrate de changement, et changement pour une d\u00e9mocratie non usurp\u00e9e, lib\u00e9rale, etc. Le mod\u00e8le ukrainien est excellent, avec la contestation des votes, l’orientation Est-Ouest, la proximit\u00e9 russe, etc. Cette vertu d\u00e9mocratique \u00e9tant affirm\u00e9e et accept\u00e9e, et fournissant donc l’alibi de la vertu citoyenne si n\u00e9cessaire aux m\u00e9dias occidentaux officiels, on est s\u00fbr d’animer la fibre sentimentale de ces m\u00e9dias. Il est bon d’avoir quelques h\u00e9ros \u00e0 point nomm\u00e9, encore meilleur de disposer (cas de l’Ukraine) d’une h\u00e9ro\u00efne pimpante qui devient vite une pasionaria<\/em>. Il est inutile d’ajouter qu’elle a \u00e9t\u00e9 condamn\u00e9e pour fraude, non plus que d’insister sur l’ant\u00e9c\u00e9dent corrompu du candidat choisi comme porte-drapeau d\u00e9mocratique. En fait, tout cela s’efface devant la puissance de la m\u00e9diatisation de la pouss\u00e9e d\u00e9mocratique, comme si ce mouvement \u00e9tait de type lave plus blanc et donnait automatiquement la vertu \u00e0 ses r\u00e9cipiendaires. Le conformisme et le sentimentalisme rendent imp\u00e9ratif le soutien automatique au mouvement. <\/p>\n<\/p>\n\t• Il s’agit d’une d\u00e9mocratie priv\u00e9e, car l’intervention se fait, du c\u00f4t\u00e9 am\u00e9ricaniste, de moins en moins \u00e0 partir d’organes officiels, type-CIA et le reste, sans doute trop voyants mais, surtout, tr\u00e8s concentr\u00e9s sur des th\u00e9\u00e2tres d’op\u00e9ration plus durs, directement li\u00e9s \u00e0 la guerre contre la terreur (Irak, Afghanistan, Soudan, Yemen, etc) et op\u00e9rant avec des moyens violents. Pour ces projets de d\u00e9mocratie priv\u00e9e, l\u00e0 encore l’Ukraine est un mod\u00e8le. Les organisations am\u00e9ricanistes ou assimil\u00e9es qui sont intervenues pour l’influence et le financement sont priv\u00e9es, tel l’Open Society Institute du milliardaire Soros, ou bien am\u00e9ricaines et de tendance plut\u00f4t d\u00e9mocrate, dans tous les cas de tendance universaliste (National Endowment for Democracy, the Carnegie Endowment for International Peace). Les personnalit\u00e9s dont on a \u00e9voqu\u00e9 l’implication (Albright, les Brzezinski p\u00e8re et fils) sont \u00e9galement des d\u00e9mocrates, et tr\u00e8s int\u00e9ress\u00e9es par l’\u00e9volution dans les pays ex-communistes dans un sens compl\u00e8tement, rageusement (dans le cas de Brzezinski) anti-russe.<\/p>\n<\/p>\n
\t• En un sens, on peut mettre ces interventions en parall\u00e8le avec celles qui atteignirent leur paroxysme fin 2002-d\u00e9but 2003 avec le groupe Jackson\/n\u00e9o-conservateurs, avec la fili\u00e8re du Wall Street Journal<\/em>, tout cela aboutissant \u00e0 une sorte de salmigondis o\u00f9 l’on trouvait p\u00eale-m\u00eale une acc\u00e9l\u00e9ration de l’int\u00e9gration dans l’OTAN des pays de l’Est non encore otanis\u00e9s, des ventes de F-16 \u00e0 ces m\u00eames pays, des lettres de soutien \u00e0 la politique US en Irak et ainsi de suite. Dans les deux cas, il s’agit bien entendu de pouss\u00e9es am\u00e9ricanistes labellis\u00e9es pour la d\u00e9mocratie, dans un cas par la puissance m\u00e9diatique, dans l’autre par la puissance d’influence. Dans les deux cas, le r\u00e9sultat est d’installer ou de renforcer par le fait m\u00eame de l’op\u00e9ration et par les obligations que cr\u00e9ent ces op\u00e9rations, des r\u00e9gimes corrompus, faibles, et, d’autre part, d’accentuer le d\u00e9sordre g\u00e9n\u00e9ral de la r\u00e9gion. En un sens, tout cela r\u00e9pond au besoin quasiment obsessionnel de d\u00e9structuration et de d\u00e9stabilisation de la politique am\u00e9ricaniste.<\/p>\n<\/p>\n\t• On peut douter qu’il y ait une exploitation politique sur le fond qui soit particuli\u00e8rement fructueuse. Rien n’est pr\u00e9vu pour cela. Dans le cas ukrainien, le business<\/em> US d\u00e9crocherait en cas de victoire du processus quelques contrats qu’il aurait de toutes les fa\u00e7ons, la question d’\u00e9ventuelles bases US dans le pays passerait par la question d’une adh\u00e9sion \u00e0 l’OTAN qui ne ferait qu’accentuer la d\u00e9stabilisation de l’Alliance, qui compromettrait les rapports de la Russie avec les USA, cr\u00e9erait un foyer de tensions dans la r\u00e9gion. L’absence de planification politique du gouvernement US dans l’affaire ukrainienne, \u00e0 cause de l’autonomie de l’implication des sources priv\u00e9es, se mesure \u00e0 la surprise du State Department devant les \u00e9v\u00e9nements. Le pauvre Powell y a d’abord applaudi des deux mains pour, quelques jours plus tard, avertir contre les dangers de s\u00e9cession.<\/p>\n<\/p>\n\t• Quant \u00e0 l’isolement accentu\u00e9 de la Russie qu’on obtiendrait en cas d’installation du syst\u00e8me d\u00e9mocratique ainsi promu, il nous para\u00eet \u00e9trange d’y voir une vertu, un avantage, et m\u00eame un signe d’efficacit\u00e9. <\/p>\n<\/p>\n
\tTout cela doit faire se retourner dans sa tombe Curzio Malaparte, l’auteur de technique du coup d’\u00c9tat<\/em>, o\u00f9 le mod\u00e8le \u00e9tait le coup d’\u00c9tat violent du type bolch\u00e9vique (octobre 1917). Les temps ont bien chang\u00e9. Pour autant, sont-ils devenus plus efficaces ? L’efficacit\u00e9 du coup d’\u00c9tat postmoderne reste \u00e0 prouver. Ceux qui ont \u00e9t\u00e9 faits et r\u00e9ussis jusqu’ici ont surtout conduit \u00e0 des r\u00e9gimes instables, faibles, d’une d\u00e9mocratie plus que douteuse. Les avantages qu’en retirent les principaux instigateurs (les Am\u00e9ricains) sont, comme on l’a vu, tr\u00e8s contestables. Par contre, ils contribuent au d\u00e9sordre et \u00e0 l’instabilit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale. Mais peut-\u00eatre est-ce ce que recherchent, inconsciemment, les Am\u00e9ricains ?<\/p>\n<\/p>\n<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Malaparte postmoderne 7 d\u00e9cembre 2004 Le monde d\u00e9mocratique respire : les \u00e9lections vont \u00eatre refaites en Ukraine. Il n’est pas assur\u00e9 du tout que, dans l’Ohio, une chose si magnifique arrivera. Cela permet \u00e0 l’\u00e9lan d\u00e9mocratique occidental de souffler, puisque la d\u00e9mocratie est sauv\u00e9e pour l’instant. Dans l’intervalle, ce qu’on devinait s’est confirm\u00e9 : les… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[1007,1006,4397,4163],"class_list":["post-66151","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-albright","tag-brzezinski","tag-malaparte","tag-soros"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66151","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66151"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66151\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66151"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66151"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66151"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}