{"id":66158,"date":"2004-12-15T00:00:00","date_gmt":"2004-12-15T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/12\/15\/la-crise-de-la-puissance-us-et-ses-couteux-remedes\/"},"modified":"2004-12-15T00:00:00","modified_gmt":"2004-12-15T00:00:00","slug":"la-crise-de-la-puissance-us-et-ses-couteux-remedes","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/12\/15\/la-crise-de-la-puissance-us-et-ses-couteux-remedes\/","title":{"rendered":"La crise de la puissance US et ses co\u00fbteux rem\u00e8des<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La crise de la puissance US et ses co\u00fbteux rem\u00e8des<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t15 d\u00e9cembre 2004 Les d\u00e9buts de l’administration GW-II sont agit\u00e9s, et il en ira de plus en plus dans ce sens. Le mandat 2005-2009 de GW verra l’acc\u00e9l\u00e9ration de la tendance de l’ann\u00e9e 2004 : une crise de plus en plus grave, entre les conflits des tendances id\u00e9ologiques autour du pr\u00e9sident, pour gagner son influence, et les limitations de plus en plus d\u00e9cisives de la puissance US. C’est la question des moyens.<\/p>\n<\/p>\n

\t[Cette question des moyens n’est pas nouvelle. Elle existait m\u00eame avant le 11 septembre et portait d\u00e9j\u00e0 sur la dotation budg\u00e9taire annuelle du Pentagone<\/a>.]<\/p>\n<\/p>\n

\tCe dernier point (limitations de la puissance US) est important, parce qu’il conditionne tout le reste. (D’une fa\u00e7on plus fondamentale, cet \u00e9tat de fait des limites de la puissance US alimente tr\u00e8s largement l’excellente th\u00e8se prospective de Michael A. Weinstein, telle que nous l’avons publi\u00e9e le 16 novembre dernier<\/a>, d’une Am\u00e9rique devant une puissance r\u00e9gionale.)<\/p>\n<\/p>\n

\tOn peut avoir une id\u00e9e de l’\u00e9tat de la question en se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 un article r\u00e9cent qui fait \u00e9tat de propositions pour augmenter la puissance militaire US et tenter de la faire sortir de sa crise en permettant \u00e9ventuellement de nouvelles exp\u00e9ditions militaires. Cet article est publi\u00e9 dans le Weekly Standard du 29 novembre<\/a>. Il s’agit d’une publication dans l’hebdomadaire favori des n\u00e9o-conservateurs, et des sources am\u00e9ricaines ind\u00e9pendantes indiquent que ce texte refl\u00e8te les positions du War Party<\/em> (parti de la guerre) autour de GW. A fortiori<\/em>, le texte refl\u00e8te \u00e9videmment l’inqui\u00e9tude des n\u00e9o-conservateurs devant l’indisponibilit\u00e9 de l’outil militaire am\u00e9ricain, \u00e9ventuellement pour de nouvelles initiatives agressives et bellicistes.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes deux auteurs du texte, Tom Donnelly et Vance Serchuk, demandent plus de soldats (au moins 100.000 de plus, mais plut\u00f4t au-del\u00e0), plus de bases outremer, des alliances r\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9es et plus d’argent. On retiendra plus particuli\u00e8rement :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Pour les alliances r\u00e9g\u00e9n\u00e9r\u00e9es, ceci qui s’adresse \u00e0 l’Europe : \u00ab In the case of Europe, there is some hope that, faced with four more years of the Bush administration, a measure of transatlantic cooperation can be reclaimed. The recent comments of NATO chief Jaap de Hoop Scheffer are encouraging, especially his recognition that if the transatlantic capabilities gap is to be bridged, it has to be done from the European side and not from the United States.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Ultimately, however, an amicable transatlantic relationship will require a hardheaded appraisal of where we have mutual interests and complementary capabilities and where we don’t. Americans might focus this dialogue on the stabilization and democratization of regions of strategic importance in Europe’s backyard the Balkans, the Black Sea littoral, and North Africa.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tCes prescriptions sont tr\u00e8s int\u00e9ressantes. Elles indiquent nettement ce qui attend les Europ\u00e9ens lors du prochain voyage de GW Bush \u00e0 Bruxelles. Le pr\u00e9sident US y fera une proposition de paix transatlantique qui passera par ces conditions \u00e9videntes : alignement complet des Europ\u00e9ens sur la position US, sur les questions de l’Irak et de la guerre contre la terreur ; augmentation substantielle des d\u00e9penses militaires des Europ\u00e9ens ; participation effective, plus marqu\u00e9e et plus efficace, des Europ\u00e9ens \u00e0 la mission de s\u00e9curit\u00e9 en Irak. En cas de r\u00e9ticence ou de refus des Europ\u00e9ens, il y aura une proclamation officielle de d\u00e9saffection US de l’alliance traditionnelle, et une r\u00e9orientation vers les Balkans et l’Europe de l’Est. Cette fois-ci, la rupture sera beaucoup plus spectaculaire que ce qui a \u00e9t\u00e9 fait jusqu’ici. On peut attendre que cette rupture, en cas de refus europ\u00e9en, se situe \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 2005. <\/p>\n<\/p>\n

\t• Pour le budget militaire (le plus d’argent), les propositions d’augmentation faites dans l’article feraient passer d’un budget annuel actuel de $400 milliards \u00e0 un budget annuel de $500-600 milliards pour le Pentagone seul. (Dans l’hypoth\u00e8se haute, avec les d\u00e9penses cumul\u00e9es d’autres agences et d\u00e9partements affect\u00e9s \u00e0 l’effort de guerre, on approcherait du trillion de dollars pour les d\u00e9penses militaires.) \u00ab There’s no getting around this one: It’s impossible to have a Bush Doctrine world with Clinton-era defense budgets. The problem for the United States is not imperial overstretch, it’s trying to run the planet on the cheap.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The Bush administration’s defense spending plan provided increases of 9percent and 6 percent in the first two years of the first term, but then no further growth; baseline military spending is to remain flat. The same Pentagon that relies on reserves to meet its personnel needs still appears to believe that the costs of Middle East operations are a temporary burden to be dealt with through supplemental appropriations.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Creating the force we need for the many missions we’ve given our military in the Middle East and around the globe will require between 5 percent and 6 percent of GDP. That’s $500 billion to $600 billion a year, and it needs to be sustained for the foreseeable future. It’s a lot of money and it will take a lot of political courage to ask for it. But that is the price of preserving Pax Americana.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tL’un des deux auteurs de ces propositions est Tom Donnelly, n\u00e9o-conservateur certes mais aussi homme de Lockheed Martin chez les n\u00e9o-conservateurs. On peut en d\u00e9duire sans trop h\u00e9siter que l’industrie am\u00e9ricaine de d\u00e9fense est derri\u00e8re ces propositions de d\u00e9penses f\u00e9d\u00e9rales. On ne s’en \u00e9tonnera pas.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe type de proposition devrait \u00eatre d\u00e9battu en public dans les mois qui viennent et aboutir \u00e0 des d\u00e9cisions courant 2005. Il est tr\u00e8s improbable que toutes ces propositions puissent \u00eatre rencontr\u00e9es. L’administration GW va se trouver \u00e0 la fois engag\u00e9e dans des orientations de durcissement suppl\u00e9mentaires en suivant certaines d’entre elles (durcissement avec les alli\u00e9s) mais frein\u00e9e jusqu’\u00e0 \u00eatre stopp\u00e9e par le manque de moyens, et la difficult\u00e9, voire l’impossibilit\u00e9 de d\u00e9gager l’argent n\u00e9cessaire, pour d’autres cas.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La crise de la puissance US et ses co\u00fbteux rem\u00e8des 15 d\u00e9cembre 2004 Les d\u00e9buts de l’administration GW-II sont agit\u00e9s, et il en ira de plus en plus dans ce sens. Le mandat 2005-2009 de GW verra l’acc\u00e9l\u00e9ration de la tendance de l’ann\u00e9e 2004 : une crise de plus en plus grave, entre les conflits… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-66158","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66158","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66158"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66158\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66158"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66158"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66158"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}