{"id":66159,"date":"2004-12-16T00:00:00","date_gmt":"2004-12-16T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/12\/16\/la-chasse-au-rumsfeld-est-rouverte\/"},"modified":"2004-12-16T00:00:00","modified_gmt":"2004-12-16T00:00:00","slug":"la-chasse-au-rumsfeld-est-rouverte","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/12\/16\/la-chasse-au-rumsfeld-est-rouverte\/","title":{"rendered":"La chasse au Rumsfeld est (r)ouverte<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La chasse au Rumsfeld est (r)ouverte<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t16 d\u00e9cembre 2004 Les attaques contre le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Rumsfeld fusent de partout, retrouvant la vigueur d’il y a huit mois, au moment du scandale d’Abu Ghraib (Torturegate)<\/a>. Pourtant Rumsfeld vient d’\u00eatre confirm\u00e9 \u00e0 son poste. Et alors ? Qui a jamais pr\u00e9tendu que GW ait la moindre autorit\u00e9 ? Le pr\u00e9sident continue \u00e0 jouer au porte-drapeau et au philosophe anti-terreur devant lequel tous les commentateurs ind\u00e9pendants font naturellement leurs d\u00e9votions mais son gouvernement est une foire d’empoignes ouverte \u00e0 toutes les influences.<\/p>\n<\/p>\n

\tRumsfeld a re\u00e7u, \u00e0 nouveau, quelques rudes coups. Certains d’entre eux, il les doit aux d\u00e9fauts de ses qualit\u00e9s, quand il r\u00e9pond sans d\u00e9semparer \u00e0 des critiques violentes de soldats<\/a>. Aussit\u00f4t, ses adversaires exploitent cela, car nul n’ignore que l’on est s\u00fbr d’\u00e9mouvoir une audience favorable lorsque l’on prend en compte le sort des simples soldats confront\u00e9s \u00e0 la morgue et aux maladresses de l’autorit\u00e9. Un autre motif moins conjoncturel d’hostilit\u00e9 au secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense est l’accumulation des scandales des tortures ; justement, on croirait qu’on passe du conjoncturel au structurel, comme si la torture \u00e9tait devenue une part de l’activit\u00e9 courante des forces arm\u00e9es. Enfin, il y a la guerre en g\u00e9n\u00e9ral, et son \u00e9volution consternante, dont Rumsfeld peut en bonne partie, et \u00e0 juste titre, \u00eatre tenu pour responsable. <\/p>\n<\/p>\n

\tCe qui est int\u00e9ressant dans le processus actuel, c’est que les attaques contre Rumsfeld suivent des axes tr\u00e8s diff\u00e9rents, avec des objectifs \u00e9galement tr\u00e8s diff\u00e9rents. Il n’est pas certain que cette conjonction plut\u00f4t de circonstance donne une addition des forces.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Il y a d’abord une attaque qu’on pourrait qualifier de professionnelle, c’est-\u00e0-dire qui attaque Rumsfeld pour des raisons qui n’ont \u00e0 voir qu’avec sa gestion et sa direction du Pentagone, pour des raisons strat\u00e9giques, pour des raisons \u00e9thiques, etc. Un article tr\u00e8s complet de Jim Lobe<\/a> d\u00e9taille cet aspect de l’attaque contre Rumsfeld, o\u00f9 l’on peut compter les vives critiques de John McCain. (En ayant \u00e0 l’esprit qu’en cas de d\u00e9part de Rumsfeld, dans certaines conditions, McCain se verrait bien comme son successeur.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Despite being asked by President George W. Bush to stay in his post, Pentagon chief Donald Rumsfeld appears to be in growing political trouble, and not just because of his cavalier reply last week to a question posed by a member of the Tennessee National Guard in Kuwait about the lack of armored vehicles to protect U.S. soldiers in Iraq.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Senior Republican lawmakers, including two of the most highly decorated Vietnam veterans in the U.S. Senate, have hardened their criticism of Rumsfeld’s performance, with one of them, Senator John McCain, telling Associated Press this week he has no confidence in the defense secretary.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Calling some of Rumsfeld’s actions in the Iraq war irresponsible, the second senator, Chuck Hagel, stressed that his critique goes beyond the question of armor for the troops or the failure to anticipate an escalating and increasingly deadly insurgency.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t• D’autre part, il y a l’attaque des n\u00e9o-conservateurs. Elle prend de plus en plus des allures syst\u00e9matiques avec la chronique de William Kristol, dans le Washington Post du 15 d\u00e9cembre<\/a>. Les n\u00e9o-conservateurs reprochent \u00e0 Rumsfeld ses erreurs d’\u00e9valuation dans la guerre et, surtout, son refus d’une augmentation des forces en Irak, et, plus largement, son refus g\u00e9n\u00e9ral d’augmenter les forces arm\u00e9es US pour poursuivre la croisade contre le mal.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Ce dernier point d\u00e9bouche sur un enjeu plus g\u00e9n\u00e9ral, qui est \u00e9voqu\u00e9 par Patrick J. Buchanan dans sa derni\u00e8re chronique<\/a>, o\u00f9 il \u00e9voque les pressions des n\u00e9o-conservateurs pour \u00e9largir l’actuelle campagne en Irak contre d’autres pays : \u00ab With Bush’s 51 percent victory, Colin Powell’s departure, and the purge at CIA, many on the Old Right <\/em>[] assume the neoconservatives are now free to pursue war without end. Yet, six weeks have now passed since Nov. 2, and there is as yet no conclusive evidence George Bush is looking to widen the war in Iraq or launch wars on other axis-of-evil nations.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe point central est plus que jamais celui des moyens. Si l’on s’en tient \u00e0 l’effectif actuel des forces arm\u00e9es US, surtout avec l’aggravation de la situation en Irak, Buchanan a raison par d\u00e9faut. Les n\u00e9o-conservateurs savent bien cela, qui poussent \u00e0 une augmentation substantielle<\/a> du volume des forces et des moyens budg\u00e9taires. Il est d’ailleurs probable que Rumsfeld, plut\u00f4t nationaliste que n\u00e9o-conservateur, partage les options de Buchanan et soit d\u00e9favorable dans son principe \u00e0 une extension de la guerre \u00e0 d’autres zones.<\/p>\n<\/p>\n

\tCet affrontement devrait lui aussi \u00eatre r\u00e9solu par d\u00e9faut. Les n\u00e9o-conservateurs font preuve d’irr\u00e9alisme en pr\u00f4nant ces augmentations, d’une part parce que les moyens manquent, d’autre part parce que cette augmentation ne ferait sentir ses effets que dans un ou deux ans au mieux, vu la lenteur et l’inefficacit\u00e9 de la machine militaire am\u00e9ricaine. D’ici l\u00e0, bien des \u00e9v\u00e9nements seront survenus, notamment en Irak, qui modifieront encore les facteurs en cause. Dans ce sens, on retrouve un peu la situation d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9e en mai dernier pour Rumsfeld<\/a> : tant que GW Bush n’a ni les moyens ni la volont\u00e9 de modifier ses ambitions et sa politique, Rumsfeld est le mieux d\u00e9sign\u00e9 pour g\u00e9rer la catastrophe irakienne et ses suites, m\u00eame s’il en est responsable. Le vrai risque que court Rumsfeld est une brutale aggravation de la situation irakienne. En attendant, l’analyse pr\u00e9visionnelle de Michael A. Weinstein<\/a> se confirme comme la plus probable : l’\u00e9volution des USA vers un statut de puissance r\u00e9gionale et un isolement grandissant. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La chasse au Rumsfeld est (r)ouverte 16 d\u00e9cembre 2004 Les attaques contre le secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Rumsfeld fusent de partout, retrouvant la vigueur d’il y a huit mois, au moment du scandale d’Abu Ghraib (Torturegate). Pourtant Rumsfeld vient d’\u00eatre confirm\u00e9 \u00e0 son poste. Et alors ? Qui a jamais pr\u00e9tendu que GW ait la… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3335,3346,4063,1104],"class_list":["post-66159","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-buchanan","tag-kristoll","tag-mccain","tag-neocons"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66159","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66159"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66159\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66159"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66159"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66159"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}