22 d\u00e9cembre 2004 (10 d\u00e9cembre 2004) – A la bataille de Falloujah, il ne manquait qu’une chose : des hauts-parleurs diffusant l’hymne des Marines. Et, pour la commenter, il nous manquait l’immortel John Wayne, l’homme qui a si bien interpr\u00e9t\u00e9 le soldat am\u00e9ricain \u00e0 l’\u00e9cran.<\/p>\n<\/p>\n
(Note en passant, sur une vieille anecdote bien dans l’air du temps : Wayne s’est bien gard\u00e9 de la faire, la guerre, pr\u00e9f\u00e9rant les studios d’Hollywood. Fin 1944, en pleine forme, il visita un h\u00f4pital militaire d’Honolulu en mission de commando de soutien du moral des troupes. On y soignait les Marines bless\u00e9s \u00e0 Sa\u00efpan, \u00e0 Truck et \u00e0 Iwo Jima. Il s’\u00e9tait fait virer comme un malpropre sous les lazzis furieux des bless\u00e9s qui ne supportaient pas de devoir subir la voix m\u00e2le et les encouragements martiaux d’un planqu\u00e9 d’Hollywood, — ainsi est la r\u00e9alit\u00e9 historique de l’American Dream<\/em>.)<\/p>\n<\/p>\n La bataille de Falloujah s’est d\u00e9roul\u00e9e \u00ab\u00a0selon les plans pr\u00e9vus\u00a0\u00bb. Le d\u00e9roulement est si lin\u00e9aire, si parfait, si conforme, qu’on se pince devant ce qui paraît une caricature si \u00e9vidente de tous les d\u00e9fauts, les travers, les stupidit\u00e9s de l’exercice de la science militaire par les Am\u00e9ricains. Mais le spectacle est trop fort pour qu’on en reste au niveau de l’anecdote et de la d\u00e9rision qui le caract\u00e9rise d’abord, et qui continue \u00e0 le caract\u00e9riser quoiqu’il en soit par ailleurs. Il nous invite \u00e0 embrasser un domaine plus vaste, pour tenter de comprendre l’extraordinaire ph\u00e9nom\u00e8ne de banalisation et de concr\u00e9tisation, dans la r\u00e9alit\u00e9 strat\u00e9gique et politique, du grotesque fantasm\u00e9 et hollywoodien auquel nous assistons aujourd’hui. Il nous invite \u00e0 embrasser le domaine psychologique. C’est aujourd’hui le moteur des \u00e9v\u00e9nements, qui ne peuvent plus se suffire d’explications strat\u00e9giques et militaires pour faire comprendre la r\u00e9volution politique dans laquelle nous nous d\u00e9battons. Il faut dire que le g\u00e9n\u00e9ral des Marines, au verbe \u00e0-la-John Wayne et au visage de notaire (c’est encore le pire de cette situation) qui est le point de d\u00e9part de notre r\u00e9flexion, invite \u00e9videmment \u00e0 l’analyse psychologique, voire pathologique.<\/p>\n<\/p>\n Ce m\u00eame 19 novembre où Washington consentit, au soulagement du monde entier et des \u00ab\u00a0rebelles\u00a0\u00bb de Falloujah, \u00e0 \u00ab\u00a0d\u00e9clarer la victoire\u00a0\u00bb dans la bataille de Falloujah, le lieutenant g\u00e9n\u00e9ral Sattler, commandant le 1st Marine Expeditionnary Force, tira avec enthousiasme les conclusions de la bataille.<\/p>\n<\/p>\n « We feel right now that we have … broken the back of the insurgency, and we have taken away this safe haven.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Sattler expliqua la signification de la chute de Falloujah pour les \u00ab\u00a0rebelles\u00a0\u00bb, parlant aux journalistes dans ce style inimitable du vieux baroudeur hollywoodien, comme s’il s’adressait aux rebelles :<\/p>\n<\/p>\n « [I]n losing Fallujah, <\/em>[you] lost your location and your means for command and control, you lose your lieutenants, which we have taken out of the Zarqawi network over the course of the last almost three months on a very precise basis. … And you also lose the turf where you’re operating, the town that you feel comfortable moving about in, where you know your way about. Now you’re scattered.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il tira la conclusion que tout le monde attendait, qui sonnait comme un happy end<\/em> hollywoodien :<\/p>\n<\/p>\n « I believe, I personally believe, across the country, this is going to make it very hard for them to operate. And I’m hoping that we’ll continue to breathe down their neck.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Le journaliste du Washington Times<\/em>, qui rapporta cet enthousiasme d\u00e9vastateur, crut bon de pr\u00e9ciser, avec quelques paragraphes suppl\u00e9mentaires d’explications, sur la pointe de la plume comme on marche sur la pointe des pieds :<\/p>\n<\/p>\n « Some Pentagon officials say privately that they do not share Gen. Sattler’s optimism.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il faut dire que, dans ce m\u00eame article, et en quelques mots, le sort de l’Afghanistan, – une autre victoire \u00ab\u00a0d\u00e9clar\u00e9e\u00a0\u00bb,– \u00e9tait exp\u00e9di\u00e9 :<\/p>\n<\/p>\n « …while another commander in the war on terror said Osama bin Laden is all but cut off from his terrorist operatives. The twin statements declare success on the two main war fronts — Iraq and Afghanistan — where the U.S. military is fighting a deadly insurgency and trying to create lasting democracies.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Soyons justes : en \u00e9voquant John Wayne, nous \u00e9voquons plus un \u00e9tat d’esprit qu’une personne physique et un style bien connu. Le g\u00e9n\u00e9ral Sattler, comme on l’a d\u00e9j\u00e0 observ\u00e9, a plut\u00f4t un visage de notaire de province que le visage burin\u00e9 bien connu du h\u00e9ros hollywoodien. Au contraire, ses d\u00e9clarations furent faites sur un ton mesur\u00e9, d\u00e9pourvu de cette gouaille guerri\u00e8re qui caract\u00e9rise le langage et le style de John Wayne. Il s’agit bien de John Wayne, mais pass\u00e9 \u00e0 la moulinette du rationalisme bureaucratique du Pentagone.<\/p>\n<\/p>\n La \u00ab\u00a0bataille\u00a0\u00bb de Falloujah avait \u00e9t\u00e9 gagn\u00e9e \u00e0 la suite d’un pilonnage intensif de la ville, par l’artillerie terrestre (tr\u00e8s pr\u00e9sente et tr\u00e8s active) et par l’aviation. Dans leur avanc\u00e9e dans la ville, les Marines, \u00e9paul\u00e9s par l’U.S. Army, ne manqu\u00e8rent pas d’utiliser, \u00e0 chaque nid de r\u00e9sistance, \u00e0 chaque intervention de l’adversaire qui ne pouvait \u00eatre annihil\u00e9e aussit\u00f4t par un tir de riposte, cette m\u00eame artillerie et ce m\u00eame soutien a\u00e9rien. L’op\u00e9ration g\u00e9n\u00e9rale r\u00e9sulta en une destruction extr\u00eamement significative dans la ville, avec la destruction totale de pr\u00e8s de 10% des habitations et l’attaque directe, voire pr\u00e9ventive, de b\u00e2timents qui, normalement, sont consid\u00e9r\u00e9s comme \u00ab\u00a0off limits<\/em>\u00ab\u00a0, dans tous les cas directement, dans un conflit de cette sorte (des mosqu\u00e9es, un h\u00f4pital, etc).<\/p>\n<\/p>\n En tenant compte du temps tr\u00e8s court pour parvenir \u00e0 ces destructions, Falloujah rejoint, en intensit\u00e9 de destruction, des exemples classiques de la guerre conventionnelle moderne. Si la bataille de Faloujah avait dur\u00e9 aussi longtemps que la bataille de Caen, en juin-juillet 1944 en Normandie, les destructions et les pertes civiles auraient \u00e9t\u00e9 sup\u00e9rieures, voire largement sup\u00e9rieures, \u00e0 celles que connut la ville-martyre normande \u00e0 l’\u00e9t\u00e9 1944. Le New York Times<\/em> \u00e9crivit le 18 novembre :<\/p>\n<\/p>\n « Almost all of the city has been pulverized, and the biggest question facing American and Iraqi officials is how residents will react to seeing the vast swaths of destruction. <\/em>(…) Faluja is known as the City of Mosques, but the landscape is now dotted by broken minarets, many destroyed by airstrikeses.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n L’affirmation du Lieutenant-G\u00e9n\u00e9ral Sattler est d’une emphase et d’une inexactitude qui ne peuvent \u00eatre d\u00e9crites justement que par le mot \u00ab\u00a0grotesque\u00a0\u00bb. Tout, dans la situation de cette soi-disant \u00ab\u00a0bataille\u00a0\u00bb telle qu’elle avait eu lieu par contraste avec la description qu’en fit Sattler, d\u00e9montre ce constat et justifie ce qualificatif.<\/p>\n<\/p>\n A peu pr\u00e8s en m\u00eame temps que Sattler faisait ses d\u00e9clarations, le New York Times publiait, le 18 novembre, des d\u00e9tails sur un rapport r\u00e9dig\u00e9 par les services d’\u00e9valuation et de renseignement de l’unit\u00e9 que commande Sattler, la 1\u00e8re MEF. L’\u00e9valuation datait du 14 novembre, alors que les principaux d\u00e9veloppements de la bataille \u00e9taient connus. La prospective envisag\u00e9e par le rapport \u00e9tait que l’issue finale de la bataille pourrait \u00eatre l’\u00e9chec si les forces US \u00e9taient r\u00e9duites pendant la phase de reconstruction. Les \u00ab\u00a0rebelles\u00a0\u00bb, dont un nombre important (pr\u00e8s des quatre-cinqui\u00e8mes des effectifs) avait fui la ville dans les jours et les semaines pr\u00e9c\u00e9dant l’attaque, seraient capables de reconstituer des forces, de se restructurer, de s’infiltrer parmi les r\u00e9fugi\u00e9s regagnant la ville, de reprendre des positions dans cette ville jusqu’\u00e0 reprendre le contr\u00f4le de la ville.<\/p>\n<\/p>\n Il y a aussi l’appr\u00e9ciation op\u00e9rationnelle strat\u00e9gique. Alors que l’attaque de Falloujah \u00e9tait lanc\u00e9e, Thomas Friedman, pourtant un soutien fid\u00e8le de la politique de force du syst\u00e8me am\u00e9ricaniste, avait pondu une colonne furieuse (le 12 novembre) où il s’\u00e9tonnait, avec toutes les raisons du monde, que l’on fût oblig\u00e9 d’investir Falloujah.<\/p>\n<\/p>\n « I got a brief glimpse of Secretary of Defense Donald Rumsfeld’s news conference on Monday, as the battle for Faluja began. I couldn’t help but rub my eyes for a moment and wonder aloud whether I had been transported back in time to some 20 months ago, when the war for Iraq had just started.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n C’est effectivement le cas : la guerre contre l’Irak est finie depuis le 1er mai 2003 (\u00ab\u00a0Mission accomplished<\/em>\u00ab\u00a0), et l’Irak cela comprend Falloujah. Comment est-il possible qu’on eût encore, 20 mois plus tard, \u00e0 \u00ab\u00a0lib\u00e9rer\u00a0\u00bb Falloujah (avant d’autres villes) ? C’est une guerre barbare et hollywoodienne.<\/p>\n<\/p>\n A c\u00f4t\u00e9 d’une ligne officielle, imperturbable, tenue par Rumsfeld, le Pentagone, les bureaux d’information du Pentagone, les porte-parole et les divers Sattler \u00e0 t\u00eate de notaire barbare qui constituent la direction des forces arm\u00e9es US, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 des protestations \u00e9pisodiques qu’on trouve dans la grande presse quand elle en a l’audace, il existe une ligne de critique radicale. On ne la trouve pas chez ceux qui en ont la charge d’habitude ; on ne la trouve pas chez les experts \u00ab\u00a0officiels\u00a0\u00bb et politiques, qui se piquent de modernisme et de moralisme radical dans les instituts les plus fameux, notamment et surtout dans nos instituts europ\u00e9ens, largement stipendi\u00e9s et am\u00e9ricanis\u00e9s, et qui se doivent de pr\u00e9senter l’apparence d’un visage d’autonomie europ\u00e9enne bon chic bon genre (si vous voulez, \u00ab\u00a0la servilit\u00e9 \u00e0 visage humain\u00a0\u00bb). Devant Falloujah, ceux-l\u00e0 font la moue et d\u00e9tournent le regard avant de parler de la crise transatlantique et des \u00ab\u00a0valeurs communes\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Cette critique radicale, on la trouve chez certains sp\u00e9cialistes \u00ab\u00a0techniques\u00a0\u00bb qui, convaincus par les constats qu’ils font de la r\u00e9alit\u00e9 des choses et devant l’absence de r\u00e9actions acceptables par ceux qui en ont d’habitude la charge, en viennent \u00e0 des conclusions politiques. Ces auteurs sauvent ce qui reste de dignit\u00e9 dans l’expertise occidentale. Deux d’entre eux, qui sont nos favoris, sont l’Am\u00e9ricain William S. Lind, directeur du Center for Cultural Conservatism, et Martin van Cleveld, de l’universit\u00e9 de J\u00e9rusalem. Ce sont deux sp\u00e9cialistes de la \u00ab\u00a0nouvelle guerre\u00a0\u00bb, la \u00ab\u00a0guerre asym\u00e9trique\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0guerre de quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration\u00a0\u00bb.<\/p>\n<\/p>\n Leur th\u00e8se principale est que, dans les conditions conflictuelles actuelles, c’est le \u00ab\u00a0faible\u00a0\u00bb qui a toutes les chances de l’emporter sur le \u00ab\u00a0fort\u00a0\u00bb, — parlant ainsi, bien sûr, des apparences de la puissance militaire selon les normes classiques. Il faut \u00e9videmment comprendre leur d\u00e9finition \u00e0 partir de la situation actuelle et, pour ce qui est de l’Irak, de ce qu’on en voit tous les jours : une Am\u00e9rique avec toute sa puissance, des chars Abrams<\/em> et des h\u00e9licopt\u00e8res Apache contre les Kalachnikov et les RPG7 ; bref, John Wayne dans les ruines de Falloujah, au milieu des d\u00e9bris des mosqu\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n Lind : « Fourth Generation war focuses on the moral level, where it works to convince all parties, neutrals as well as belligerents, that the cause for which a Fourth Generation entity is fighting is morally superior. It turns its state enemies inward against themselves on the moral level, making the political calculations of the mental level irrelevant.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ce que van Cleveld r\u00e9sume de la sorte :<\/p>\n<\/p>\n « In other words, he who fights against the weak – and the rag-tag Iraqi militias are very weak indeed – and loses, loses. He who fights against the weak and wins also loses.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Aujourd’hui, \u00e0 cause de la communication, de l’absence de causes de conflit convaincantes ou vitales, \u00e0 cause de l’inutile et monstrueuse disparit\u00e9 de puissance entre \u00ab\u00a0le fort\u00a0\u00bb (les USA, indee<\/em>d) et \u00ab\u00a0le faible\u00a0\u00bb (aujourd’hui, l’Irakien), l’effet moral est d\u00e9vastateur. C’est l’arme absolue qui d\u00e9truit la substance de l’agresseur. van Cleveld r\u00e9sume la chose pour le conflit irakien :<\/p>\n<\/p>\n « The end result is always disintegration and defeat; if U.S troops in Iraq have not yet started fragging their officers, the suicide rate among them is already exceptionally high. That is why the present adventure<\/em> [Irak] will almost certainly end as the previous one<\/em> [Vietnam] did. Namely, with the last US troops fleeing the country while hanging on to their helicopters’ skids<\/em>. »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n … Cela peut m\u00eame aller plus loin. Vu l’exceptionnel ent\u00eatement stupide de l’actuelle administration, \u00e0 mille lieues de la lucidit\u00e9 de Johnson en 1968, cela ira plus loin :<\/p>\n<\/p>\n « In fact, Fourth Generation war can unravel a state opponent so completely that he ceases to exist. We saw that with the Soviet Union, we are seeing it now with Israel, and if the United States fails to isolate itself from the Fourth Generation we may see it here as well.<\/em> » (Lind)<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Falloujah constitue un pas important vers la d\u00e9faite am\u00e9ricaine. La dimension du virtualisme y est pour beaucoup. Elle acc\u00e9l\u00e8re la marche vers la d\u00e9faite parce qu’elle interdit \u00e0 l’agresseur de voir la r\u00e9alit\u00e9, le conduit \u00e0 poser des actes autodestructeurs et \u00e0 r\u00e9agir contre son propre int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n<\/p>\n Mais enfin, — que Lind, van Cleveld & compagnie (& de defensa<\/em>, disons) aillent au diable ! Que le New York Times<\/em> lui-m\u00eame aille au diable ! Ce qui importe aux Am\u00e9ricains n’est pas ce qui se passe dans la r\u00e9alit\u00e9 mais la pr\u00e9sentation qu’ils font de \u00ab\u00a0leur\u00a0\u00bb guerre.<\/p>\n<\/p>\n Le 22 novembre, Robert Rich \u00e9crit dans le New York Times :<\/p>\n<\/p>\n « Almost everything the administration has said about this battle is at odds with the known facts.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Et Rich cite le commentaire d\u00e9sormais fameux de Ron Suskind, d’apr\u00e8s son article du 17 octobre 2004 qui nous r\u00e9v\u00e9lait l’existence d’une « faith-based community<\/em>» (le gouvernement Bush) estimant que la r\u00e9alit\u00e9 (la « reality-based community<\/em> ») n’avait plus vraiment d’int\u00e9r\u00eat, que, d\u00e9sormais (selon un officiel de l’administration),<\/p>\n<\/p>\n « [t] hat’s not the way the world really works anymore. We’re an empire now, and when we act, we create our own reality.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n C’est cette attitude qui est d\u00e9sormais \u00ab\u00a0en action\u00a0\u00bb en Irak, et qui a \u00e9t\u00e9 compl\u00e8tement mise en \u00e9vidence par la \u00ab\u00a0bataille\u00a0\u00bb de Falloujah. Rich observe qu’avec cette bataille, « the Bush administration is constructing a \u00ab\u00a0Mission Accomplished II\u00a0\u00bb<\/em> », c’est-\u00e0-dire l’affirmation d’un \u00e9v\u00e9nement qui n’existe pas, comme il fut fait le 1er mai 2003 lorsque GW, paradant sur l’Abraham-Lincoln, annon\u00e7a \u00ab\u00a0Mission accomplished<\/em>\u00a0\u00bb qui signifiait que la paix, la justice et la libert\u00e9 \u00e9taient r\u00e9tablies en Irak ; la d\u00e9finition implicite pr\u00e9sent\u00e9e par Rich est bien vue, et permet d’avancer une hypoth\u00e8se g\u00e9n\u00e9rale int\u00e9ressante sur la \u00ab\u00a0bataille\u00a0\u00bb de Falloujah.<\/p>\n<\/p>\n Rich mentionne rapidement la litanie des inventions, des affirmations scandaleusement fausses, des cr\u00e9ations du domaine du phantasme des diff\u00e9rents officiels (\u00e0 commencer par John Wayne-Sattler, le g\u00e9n\u00e9ral-notaire des Marines). La plus extraordinaire, dans cette litanie, est l’affirmation r\u00e9p\u00e9t\u00e9e qu’il n’y a pas de pertes civiles, qui est une d\u00e9monstration d’un des aspects de l’hypoth\u00e8se implicitement d\u00e9velopp\u00e9e par Rich. L’absence de pertes civiles fait en effet partie du decorum<\/em> de Mission Accomplished II<\/em>, tendant \u00e0 faire de la \u00ab\u00a0victoire\u00a0\u00bb am\u00e9ricaine quelque chose d’immens\u00e9ment propre et de parfaitement innocent.<\/p>\n<\/p>\n Ce qu’on remarque, \u00e0 quelques jours d’intervalle, ce sont des affirmations assez similaires.<\/p>\n<\/p>\n • Le 9 novembre, Rumsfeld s’impose en un virtuose, avec ceci :<\/p>\n<\/p>\n « Mr Rumsfeld confidently asserted that civilians had been given guidance on how to avoid getting injured. He predicted that there would not be large numbers of civilians killed, and certainly not by US forces.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il y a quelque chose de l’artiste chez Rummy, qui se montre le plus cr\u00e9atif, le plus digne des studios DreamWorks de Hollywood, — lorsqu’il assure que les civils ont re\u00e7u des instructions expliquant comment ne pas \u00eatre bless\u00e9 ni tu\u00e9, et que s’il y a des pertes civiles il est entendu par avance que cela n’aura aucun rapport avec l’action des militaires am\u00e9ricains tiraillant en tous sens, — puisque, effectivement, la chose n’est pas dans le sc\u00e9nario.<\/p>\n<\/p>\n • Le 14 novembre,<\/p>\n<\/p>\n « Prime minister Iyad Allawi said there had been no civilian casualties during the battle for Falujah.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Ça, c’est du boulot de sous-fifre, correspondant au personnage.<\/p>\n<\/p>\n • Enfin, le 18 novembre, de notre ami John Wayne-Sattler, aussi concis qu’un rapport du Marine Corps r\u00e9dig\u00e9 par un notaire de province devenu g\u00e9n\u00e9ral des Marines :<\/p>\n<\/p>\n « Lt. Gen. John F. Sattler, commander of the First Marine Expeditionary Force, said Thursday that he did not know of any civilian deaths.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n<\/blockquote>\n Il n’y a strictement aucun int\u00e9r\u00eat \u00e0 tenter de relever, pour d\u00e9montrer leur nullit\u00e9 et leur duplicit\u00e9 \u00e9videmment inconsciente, ces d\u00e9clarations qui appartiennent \u00e0 une galaxie qui n’est pas la n\u00f4tre ; pas d’espace r\u00e9dactionnel \u00e0 perdre pour ces sornettes.<\/p>\n<\/p>\n Plus int\u00e9ressante \u00e0 d\u00e9tailler est la m\u00e9thode : on affirme quelque chose parce qu’on s’est dict\u00e9 un comportement qui ent\u00e9rine cette chose comme \u00e9tant r\u00e9elle : \u00ab\u00a0nous ne d\u00e9comptons pas les morts civils, donc nous ne sommes pas au courant des pertes, donc il n’y a pas de pertes\u00a0\u00bb. Une succession de sophismes enfil\u00e9s comme autant de perles fines et rares aboutit \u00e0 l’introduction de ceci dans le virtualisme : pas de pertes civiles \u00e0 Falloujah. Le probl\u00e8me de ces adeptes un peu grossiers, — ils n’ont pas la virtuosit\u00e9 de Rumsfeld, — est qu’ils aboutissent \u00e0 des affirmations d’un grotesque que m\u00eame un Staline, homme pourtant frustre et sans frein de scrupule, n’aurait pas os\u00e9 par crainte que la stupidit\u00e9 de ce grotesque d\u00e9clench\u00e2t le rire d\u00e9vastateur et lib\u00e9rateur (un vote du temps de Staline donnait 99,997% de votes favorables \u00e0 Staline, pas 100%). Pas un mort civil \u00e0 Falloujah, ce qui est l’aboutissement de leur logique, c’est grotesque et c’est donc ridicule et risible. Ce qui l’est moins et va au coeur de notre affaire virtualiste, c’est qu’en r\u00e9alit\u00e9 ces gens nous proposent tout simplement la disparition du domaine de la pens\u00e9e du concept \u00ab\u00a0un mort civil caus\u00e9, m\u00eame par erreur, par un tir d’un soldat am\u00e9ricain\u00a0\u00bb. (On remarquera que cette id\u00e9e est dans la logique de celle qui exige l’exemption de toute poursuite de la justice internationale \u00e0 l’encontre d’un soldat am\u00e9ricain.)<\/p>\n<\/p>\n On comprend donc bien qu’il y a une excellente hypoth\u00e8se \u00e0 envisager : oui, la bande-GW a voulu r\u00e9aliser avec Faloujah une sorte de \u00ab\u00a0Mission accomplished II<\/em>\u00ab\u00a0, c’est-\u00e0-dire une deuxi\u00e8me victoire totale, comme le 1er mai 2003. Cette fois, on a mis les petits plats dans les grands : victoire superbe, r\u00e9alis\u00e9e sans pertes civiles. La chose est ent\u00e9rin\u00e9e par des d\u00e9clarations officielles, comme celle de Richard Armitage (vir\u00e9 en m\u00eame temps que Powell), interrog\u00e9 par le fid\u00e8le Figaro sur l’attitude des Fran\u00e7ais vis-\u00e0-vis des USA en Irak, et qui r\u00e9plique : ils (les Fran\u00e7ais) « ne seraient pas tr\u00e8s contents si nous gagnions<\/em> ». Effectivement, il est question de victoire. (Pour information, ce dont semble disposer Armitage, celui-ci nous annon\u00e7ait 5.000 rebelles \u00e0 Falloujah avant l’attaque.)<\/p>\n<\/p>\n C’est tr\u00e8s bien. Les USA veulent forcer la r\u00e9alit\u00e9 irakienne pour lui imposer \u00ab\u00a0leur\u00a0\u00bb guerre (le contraire de ce qu’analysent Lind et van Cleveld). Il s’agit d’une guerre qui a toutes les vertus. La guerre US ne tue que les m\u00e9chants, point final. S’il y a beaucoup de morts, ma foi, c’est parce qu’il y a beaucoup de m\u00e9chants, ce qu’a toujours affirm\u00e9 Hollywood, mais qu’ils sont finalement battus et liquid\u00e9s, ce que dit encore Hollywood.<\/p>\n<\/p>\n Que se passe-t-il ? La plus puissante arm\u00e9e du monde est, cela se comprend de plus en plus, la plus mauvaise dans l’affrontement de la r\u00e9alit\u00e9. Les soldats am\u00e9ricains sont de pauvres engag\u00e9s terroris\u00e9s, sans lien avec la r\u00e9alit\u00e9 du monde, n’ayant comme seul lien avec la r\u00e9alit\u00e9 irakienne la rafale de fusils d’assaut qu’ils ne manquent de tirer au moindre bruit. Leurs g\u00e9n\u00e9raux sont des brutes bureaucratiques, rompus \u00e0 l’art des relations publiques, c’est-\u00e0-dire de la promotion d’une r\u00e9alit\u00e9 invent\u00e9e. La guerre irakienne est un conflit cruel, sanglant et surr\u00e9aliste, une boucherie venue d’un autre monde. Ni l’accumulation des gouvernements provisoires, des \u00e9lections \u00ab\u00a0presque-d\u00e9mocratiques\u00a0\u00bb, des conf\u00e9rences de Charm El Cheikh et des articles du Figaro<\/em> n’y changeront rien.<\/p>\n<\/p>\n Le d\u00e9sordre cr\u00e9\u00e9 en Irak, s’il n’est pas le premier du genre (comme ce n’est pas la premi\u00e8re fois qu’on d\u00e9guise cette sorte d’aventure sous la rh\u00e9torique vertueuse), est n\u00e9anmoins un \u00e9v\u00e9nement exceptionnel, dont Falloujah est un point d’orgue. Deux raisons \u00e0 cela :<\/p>\n<\/p>\n • La premi\u00e8re est que l’Irak\/Falloujah nous montre et nous d\u00e9montre chaque jour davantage les limites dramatiques et extraordinaires de l’extraordinaire puissance am\u00e9ricaine, con\u00e7ue autant pour affirmer la force que pour imposer un monde diff\u00e9rent de ce qu’il est.<\/p>\n<\/p>\n • La seconde est que, dans la d\u00e9b\u00e2cle actuelle, la deuxi\u00e8me \u00ab\u00a0mission\u00a0\u00bb de la puissance am\u00e9ricaine (\u00ab\u00a0imposer un monde diff\u00e9rent de ce qu’il est\u00a0\u00bb) a d\u00e9sormais pris le dessus. Les forces arm\u00e9es am\u00e9ricaines essaient moins aujourd’hui de l’emporter que d’imposer l’image d’une guerre conforme \u00e0 leurs conceptions et qui doit paraître victorieuse, dans tous les cas aujourd’hui.<\/p>\n<\/p>\n Le probl\u00e8me est que ces deux objectifs se t\u00e9lescopent : l’affirmation d’un monde diff\u00e9rent, c’est-\u00e0-dire d’une guerre diff\u00e9rente de celle que la r\u00e9alit\u00e9 leur impose (celle de van Cleveld et de Lind) est devenue la principale force contre l’affirmation victorieuse de la force am\u00e9ricaine. En d’autres termes, la force am\u00e9ricaine telle qu’elle est manifest\u00e9e est le principal adversaire de la puissance am\u00e9ricaine en Irak.<\/p>\n<\/p>\n A mesure que se confirme ce ph\u00e9nom\u00e8ne de l’affirmation de la guerre virtualiste am\u00e9ricaniste, se confirme \u00e9galement le caract\u00e8re central de la puissance am\u00e9ricaniste. Le constat d\u00e9passe largement les hommes et les groupes de pression, notamment id\u00e9ologiques (les n\u00e9o-conservateurs, par exemple). Il s’agit du constat fait \u00e0 travers l’\u00e9volution d’une puissance d\u00e9sormais enti\u00e8rement soumise \u00e0 une dynamique machiniste, qui paraît d\u00e9finitivement hors de contr\u00f4le, — dynamique machiniste qui implique autant la n\u00e9cessit\u00e9 de l’affirmation de la force que la n\u00e9cessit\u00e9 de l’affirmation de la force pour tenter d’imposer un monde diff\u00e9rent de ce qu’il est (virtualisme).<\/p>\n<\/p>\n La confirmation sans cesse renforc\u00e9e de cette situation doit nous conduire \u00e0 renforcer la r\u00e9vision du jugement g\u00e9n\u00e9ral critique sur la nature de l’am\u00e9ricanisme tel qu’il a \u00e9volu\u00e9 ces derni\u00e8res ann\u00e9es. Le jugement critique commun\u00e9ment admis est qu’il s’agit d’une orientation imp\u00e9riale (h\u00e9g\u00e9monique). Cette th\u00e8se nous paraît de plus en plus contredite, au profit de la th\u00e8se d\u00e9j\u00e0 illustr\u00e9e, de fa\u00e7on pr\u00e9monitoire, notamment par le colonel Ralph Peters dans son texte Constant Conflict<\/em> (voir de defensa<\/em> du 10 juillet 1997 et, aussi, notre site dedefensa.org<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n La forme de l’action am\u00e9ricaine autant que son r\u00e9sultat identifie cette action \u00e0 ce qui est commun\u00e9ment d\u00e9sign\u00e9 comme la barbarie (« Manque de civilisation, \u00e9tat d’un peuple non civilis\u00e9<\/em> »). Bien entendu, l’\u00e9l\u00e9ment essentiel diff\u00e9renciant cette barbarie am\u00e9ricaniste de la barbarie historique est le modernisme, voire le postmodernisme (\u00ab\u00a0apr\u00e8s la modernit\u00e9\u00a0\u00bb, illusions modernistes perdues). Il s’agit donc, pour paraphraser un ouvrage qui eut sa c\u00e9l\u00e9brit\u00e9, de \u00ab\u00a0la barbarie \u00e0 visage moderniste\u00a0\u00bb, où le modernisme n’est pas un masque pour dissimuler la barbarie, mais une expression nouvelle, infiniment plus efficace, de la barbarie.<\/p>\n<\/p>\n Ce texte est repris de la rubrique Analyse<\/em> de la Lettre d’Analyse dedefensa & eurostrat\u00e9gie<\/em>, Volume 20, num\u00e9ro 7 du 10 d\u00e9cembre 2004.<\/p><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Notes sur John Wayne \u00e0 Falloujah 22 d\u00e9cembre 2004 (10 d\u00e9cembre 2004) – A la bataille de Falloujah, il ne manquait qu’une chose : des hauts-parleurs diffusant l’hymne des Marines. Et, pour la commenter, il nous manquait l’immortel John Wayne, l’homme qui a si bien interpr\u00e9t\u00e9 le soldat am\u00e9ricain \u00e0 l’\u00e9cran. (Note en passant, sur… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[3612,4336,857,3961,4014,610,4128,4260,4400],"class_list":["post-66166","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse","tag-american","tag-falloujah","tag-irak","tag-john","tag-of","tag-virtualisme","tag-war","tag-way","tag-wayne"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66166","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66166"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66166\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66166"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66166"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66166"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}La cavalerie arrive \u00e0 l’heure<\/h3>\n<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
\n
Un goût de l’American Way of War<\/em><\/h3>\n<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
Imposer la guerre virtualiste \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9<\/h3>\n<\/p>\n
\n
\n
\n
\n
\n
\u00ab\u00a0Barbarie \u00e0 visage moderniste\u00a0\u00bb (merci, BHL)<\/h3>\n<\/p>\n
Nota Bene<\/em><\/h4>\n<\/p>\n