{"id":66169,"date":"2004-12-24T00:00:00","date_gmt":"2004-12-24T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/12\/24\/chronique-du-grotesque-galileo-non-militaire-ou-luniverselle-trouille-britannique-des-froncements-de-sourcils-us\/"},"modified":"2004-12-24T00:00:00","modified_gmt":"2004-12-24T00:00:00","slug":"chronique-du-grotesque-galileo-non-militaire-ou-luniverselle-trouille-britannique-des-froncements-de-sourcils-us","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/12\/24\/chronique-du-grotesque-galileo-non-militaire-ou-luniverselle-trouille-britannique-des-froncements-de-sourcils-us\/","title":{"rendered":"Chronique du grotesque : Galileo \u201cnon militaire\u201d \u2014 ou l’universelle trouille britannique des froncements de sourcils US<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Chronique du grotesque : Galileo non militaire, ou l’universelle trouille britannique des froncements de sourcils US<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tUne de nos lectrices s’inqui\u00e8te de la d\u00e9cision prise (le 9 d\u00e9cembre, par les ministres des transports de l’UE) \u00e0 l’encontre<\/strong> d’un usage militaire de Galileo, sous la pression forcen\u00e9e des Britanniques. Citons cette lectrice (voir notre rubrique Forum’, au 14 d\u00e9cembre 2004<\/a>):<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Un article du Monde d’aujourd’hui (intitul\u00e9 Le syst\u00e8me Galileo de navigation par satellite restera exclusivement \u00e0 usage civil Les ministres de l’Union europ\u00e9enne ont avalis\u00e9 le d\u00e9but op\u00e9rationnel en excluant le volet militaire) me pousse \u00e0 poser la question suivante \u00e0 M. Grasset: Que deviendra la d\u00e9fense Europ\u00e9enne si nous venons de renoncer \u00e0 toute capacit\u00e9 C4ISR ind\u00e9pendante et si nous sommes oblig\u00e9s \u00e0 continuer \u00e0 utiliser le GPS?…. Que s’est-t-il pass\u00e9? Je pensais que l’utilisation militaire de Galileo \u00e9tait in\u00e9vitable et que personne en Europe ne pourrait s’y opposer… Je ne trouve aucune information \u00e0 ce sujet. Pourriez vous \u00e9crire une analyse sur cette nouvelle alarmante? Je vous remercie infiniment.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tIl est un point sur lequel nous disons tout notre accord avec cette lectrice, point d’analyse qu’elle doit donc conserver, en \u00e9cartant l’emploi pessimiste de l’imparfait: \u00ab Je pensais que l’utilisation militaire de Galileo \u00e9tait in\u00e9vitable et que personne en Europe ne pourrait si opposer.<\/em> \u00bb Effectivement, l’emploi militaire de Galileo est in\u00e9luctable et la bataille actuelle des Britanniques ne sert qu’\u00e0 confirmer ce que tout le monde sait \u00e0 l’UE et qui est en visible en permanence, nous dirions presque d’un point de vue physique, c’est-\u00e0-dire du point de vue des communications au jour le jour; cette situation est ainsi explicit\u00e9e par une source militaire europ\u00e9enne : \u00ab Dans le domaine spatial militaire, les Britanniques sont totalement aux ordres des Am\u00e9ricains.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLa d\u00e9cision sur le non-emploi militaire de Galileo est intervenue comme une surprise majeure. Elle a \u00e9t\u00e9 r\u00e9percut\u00e9e dans la presse de fa\u00e7on parcellaire, notamment par un article de Defense News<\/em> du 22 novembre 2004.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

It’s bizarre, to put it mildly<\/h3>\n<\/p>\n

\tVoici un long extrait d’un article de Defense News du 22 novembre 2004<\/a>, qui explicite assez bien la position britannique. Assez curieusement, elle est surtout explicit\u00e9e par le ministre des Transports alors qu’elle concerne l’emploi militaire de Galileo.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The ban on military use could throw another obstacle in front of an already complicated program, officials said, especially since the British government, a major Galileo financier, is adamant that Galileo remain non-military in every way possible.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb In testimony before the British Parliament’s Transport Committee taken Oct. 27 and released the week of Nov. 8, British Transport Minister David Jamieson said any military use of Galileo would need to be approved unanimously by all 25 European Union governments. Britain, he said, would veto any such authorization.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Jamieson specifically said that Galileo’s encrypted Public Regulated Service (PRS), intended for use for homeland defense and emergency-services teams such as ambulances and firefighters, will be kept out of the hands of Europe’s military forces.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The PRS service, Jamieson said, will be used by governments, but the purposes for which they can use them will be very clear: It will not be for military applications.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Jamieson said European Union rules prohibiting programs financed by the European Commission from having military use would be invoked to prevent any European nation from using Galileo for its military or for export.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Jamieson specifically cited France as one country that might wish to sell Galileo’s PRS service to French allies as part of a military-export package. [G]uiding a missile to its target … could be very attractive to someone who was going to sell guided weaponry to which they could fit this [PRS receiver] and sell it to third countries, Jamieson said. There has been some talk that the French had some interest in this.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb French defense officials have said they would treat Galileo PRS with the same care that the U.S. Defense Department takes with the U.S. GPS signals and its future military code. U.S. allies have access to GPS-guided munitions and other GPS-based technology.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Paul Johnson, head of the security policy group at the British Foreign Office, told the Transport Committee there are ways to ensure that no European nation quietly outfits its munitions with Galileo PRS receivers in violation of the ban. He said Britain and other European Union nations would insist that the European Commission accept language specifically prohibiting military use of Galileo.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb We will be arguing, as this policy on access is developed, for there to be a high degree of transparency and very robust [monitoring] measures, Johnson said. We will have to make the case for that and I am sure we will have plenty of allies in doing so.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The emerging British position has been treated for months as a temporary phenomenon that, if handled discreetly, could be scuttled before it was attached to formal European Union policy.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb That is no longer the case.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb We didn’t want to rock the political boat for Galileo, and we thought this was going to go away, said one British industry official whose company is involved in Galileo. I am no longer sure it will go away. It’s bizarre, to put it mildly.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Les variations autour d’un principe de marbre qui s’av\u00e9rera aussi mall\u00e9able que de la gomme \u00e0 m\u00e2cher<\/h3>\n<\/p>\n

\tLa d\u00e9cision a donc \u00e9t\u00e9 prise \u00e0 Bruxelles le 9 d\u00e9cembre, par les ministres des transports (toujours eux, et toujours en action \u00e0 propos de l’emploi militaire de Galileo). Cette d\u00e9cision a \u00e9t\u00e9 pr\u00e9sent\u00e9e comme cat\u00e9gorique mais avec parfois de curieuses ind\u00e9cisions dans la formulation.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe Monde<\/em> a publi\u00e9 deux articles sur la d\u00e9cision du 9 d\u00e9cembre de lancement du programme. Le premier, le 10, mentionne en passant cette interdiction d’emploi du militaire ; le second, le 13, s’\u00e9tend au contraire sur la question, en la prenant comme th\u00e8me central de l’article. (Cet article est celui auquel fait r\u00e9f\u00e9rence notre lectrice.) On rel\u00e8ve dans l’article, \u00e0 la fois l’appr\u00e9ciation implicite d’un jugement catastroph\u00e9 de cette d\u00e9cision, et les ambigu\u00eft\u00e9s de cette d\u00e9cision.<\/p>\n<\/p>\n

\t• \u00ab Pour rallier les pays les plus sceptiques, dont le Royaume-Uni, qui entend rester fid\u00e8le au syst\u00e8me am\u00e9ricain par alliance strat\u00e9gique, la vocation civile de Galileo a \u00e9t\u00e9 coul\u00e9e dans le marbre.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• \u00ab Galileo, ont confirm\u00e9 les Etats membres, est un programme civil sous contr\u00f4le civil. Dans l’hypoth\u00e8se d’une \u00e9volution de ce principe, une d\u00e9cision \u00e0 l’unanimit\u00e9 sera requise, dans le cadre de la politique \u00e9trang\u00e8re et de s\u00e9curit\u00e9 commune (PESC). Cette clause va permettre au Royaume-Uni, ou aux Pays-Bas, de poser leur veto \u00e0 l’utilisation militaire de Galileo.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• \u00ab Les Etats membres pourront enfin choisir d’utiliser ou pas le PRS : seuls les pays int\u00e9ress\u00e9s financeront ce service, et sans espoir, du moins dans un premier temps, de s’affranchir de la tutelle du GPS sur le plan militaire.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• \u00ab Les timides efforts europ\u00e9ens en mati\u00e8re de d\u00e9fense, \u00e0 moins d’un vote unanime \u00e0 l’avenir, resteront d\u00e9pendants du GPS. L’OTAN devrait \u00e9galement continuer \u00e0 n’utiliser que le seul syst\u00e8me de navigation am\u00e9ricain.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLes variations sont \u00e9videntes, qui marquent d’ailleurs plus l’incertitude du sujet trait\u00e9 que l’incertitude du jugement de celui qui traite du sujet.<\/p>\n<\/p>\n

\tComment quelque chose qui est \u00ab coul\u00e9 dans le marbre<\/em> \u00bb peut-il, en m\u00eame temps, \u00eatre envisag\u00e9 dans la perspective d’une \u00e9volution (\u00ab une \u00e9volution de ce principe<\/em> \u00bb) ? La restriction du vote \u00e0 l’unanimit\u00e9 pour cette \u00e9volution, restriction pr\u00e9sent\u00e9e implicitement comme quasiment insurmontable, ne t\u00e9moigne que du sort commun et syst\u00e9matique de toute d\u00e9cision europ\u00e9enne. Que cette d\u00e9cision doive \u00eatre prise \u00ab dans le cadre de la politique \u00e9trang\u00e8re et de s\u00e9curit\u00e9 commune (PESC)<\/em> \u00bb n’a rien non plus de tr\u00e8s dramatique puisqu’il s’agit d’une pure logique communautaire. (En passant, notons que qualifier les \u00ab efforts europ\u00e9ens en mati\u00e8re de d\u00e9fense<\/em> \u00bb de \u00ab timides<\/em> \u00bb ne rend aucun compte de la r\u00e9alit\u00e9 aujourd’hui, lorsqu’on compare les efforts de l’UE substantiels et tr\u00e8s productifs \u00e0 la position d\u00e9sesp\u00e9r\u00e9e de l’OTAN.) La restriction du \u00ab programme civil sous contr\u00f4le civil<\/em> \u00bb n’a rien pour effrayer non plus (les militaires sont toujours dirig\u00e9s par les civils). Nous apprenons aussi que nous n’avons aucun espoir \u00ab du moins, dans un premier temps<\/em> \u00bb, de nous \u00ab affranchir de la tutelle du GPS sur le plan militaire<\/em> \u00bb. Qu’est-ce que c’est que ce \u00ab premier temps<\/em> \u00bb et qu’est-ce que cette \u00ab tutelle du GPS<\/em> \u00bb? Quant \u00e0 ce qui nous est dit de l’OTAN qui \u00ab devrait \u00e9galement continuer \u00e0 n’utiliser que le seul syst\u00e8me de navigation am\u00e9ricain<\/em> \u00bb, on dira seulement que c’est, pour l’instant, la moindre des choses pour une organisation, ou ce qu’il en reste, si outrageusement domin\u00e9e par les Etats-Unis.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

La parano\u00efa britannique : et si le Pentagone attaquait Galileo? (Que deviendraient les special relationships?)<\/h3>\n<\/p>\n

\tPourtant, cette analyse critique (le n\u00f4tre) de cet article du Monde<\/em> ne se veut pas sans appel, loin de l\u00e0. L’ambigu\u00eft\u00e9 du texte ainsi montr\u00e9e ne fait que rendre compte d’une r\u00e9alit\u00e9 tr\u00e8s ambigu\u00eb. Il est normal qu’un esprit fran\u00e7ais, habitu\u00e9 \u00e0 la logique d’une part, et \u00e0 l’ind\u00e9pendance strat\u00e9gique comme une vertu allant de soi d’autre part, se scandalise in petto<\/em> de la d\u00e9cision europ\u00e9enne. (On sent effectivement que l’auteur du texte, m\u00eame s’il prend les pr\u00e9cautions d’usage style-Monde<\/em>, base son analyse sur cette appr\u00e9ciation scandalis\u00e9e: comment peut-on se priver soi-m\u00eame de l’usage d’un tel outil strat\u00e9gique, lorsqu’on en dispose? Qu’est-ce que c’est que cet esprit de vassalit\u00e9 et de capitulation, contre toutes les \u00e9vidences de la logique?)<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est \u00e9galement notre r\u00e9action. Notre logique et notre go\u00fbt de l’ind\u00e9pendance ne peuvent \u00eatre que scandalis\u00e9s par la position britannique, pr\u00e9sent\u00e9e en plus avec des rodomontades et des roulements de m\u00e9canique \u00e0 l’anglo-saxonne (c’est une sp\u00e9cialit\u00e9 britannique de pr\u00e9senter leur capitulation permanente avec une attitude de matamore pleine de forfanterie), une position bien rendue par le jugement de l’industriel cit\u00e9 par Defense News<\/em>: It’s bizarre, to put it mildly<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn souhaite bien du plaisir aux Britanniques pour nous expliquer leur comportement. Il y a deux ans encore, l’OTAN et Bruxelles r\u00e9sonnaient des impr\u00e9cations du tr\u00e8s britannique Lord Robertson, alors ci-devant secr\u00e9taire g\u00e9n\u00e9ral de l’OTAN, contre ces Europ\u00e9ens irr\u00e9m\u00e9diablement et technologiquement distanc\u00e9s par les USA; incapables d’investir dans la technologie pour leur puissance militaire; incapables de montrer ce volontarisme si caract\u00e9ristique des Anglo-Saxons; et ainsi de suite Aujourd’hui qu’ils disposent d’un tel outil, ces Europ\u00e9ens se privent, sous la houlette britannique et le diktat<\/em>, du droit de s’en servir pour mieux se soumettre aux Am\u00e9ricains. L’exercice est instructif et l’hypocrisie britannique, flanqu\u00e9e de la sous-hypocrisie n\u00e9erlandaise toujours vigilante, confine \u00e0 la stupidit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’int\u00e9r\u00eat est pourtant de voir ce que se disent les Britanniques entre eux. Le ministre des transports Jamieson avait t\u00e9moign\u00e9 aux Communes \u00e0 la fin octobre, sur la question de Galileo. La veille du d\u00e9but de son t\u00e9moignage (le 25 octobre), le quotidien \u00e9cossais Scotsman<\/a> avait publi\u00e9 un article extraordinairement alarmiste sur la situation qui va s’installer avec le d\u00e9veloppement de la d\u00e9fense europ\u00e9enne. L’article tenait d’abord pour acquis ce d\u00e9veloppement de la d\u00e9fense europ\u00e9enne, appr\u00e9ci\u00e9 comme in\u00e9luctable; il avertissait ensuite des dangers consid\u00e9rables de d\u00e9couplage, voire de rupture avec l’alliance am\u00e9ricaine qu’un tel d\u00e9veloppement doit faire craindre.<\/p>\n<\/p>\n

\tDeux passages sont consacr\u00e9s \u00e0 Galileo.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The Pentagon, unsurprisingly, was first to spot the trend. The United States has started work on a new breed of military robots, from unmanned aircraft and remote-controlled vehicles to technology-guided precision weapons. This hi-tech network cannot operate without secure and reliable digital communications. The weapons will be coordinated by America’s Navstar Global Positioning System (GPS) satellites which, curiously, are also currently used by European taxis, aircraft and ships. The GPS system has the capacity to revolutionise military operations. It has been offered free to end-users but rejected by the EU for political reasons.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The EU argument is that European troops should not rely on navigation systems \u00a0\u00bbout of Europe’s control\u00a0\u00bb; instead it has pledged to sink 3.2bn into a rival satellite navigation network named Galileo. It has since become the network of choice for an increasingly US-sceptic world. Technological decisions required by Galileo mean countries have to commit themselves to the ugly delineation of the Iraq War: pro-America (GPS) or anti-America (Galileo). Earlier this month, China formally signed up to Galileo – and there lies the problem as far the Americans are concerned. As Scotland on Sunday reveals today, Pentagon officials have indicated they would be prepared to shoot down Galileo if they came up against it in enemy hands during hostilities. This emerging split has been reinforced by decisions over future armies.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The inescapable fact is that, on its present course, Britain’s military future lies in collaboration with France’s defence industry: they are already building the next generation of aircraft carriers together. The dangers are obvious. A British military which relied increasingly on EU technology could not go into battle without the full co-operation of all member states; and Belgium, it should not be forgotten, refused to supply Britain with ammunition in the first Gulf War. If North Korea uses the Galileo technology (not impossible, given its links to Beijing) and the US destroys the satellites in a war, as it has privately warned the EU it will do, then the British and European military would be paralysed.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tL’hypoth\u00e8se \u00e9voqu\u00e9e est-elle possible, concevable, etc? Ce qui est certain, par contre, et c’est un \u00e9l\u00e9ment dont il faut tenir compte, c’est la parano\u00efa britannique lorsqu’il s’agit des liens avec les Am\u00e9ricains.<\/p>\n

La question technique de l’utilisation militaire de Galileo<\/h3>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tA cette complexit\u00e9 politique et de la perception, on doit ajouter, pour rendre le probl\u00e8me de Galileo militaire encore moins simple, celui de la d\u00e9finition de l’emploi militaire de Galileo. Nous avouons quelque incertitude, voire quelque faiblesse, pour donner de cette question une d\u00e9finition acceptable. Le d\u00e9bat nous semble se rapprocher de celui que nous conn\u00fbmes dans les ann\u00e9es 1970-1980, lorsque des factions pacifistes (notamment n\u00e9erlandaises) mettaient en avant la notion d’ armes uniquement d\u00e9fensives (ce fut par exemple le cas du parti socialiste PvDA n\u00e9erlandais, en 1974, pour l’achat d’un nouvel avion de combat, qui devait aboutir \u00e0 la commande du F-16: le congr\u00e8s du PvDA avait exig\u00e9 le choix d’un avion uniquement d\u00e9fensif; la d\u00e9finition de ce type d’avion avait donn\u00e9 lieu \u00e0 d’\u00e9tranges ex\u00e9g\u00e8ses). <\/p>\n<\/p>\n

\tQui pourra utiliser Galileo, qui ne le pourra pas? Selon la d\u00e9finition simple de Galileo, le syst\u00e8me est semblable dans son fonctionnement au GPS am\u00e9ricain: \u00ab le GPS \u00e9met, Galileo \u00e9met.<\/em> \u00bb Ce qui signifie qu’on peut capter, qu’on soit en uniforme ou pas. Galileo est notamment pr\u00e9vu pour \u00ab le contr\u00f4le des flux migratoires<\/em> \u00bb. Ce contr\u00f4le peut \u00eatre assur\u00e9 au sol aussi bien par des militaires que par des civils. D’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, on conna\u00eet aujourd’hui l’interp\u00e9n\u00e9tration des t\u00e2ches et des utilisateurs civils et militaires ainsi que la vari\u00e9t\u00e9, civile et militaire des missions de s\u00e9curit\u00e9. Et ainsi de suite. <\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a certainement des fonctions sp\u00e9cifiquement militaires, notamment pour ce qui concerne le guidage des syst\u00e8mes de pr\u00e9cision. On entre l\u00e0 dans un domaine hautement sp\u00e9cialis\u00e9, dans le cadre de missions particuli\u00e8rement militaris\u00e9es qui sont des hypoth\u00e8ses de plus en plus minoritaires dans le cadre du peace-making<\/em> et du peace-making<\/em>, pour lesquelles les forces nationales ont souvent leurs propres moyens. Dans tous les cas, il s’agit l\u00e0 de cadres politiques extr\u00eamement vastes, dont l’activation impliquera un d\u00e9bat politique d’une ampleur consid\u00e9rable, o\u00f9 l’emploi de Galileo ne sera qu’un \u00e9l\u00e9ment parmi d’autres, o\u00f9 bien des voies exactes pour r\u00e9aliser une activation de ces capacit\u00e9s, etc. On verrait bien, si les Britanniques se trouvaient engag\u00e9s dans une op\u00e9ration europ\u00e9enne de cette sorte, s’ils h\u00e9siteraient devant l’emploi militaire de Galileo si l’efficacit\u00e9 et la s\u00e9curit\u00e9 de leurs forces en d\u00e9pendaient.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn peut noter cette observation de Michael A. Taverna, dans Aviation Week & Space Technology<\/em>, du 20-27 d\u00e9cembre 2004, \u00e0 propos de la d\u00e9cision du 9 d\u00e9cembre sur l’emploi (le non-emploi) de Galileo en mode militaire: \u00ab But French defense officials says the move will not prevent military use of signals, including PRS<\/em> [Public Regulated Signals] .\u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tEn bref, il nous para\u00eet que le d\u00e9bat technique autour de l’emploi militaire de Galileo est extr\u00eamement complexe et ambigu\u00eb. Il para\u00eet assez semblable \u00e0 celui du r\u00e9seau Internet, par exemple. C’est le type de syst\u00e8me qu’on croit pouvoir contr\u00f4ler au d\u00e9part et dont il appara\u00eet tr\u00e8s vite qu’on ne le contr\u00f4le pas. Le Pentagone, cr\u00e9ateur de l’anc\u00eatre d’Internet au d\u00e9part (ann\u00e9es 1960), aurait-il pu imaginer que ce r\u00e9seau deviendrait le v\u00e9hicule privil\u00e9gi\u00e9 de la pens\u00e9e contestatrice, anti-guerre, anti-syst\u00e8me, etc? Nous disons l\u00e0 tout notre scepticisme, parce qu’il nous semble que personne ne peut aujourd’hui pr\u00e9voir ce que sera Galileo, comment \u00e9voluera son emploi et ainsi de suite. L’hypoth\u00e8se de la Cor\u00e9e du Nord utilisant Galileo militairement (?), par l’interm\u00e9diaire (?) de la Chine, nous para\u00eet de la pure sp\u00e9culation pentagonesque. Y voir la menace d’une agression US contre Galileo nous para\u00eet relever du m\u00eame climat. Ou bien, c’est que les relations transatlantiques se seront d\u00e9grad\u00e9es consid\u00e9rablement, et bien au-del\u00e0 du probl\u00e8me Galileo, et alors Galileo n’est plus le probl\u00e8me central car nous sommes dans le domaine du politique apocalyptique qui fait trembler nos amis britanniques.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Galileo r\u00e9v\u00e8le un peu plus la trajectoire in\u00e9luctable de l’Europe vers l’ind\u00e9pendance et l’affirmation strat\u00e9gique<\/h3>\n<\/p>\n

\t Le domaine politique, justement. Ce que r\u00e9v\u00e8le la question de l’emploi militaire de Galileo, c’est moins une soi-disant fragilit\u00e9 d’une soi-disant souverainet\u00e9 europ\u00e9enne, qu’une extraordinaire sensibilit\u00e9 aux relations transatlantiques. Cette sensibilit\u00e9 mesure exactement selon la fragilit\u00e9 qu’elle r\u00e9v\u00e8le, l’\u00e9tat des relations transatlantiques. Que cela nous vienne des Britanniques ne doit pas nous \u00e9tonner: les Britanniques tiennent \u00e0 ces relations comme \u00e0 la prunelle de leurs yeux parce qu’ils s’imaginent (quelle imagination) qu’elles leur assurent un statut privil\u00e9gi\u00e9 de puissance. Leur hypersensibilit\u00e9 \u00e0 cette question r\u00e9v\u00e8le (bis) la fragilit\u00e9 pr\u00e9sente de ces relations, en crise profonde, y compris pour les Britanniques malgr\u00e9 toute la souplesse de notre ami Blair.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl appara\u00eet \u00e9videmment absurde, dans son principe sans aucun doute, de d\u00e9velopper un syst\u00e8me comme Galileo et de s’interdire en th\u00e9orie son usage militaire. C’est \u00e9crire en lettres de feu toutes les contradictions, les ind\u00e9cisions et la couardise politiques qui caract\u00e9risent aujourd’hui un certain nombre de pays europ\u00e9ens, ceux qui veulent bien faire un peu de d\u00e9fense europ\u00e9enne, qui ne peuvent s’emp\u00eacher d’y participer lorsque cette d\u00e9fense fait une avanc\u00e9e importante, qui s’en d\u00e9fient et freinent pourtant; qui veillent jalousement sur leur autonomie et semblent vouloir s’interdire une autonomie d’emploi lorsqu’on arrive au niveau europ\u00e9en <\/p>\n<\/p>\n

\tL’important n’est pas l\u00e0, contradiction, ind\u00e9cision, couardise, on conna\u00eet lorsqu’il s’agit des pays \u00e0 la fois europ\u00e9ens et atlantistes, qui sont l’\u00e9crasante majorit\u00e9 certes. L’essentiel est que Galileo est l\u00e0 malgr\u00e9 l’opposition des Am\u00e9ricains. (Les Am\u00e9ricains avaient, pendant le temps qui conduisit \u00e0 la d\u00e9cision europ\u00e9enne, inscrit la destruction de ce programme comme deuxi\u00e8me priorit\u00e9 strat\u00e9gique, selon des sources du renseignement su\u00e9dois [lorsque la Su\u00e8de assura la pr\u00e9sidence de l’UE].) L’important est que Galileo est l\u00e0 malgr\u00e9 l’opposition feutr\u00e9e des Britanniques et consorts. C’est une d\u00e9cision d’ordre strat\u00e9gique. Les amendements type avion de combat uniquement d\u00e9fensif (ne tirant que vers l’arri\u00e8re des obus d\u00e9fensifs) constituent essentiellement un tribut rendu \u00e0 la parano\u00efa et \u00e0 la couardise britannique. Ils sont faits pour tenter de faire croire aux Am\u00e9ricains ce que les Am\u00e9ricains ne peuvent croire une seule seconde, car, pour les Am\u00e9ricains, la d\u00e9cision du 9 d\u00e9cembre a ent\u00e9rin\u00e9 un pas de plus dans la direction sacril\u00e8ge de l’autonomie strat\u00e9gique de l’Europe. L’acte politique est pos\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’usage militaire de Galileo est, en soi, un d\u00e9bat plut\u00f4t grotesque. Son importance est ce qu’il nous r\u00e9v\u00e8le de la crise transatlantique, notamment lorsqu’on d\u00e9couvre qu’on en est \u00e0 des hypoth\u00e8ses-menaces de type militaire (destruction de Galileo si les Nord-Cor\u00e9ens en font un usage pas convenable). Le grotesque devient alors profondeur et trag\u00e9die pure. C’est retrouver la nature des choses, gr\u00e2ce \u00e0 la force des choses qui conduit irr\u00e9m\u00e9diablement l’Europe vers sa position \u00e9vidente de puissance strat\u00e9gique. Le reste est de la manoeuvre \u00e0-la-Blair, assez d\u00e9risoire.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Chronique du grotesque : Galileo non militaire, ou l’universelle trouille britannique des froncements de sourcils US Une de nos lectrices s’inqui\u00e8te de la d\u00e9cision prise (le 9 d\u00e9cembre, par les ministres des transports de l’UE) \u00e0 l’encontre d’un usage militaire de Galileo, sous la pression forcen\u00e9e des Britanniques. Citons cette lectrice (voir notre rubrique Forum’,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-66169","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66169","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66169"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66169\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66169"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66169"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66169"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}