{"id":66170,"date":"2004-12-26T00:00:00","date_gmt":"2004-12-26T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/12\/26\/les-rapports-sempilent-sur-un-seul-theme-la-catastrophe-irakienne\/"},"modified":"2004-12-26T00:00:00","modified_gmt":"2004-12-26T00:00:00","slug":"les-rapports-sempilent-sur-un-seul-theme-la-catastrophe-irakienne","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2004\/12\/26\/les-rapports-sempilent-sur-un-seul-theme-la-catastrophe-irakienne\/","title":{"rendered":"Les rapports s’empilent, sur un seul th\u00e8me : la catastrophe irakienne<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Les rapports s’emplient, sur un seul th\u00e8me : la catastrophe irakienne<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t26 d\u00e9cembre 2004 Coup sur coup, deux (trois) rapports sur la guerre en Irak analysent la catastrophique campagne am\u00e9ricaine, les erreurs de conception, de pr\u00e9paration et d’ex\u00e9cution, jusqu’\u00e0 la catastrophique situation pr\u00e9sente.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le CSIS (Center for Strategic and International Studies) a publi\u00e9 le 22 d\u00e9cembre un ensemble constitu\u00e9 de deux rapports de Anthony Cordesman : Strengthening Iraqi Military and Security Forces<\/a>, sur la question des forces irakiennes en cours d’organisation, et The Developing Iraqi Insurgency: Status at End-2004<\/a>, sur la question de l’\u00e9valuation de ce que l’auteur nomme l’insurrection contre les forces de la coalition et le gouvernement int\u00e9rimaire, et ce qu’on pourrait \u00eatre aussi bien fond\u00e9 \u00e0 nommer la r\u00e9sistance contre les forces occupantes et le gouvernement de collaboration que ces forces ont impos\u00e9. Dans les deux cas, une \u00e9valuation de la situation actuelle et des \u00e9v\u00e9nements qui y ont conduit am\u00e8ne \u00e0 une tr\u00e8s s\u00e9v\u00e8re condamnation de la politique US dans sa forme et dans son d\u00e9veloppement. Ces deux rapports du CSIS ont commenc\u00e9 \u00e0 avoir un \u00e9cho dans la presse, notamment un article dans le Guardian du 23 d\u00e9cembre<\/a>. <\/p>\n<\/p>\n

\t• Le Washington Post a publi\u00e9 un rapport d’un officier de l’U.S. Army, le major Isaiah Wilson III<\/a>, un officier qui a particip\u00e9 \u00e0 la planification de l’op\u00e9ration US en Irak, et qui fut \u00e9galement charg\u00e9 d’un travail historique sur cet \u00e9v\u00e9nement. Wilson a pr\u00e9sent\u00e9 son rapport, qui est extr\u00eamement critique comme les deux pr\u00e9c\u00e9dents, \u00e0 Cornell University en octobre 2004. Le Post<\/em> a obtenu une copie du rapport. L’auteur du rapport, contact\u00e9 par le journal, \u00ab said he has no plans to publish the essay, in part because he would expect difficulty in getting the Army’s approval, but said he did not object to having it written about. I think this is something that has to get out, so it can be considered, he said in a telephone interview.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tTous ces rapports sont donc, on l’a dit, tr\u00e8s critiques, selon des donn\u00e9es et des appr\u00e9ciations qui ne peuvent \u00eatre mis en doute. Ils ressassent ce que toute personne normalement consciente, honn\u00eate et inform\u00e9e ne peut manquer de conna\u00eetre de la situation en Irak. Le tableau g\u00e9n\u00e9ral est celui de l’\u00e9chec (failure<\/em>), ce mot qui revient comme une litanie, comme dans ce passage de l’introduction du rapport de Cordesman Strengthening Iraqi Military and Security Forces<\/em> :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The report documents a tragic US failure to develop and implement such a strategy during the first year of the US occupation in Iraq. It is a failure to understand the strategic situation in Iraq and the realities of Iraqi politics. It is a failure at every level to prepare for a coordinated US effort at nation building. It is a failure by the US military to prepare for the military aspects of stability operations, and by the US State Department to<\/p>\n<\/p>\n

\trecognize the need to create effective police forces. It is a failure to react to the growing<\/p>\n<\/p>\n

\treality of the insurgency in Iraq and for the need for Iraqi military, security, and police<\/p>\n<\/p>\n

\tforces that could be true partners in fighting that threat.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The end result was to leave many Iraqi forces without anything approaching adequate organization, training, equipment, and facilities. For political and other reasons, the<\/p>\n<\/p>\n

\tAdministration, CPA, and US command emphasized quantity over quality to the point<\/p>\n<\/p>\n

\twhere unprepared Iraqis were sent out to die. The end result was far more of an abuse of<\/p>\n<\/p>\n

\tthe troops concerned than any shortfalls in providing suitable equipment to US forces.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t Les rapports de Cordesman sont tr\u00e8s s\u00e9v\u00e8res mais entendent laisser la porte ouverte \u00e0 l’espoir d’une am\u00e9lioration, voire d’une am\u00e9lioration d\u00e9cisive si le gouvernement am\u00e9ricain parvient \u00e0 se reprendre. Deux passages pourraient \u00eatre per\u00e7us comme illustrant cette tendance d’analyse, en m\u00eame temps qu’ils illustrent deux autres domaines dans les faiblesses consid\u00e9rables des Am\u00e9ricains en Irak. Ils sont extraits de The Developing Iraqi Insurgency: Status at End-2004<\/em>:<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab US human intelligence is improving but is hurt badly as are civil-military and other efforts by high turnover and rotations. Most Iraqi networks serving the US in hostile<\/p>\n<\/p>\n

\tareas have serious quality and loyalty problems, while others either use their positions to<\/p>\n<\/p>\n

\tsettle scores or misinform Coalition troops.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t()<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb As late as July 2004, the Administration’s senior spokesmen still seemed to live in a fantasyland in terms of their public announcements, perception of the growing Iraqi<\/p>\n<\/p>\n

\thostility to the use of Coalition forces, and the size of the threat. They were still talking<\/p>\n<\/p>\n

\tabout a core insurgent force of only 5,000, when many Coalition experts on the ground in<\/p>\n<\/p>\n

\tIraq saw the core as at least 12,000-16,000.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tIl nous appara\u00eet tr\u00e8s possible, sinon probable, que cet optimisme tr\u00e8s mesur\u00e9 de Cordesman ne soit m\u00eame pas justifi\u00e9. Son affirmation que le renseignement humain des Am\u00e9ricains s’am\u00e9liore malgr\u00e9 une situation catastrophique est \u00e0 notre sens extr\u00eamement discutable, voire contestable. De m\u00eame, il nous semble que le gouvernement US, voire les chefs militaires, vivent toujours dans fantasyland, c’est-\u00e0-dire qu’ils semblent souvent plus pr\u00e9occup\u00e9s de r\u00e9gler leurs batailles bureaucratiques<\/a> au travers des \u00e9valuations de la situation que de d\u00e9terminer pr\u00e9cis\u00e9ment celle-ci.<\/p>\n<\/p>\n

\tWilson semble plus pessimiste que Cordesman. Ses pr\u00e9visions implicites envisagent sans aucun doute la possibilit\u00e9 d’une d\u00e9faite am\u00e9ricaine.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Army commanders still misunderstand the strategic problem they face and therefore are still pursuing a flawed approach, writes Wilson, who is scheduled to teach at the U.S. Military Academy at West Point next year. Plainly stated, the western coalition’ failed, and continues to fail, to see Operation Iraqi Freedom in its fullness, he asserts.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Reluctance in even defining the situation . . . is perhaps the most telling indicator of a collective cognitive dissidence on part of the U.S. Army to recognize a war of rebellion, a people’s war, even when they were fighting it, he comments.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Because of this failure, Wilson concludes, the U.S. military remains perhaps in peril of losing the war,’ even after supposedly winning it.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tCes rapports signalent une recrudescence de la critique de la politique US en Irak, \u00e0 l’approche des \u00e9lections. Il s’agit, pour ces diff\u00e9rentes sources, de prendre date, selon la possibilit\u00e9 que cette p\u00e9riode sanctionne toutes les maladresses am\u00e9ricaines depuis l’origine. Mais il s’agit, de fa\u00e7on diff\u00e9rente du rapport du Defense Science Board<\/a>, d’une critique de l’action et des tactiques g\u00e9n\u00e9r\u00e9es par la politique d’attaque pr\u00e9ventive de l’Irak, et dans le cadre de cette politique.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes rapports cit\u00e9s ici, notamment ceux du CSIS, ne mettent aucunement en cause le fondement de l’attaque contre l’Irak, mais les maladresses qui ont conduit cette attaque \u00e0 une catastrophe. Le rapport du DSB, lui, met en cause la politique g\u00e9n\u00e9rale dans la guerre contre la terreur, les rapports avec le monde musulman, etc. M\u00eame si ce rapport du DSB ne tire pas de conclusion (ce n’est pas sa mission de porter un jugement sur la politique US), toute son analyse nous y conduit. Il y a une diff\u00e9rence de nature.<\/p>\n<\/p>\n

\tCes nuances souvent importantes, ces diff\u00e9rences parfois essentielles entre les diff\u00e9rents rapports sont une chose. Autre chose est le constat de cette abondance d’attaques venant de plusieurs directions. On doit les ajouter aux attaques contre Rumsfeld<\/a> \u00e0 propos de l’Irak, qui se poursuivent de fa\u00e7on appuy\u00e9e. Cet ensemble d’\u00e9v\u00e9nements indique une tension grandissante au sein de l’establishment<\/em> washingtonien, devant les \u00e9v\u00e9nements irakiens. Il est possible que l’administration GW connaisse de tr\u00e8s s\u00e9rieux probl\u00e8mes int\u00e9rieurs si la situation irakienne ne s’am\u00e9liore pas. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les rapports s’emplient, sur un seul th\u00e8me : la catastrophe irakienne 26 d\u00e9cembre 2004 Coup sur coup, deux (trois) rapports sur la guerre en Irak analysent la catastrophique campagne am\u00e9ricaine, les erreurs de conception, de pr\u00e9paration et d’ex\u00e9cution, jusqu’\u00e0 la catastrophique situation pr\u00e9sente. • Le CSIS (Center for Strategic and International Studies) a publi\u00e9 le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4402,3433],"class_list":["post-66170","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-cordesman","tag-csis"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66170","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66170"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66170\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66170"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66170"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66170"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}