{"id":66180,"date":"2005-01-04T00:00:00","date_gmt":"2005-01-04T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/01\/04\/la-bataille-se-precise-jsf-vs-fa-22-rumsfeld-vs-usaf\/"},"modified":"2005-01-04T00:00:00","modified_gmt":"2005-01-04T00:00:00","slug":"la-bataille-se-precise-jsf-vs-fa-22-rumsfeld-vs-usaf","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/01\/04\/la-bataille-se-precise-jsf-vs-fa-22-rumsfeld-vs-usaf\/","title":{"rendered":"La bataille se pr\u00e9cise: JSF vs F\/A-22, Rumsfeld vs USAF<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La bataille se pr\u00e9cise: JSF vs F\/A-22, Rumsfeld vs USAF<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t4 janvier 2005 Le Financial Times du 3 janvier<\/a> nous annonce que Rumsfeld et l’USAF se sont affront\u00e9s \u00e0 propos du JSF. L’USAF avait pr\u00e9sent\u00e9 un budget r\u00e9duisant son intention de commande de 1.700 \u00e0 1.200 JSF\/F-35 pour pouvoir restaurer sa commande de 277 exemplaires du F\/A-22. Rumsfeld a dit non. Le budget pr\u00e9sent\u00e9 au Congr\u00e8s conservera la planification des 1.700 JSF et la r\u00e9duction des F\/A-22 \u00e0 180.<\/p>\n<\/p>\n

\tUn aspect remarquable de l’article est la transformation qui s’est op\u00e9r\u00e9e par rapport \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9, tant pour le r\u00f4le de Rumsfeld que pour les caract\u00e9ristiques du JSF.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The battle over the <\/em>[F\/A-22] Raptor has been the most hotly contested procurement debate inside the Pentagon under Mr Rumsfeld’s watch. With advanced stealth technology and the ability to fly at supersonic speeds for long distances, the Raptor has been the prized air force programme for almost a generation.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb But Mr Rumsfeld and some of his closest aides have sought to cut the programme for years, arguing it was a cold war-era fighter designed for outdated high-speed dogfights.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb By contrast, the JSF which will be purchased by the air force, navy and marines as well as the British armed forces is much cheaper and designed for both air-to-air fighting and the kind of ground-attack missions the Pentagon expects.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb JSF meets Rumsfeld’s criteria for a transformational’ programme, said Loren Thompson, defence analyst at the Lexington Institute. It is multi-service, it is multi-mission and it’s low cost.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tQuoiqu’on en dise aujourd’hui, il est inexact d’affirmer que Rumsfeld est un adversaire d\u00e9cid\u00e9 du F\/A-22 et qu’il n’en a jamais \u00e9t\u00e9 partisan (\u00ab Mr Rumsfeld, who has never been a strong supporter of the Raptor<\/em> \u00bb, note le FT). En 1998, Rumsfeld fut un des signataires d’une lettre d’anciens secr\u00e9taires \u00e0 la d\u00e9fense recommandant de conserver le F-22 dans la programmation de l’USAF. Il est inexact \u00e9galement d’affirmer, comme le fait Loren Thomson : \u00ab JSF meets Rumsfeld’s criteria for a transformational programme. It is multi-service, it is multi-mission and it’s low cost.<\/em> \u00bb Deux de ses affirmations (multi-missions et co\u00fbt r\u00e9duit) sont purement hypoth\u00e9tiques et rel\u00e8vent des relations publiques.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est inexact encore d’affirmer, comme le fait le FT, que \u00ab Rumsfeld and some of his closest aides have sought to cut the <\/em>[F\/A-22] for years<\/em> \u00bb. Les seuls obstacles qu’a rencontr\u00e9s le F\/A-22 jusqu’ici sont venus du Congr\u00e8s et la r\u00e9alit\u00e9, du c\u00f4t\u00e9 du Pentagone, est bien qu’il est surprenant que le F\/A-22 ait surv\u00e9cu jusqu’ici si l’on consid\u00e8re son co\u00fbt et les probl\u00e8mes techniques qu’il a rencontr\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’article du FT et toutes les inexactitudes qu’on y trouve montrent que la grande bataille des r\u00e9ductions budg\u00e9taires du Pentagone a commenc\u00e9 (les Britanniques y sont partie prenante \u00e0 cause de leur engagement dans le JSF.) Cette bataille est d’abord budg\u00e9taire et politique.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’article du FT montre que les adversaires du F\/A-22 se recrutent d\u00e9sormais dans deux camps : le premier est le camp de la direction civile du Pentagone, qui a re\u00e7u la consigne imp\u00e9rative de la Maison-Blanche de faire des \u00e9conomies importantes, et tr\u00e8s rapidement. Le deuxi\u00e8me camp est celui des internationalistes partisans du JSF pour diverses raisons, dont certaines sont fondamentalement politiques. Le cas des Britanniques, que pr\u00e9sente \u00e9videmment le FT, est le plus significatif : outre le fait que toute leur programmation militaire a\u00e9rienne d\u00e9pend du JSF, les Britanniques les plus atlantistes (dont fait partie le FT) consid\u00e8rent que le programme JSF a une signification politique essentielle pour la survie du lien transatlantique entre USA et UK.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans ce cadre g\u00e9n\u00e9ral, l’\u00e9v\u00e9nement le plus important signal\u00e9 par cet article est bien la mise \u00e0 jour quasi-officielle de l’affrontement entre le JSF et le F\/A-22 et les prises de position d\u00e9sormais publiques \u00e0 l’int\u00e9rieur du Pentagone en fonction de cet affrontement. A partir de l\u00e0, on peut avancer plusieurs remarques.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le JSF n’est plus un programme consensuel, comme il l’\u00e9tait jusqu’alors. Le JSF occupe certes une place de favori mais cela signifie qu’il est sur la sellette<\/a>. Il est entr\u00e9 dans l’ar\u00e8ne et il va rencontrer des adversaires (ne serait-ce que les partisans du F\/A-22 qui ont jusqu’ici d\u00e9fendu ce programme sans mettre en cause le JSF ; ce ne sera plus le cas). Il est d\u00e9sormais identifi\u00e9 \u00e0 un homme (Rumsfeld) dont la position n’est nullement assur\u00e9e<\/a> ; et, surtout, un homme qui a perdu son autorit\u00e9 de 2001-2003 et qui a beaucoup d’ennemis au Congr\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n

\t• En effet, le Congr\u00e8s va jouer un r\u00f4le important. Il va intervenir dans cette querelle et il n’est pas assur\u00e9 qu’il n’y puisse pas jouer un r\u00f4le fondamental ; \u00e9ventuellement, m\u00eame, il pourrait venir au secours du F\/A-22. (Le cas de ce programme est \u00e9trange : au point d’avancement o\u00f9 il est, avec les co\u00fbts pharamineux qu’il a atteints, il est possible qu’il soit \u00e0 la fois illusoire et dangereux de pr\u00e9tendre \u00e9conomiser de l’argent en r\u00e9duisant sa production. Il est possible qu’une r\u00e9duction \u00e0 180 exemplaires, voire moins, conduise \u00e0 une perte compl\u00e8te de contr\u00f4le du programme, et \u00e0 un co\u00fbt plus \u00e9lev\u00e9 qu’avec une programmation de 277. C’est le syndrome du B-2<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\t• Vis-\u00e0-vis de l’USAF, le JSF va subir un traitement particulier. Si, effectivement, le F\/A-22 est r\u00e9duit radicalement en nombre, la mission centrale de l’USAF, la domination a\u00e9rienne (Air Dominance<\/em>), va se trouver insuffisamment couverte. Cela implique la probabilit\u00e9 que l’USAF assigne au JSF cette mission, amenant des modifications sensibles du JSF. Le cas est d\u00e9j\u00e0 envisag\u00e9 et pr\u00e9sent\u00e9 de la sorte par un site Lockheed Martin sur le F\/A-22 (le site F-22 Raptor History<\/a>) :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab the JSF <\/em>[cannot] perform the F-22’s air dominance mission. They are primarily air-to-ground attack aircraft with a secondary air-to-air combat capability.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Redesigning the JSF for an air dominance role would make it more difficult for the program to meet the Navy and Marine Corps’ needs, and break the underlying premise of the JSF as an affordable, tri-service combat aircraft. Such a redesign will significantly increase the JSF Program’s costs and technical risk, and disrupt its development, test and production schedules. To meet the Air Dominance Key Performance Parameters, the JSF would require redesign at substantial cost and time and would field no earlier than 2015.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t• Le JSF va \u00e9galement \u00eatre confront\u00e9 \u00e0 une r\u00e9duction des besoins de l’U.S. Navy. Dans le cadre des r\u00e9ductions budg\u00e9taires, la Navy va sans doute d\u00e9commissionner les porte-avions John Kennedy<\/em> et Carl Vinson<\/em>, et peut-\u00eatre m\u00eame un troisi\u00e8me. Cela signifie une r\u00e9duction de ses besoins a\u00e9riens embarqu\u00e9s d’un quart \u00e0 un tiers. La Navy favorisant le F-18E Super Hornet<\/em> qui continue \u00e0 \u00eatre produit, il est probable que ses besoins en JSF vont devenir marginaux.<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’argument de l’exportation a \u00e9t\u00e9 avanc\u00e9 pour justifier de soutenir le JSF contre le F\/A-22. C’est un argument \u00e0 double tranchant par les temps qui courent, surtout au Congr\u00e8s. Les adversaires du JSF vont avancer que l’avion est impos\u00e9 \u00e0 l’Air Force moins \u00e0 cause de ses qualit\u00e9s qu’\u00e0 cause de ses perspectives \u00e0 l’exportation. Cette manuvre avait r\u00e9ussi avec le F-16 dans les ann\u00e9es 1970 parce que l’USAF avait verrouill\u00e9 une importante commande de F-15. Le cas est aujourd’hui bien diff\u00e9rent, puisque le JSF est impos\u00e9 aux d\u00e9pens du successeur du F-15. (Dans ce cas, on comprend que l’argument contre le F\/A-22 comme relique de la Guerre froide est peu solide. Il vaut aussi bien contre le JSF. L’on peut m\u00eame avancer que certains sch\u00e9mas d’emploi du F\/A-22 par l’USAF sont bien mieux adapt\u00e9s \u00e0 la situation actuelle que le JSF, comme la p\u00e9n\u00e9tration lointaine et le bombardement \u00e0 grande distance, dans le cas de certaines versions de F\/A-22. Le manque d’autonomie du JSF en fait un avion tr\u00e8s peu adaptable aux conditions pr\u00e9sentes.) <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La bataille se pr\u00e9cise: JSF vs F\/A-22, Rumsfeld vs USAF 4 janvier 2005 Le Financial Times du 3 janvier nous annonce que Rumsfeld et l’USAF se sont affront\u00e9s \u00e0 propos du JSF. L’USAF avait pr\u00e9sent\u00e9 un budget r\u00e9duisant son intention de commande de 1.700 \u00e0 1.200 JSF\/F-35 pour pouvoir restaurer sa commande de 277 exemplaires… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-66180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}