{"id":66185,"date":"2005-01-08T00:00:00","date_gmt":"2005-01-08T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/01\/08\/la-surprise-de-washington\/"},"modified":"2005-01-08T00:00:00","modified_gmt":"2005-01-08T00:00:00","slug":"la-surprise-de-washington","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/01\/08\/la-surprise-de-washington\/","title":{"rendered":"La surprise de Washington<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La surprise de Washington<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t8 janvier 2005 Bob Zoellick, lorsqu’il \u00e9tait (hier encore) repr\u00e9sentant des USA pour le Commerce (USTR), avait une excellente r\u00e9putation. Ses liens de bonne entente, voire d’estime, avec Pascal Lamy (Commissaire europ\u00e9en pour le commerce jusqu’en novembre 2004), \u00e9taient connus. Zoellick avait coutume de confier \u00e0 Lamy qu’il \u00e9tait limit\u00e9 dans ses capacit\u00e9s d’action pour les n\u00e9gociations commerciales, \u00ab par la bande de fous qui tiennent l’administration \u00e0 Washington<\/em> \u00bb. Ces d\u00e9tails archi-connus suffisent \u00e0 mesurer la surprise que constitue la nomination de Zoellick comme n\u00b02 du d\u00e9partement d’\u00c9tat, aux c\u00f4t\u00e9s de Condoleeza Rice.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn recommandera l’excellent texte d’analyse de Jim Lobe, sur TomPaine.com, le 7 janvier<\/a>, \u00e0 propos de ce que Lobe d\u00e9signe justement A Rice Surprise<\/em>. Pour certains, notamment les atlantistes partisans d’un resserrement des liens entre l’Europe et les USA, cette surprise-l\u00e0 est sans aucun doute une divine surprise. La r\u00e9putation d’atlantiste, de mod\u00e9r\u00e9, de r\u00e9aliste de Zoellick, semble, comme l’\u00e9crit Lobe, \u00ab a sudden and largely unexpected ray of light for foreign-policy realists<\/em> \u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\tComment cette nomination a-t-elle eu lieu, alors que tout le monde attendait celle d’un super-faucon, par exemple John Bolton, selon la th\u00e9orie que Rice \u00e9tait toute acquise au clan des faucons men\u00e9 par Cheney? Voici quelques \u00e9l\u00e9ments que nous propose Lobe (par ailleurs, l’un des meilleurs analystes ind\u00e9pendants de l’\u00e9volution des n\u00e9o-conservateurs \u00e0 Washington), sans pour autant s’arr\u00eater \u00e0 une explication d\u00e9finitive, l’\u00e9v\u00e9nement \u00e9tant encore trop neuf.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab These reports all contributed to the impression that the Cheney-led coalition of hawks that led the march to war in Iraqmainly aggressive nationalists like Pentagon chief Donald Rumsfeld, as well as the vice president himself; pro-Likud neoconservatives, such as Rice’s top Middle East aide, Elliott Abrams, and undersecretary of defense for policy, Douglas Feith; and the Christian Rightwould face virtually no opposition from the State Department in Bush’s second term, particularly given the ongoing purge since last summer of perceived dissidents in that other stronghold of realist thinking, the CIA.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb In reality, the situation was a good deal more complicated, particularly given the ongoing conflict between the neoconservatives and Rumsfeld over U.S. counterinsurgency strategy in Iraq and what neocons have charged is Rumsfeld’s desire to achieve military transformation on the cheap.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb In addition, an ongoing investigation by the FBI into the activities of the American Israeli Public Affairs Committee (AIPAC) a powerful lobby group close to the neoconservatives appears to have injected a note of uncharacteristic uncertainty into those forces in recent weeks. Rumours that Feith may soon leave the administration have also gained currency in recent weeks.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb In addition, the hawks have not been able to agree among themselves on how to deal with the increasingly glaring gap between the administration’s ambitious regional agenda and its threats against a nuclear rising Iran and North Korea on the one hand, and its manifest and increasingly expensive failure to stabilize Iraq nearly two years after the invasion on the other.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLobe note encore que d’autres postes restent \u00e0 pourvoir, qui pourraient voir les n\u00e9o-conservateurs riposter \u00e0 ce rude coup (la nomination de Zoellick) qui leur est port\u00e9: <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab That said, a number of other appointments that could signal that the hawks remain in charge have yet to be made. U.S. Ambassador to Turkey Eric Edelman, for example, is Rice’s choice to become Undersecretary of State for Political Affairs, the Department’s number three position, according to The Nelson Report . Although a career foreign-service officer, Edelman is widely regarded as a neoconservative and served as deputy national security adviser to Cheney until late 2003.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Similarly, Bolton, who was expected to get a promotion, is reportedly still in the running for deputy national security adviser under Rice’s former deputy, Stephen Hadley a hardliner who first came to prominence under Cheney when the vice president served as Pentagon chief under Bush Sr. but is also considered loyal to the less-ideological Rice.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tOn peut avancer quelques remarques pour tenter de proposer un premier commentaire \u00e0 cette \u00ab Rice Surprise<\/em> \u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\t• A Bruxelles, cela va \u00eatre l’ivresse, au moins jusqu’\u00e0 la visite de GW le mois prochain. Tout l’establishment<\/em> institutionnel europ\u00e9en va prendre cette nomination pour un signe positif d’une consid\u00e9rable importance, pouvant entra\u00eener une consid\u00e9rable am\u00e9lioration des relations USA-Europe.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Courte vue, comme d’habitude. L’establishment<\/em> institutionnel europ\u00e9en n’a pas encore compris qu’il n’y a pas de querelle concr\u00e8te fondamentale entre Europe et USA, mais une incompatibilit\u00e9 d’humeur qui est, elle, au contraire, compl\u00e8tement fondamentale. Aucun accord ne peut r\u00e9tablir de bonnes relations, \u00e0 moins de songer \u00e0 des d\u00e9cisions hors de question (soldats fran\u00e7ais et allemands en Irak, par exemple), et encore, l’am\u00e9lioration ne durerait que quelques semaines.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Notre analyse de la nomination de Zoellick est qu’il s’agit d’une d\u00e9cision politicienne, r\u00e9sultant de la bataille constante en cours entre les diff\u00e9rents groupes au sein de l’administration. Il ne s’agit pas d’un tournant id\u00e9ologique mais, plut\u00f4t, d’une riposte de Rice \u00e0 ce d\u00e9luge d’analyses la peignant comme effac\u00e9e et soumise aux faucons type-Cheney. Rice a pu profiter des d\u00e9chirements qui parcourent les groupes faucons, tels que les d\u00e9crit excellemment Jim Lobe. (Au reste, telle que Lobe l’explique, l’acceptation de Zoellick du poste de n\u00b02 du d\u00e9partement d’\u00c9tat n’a rien \u00e0 voir avec l’id\u00e9ologie, et tout avec l’ambition personnelle, tr\u00e8s politicienne: \u00ab Insiders told <\/em>[] that Zoellick decided to take the position on the assumption that he would be the logical choice for secretary of state if Rice left to return to academic life or run for the Senate next year against the Democratic incumbent, Dianne Feinstein, or if a Republican candidate wins the 2008 presidential election.<\/em> \u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n

\t• La question qui se pose est bien celle-ci: est-ce bien une victoire d’une soi-disant politique mod\u00e9r\u00e9e ou r\u00e9aliste? On en doutera fortement. Avec Rice-Zoellick, on retrouve, en un peu moins s\u00fbre (Rice ne faisant pas le poids et \u00e9tant id\u00e9ologiquement flottante) une certaine \u00e9quivalence avec Powell-Armitage. On a vu, en 2001-2005, ce que Powell-Armitage \u00e9taient capables d’obtenir en fait d’influence vers une politique mod\u00e9r\u00e9e. Pire encore: il nous semble qu’un d\u00e9partement d’\u00c9tat \u00e0 nouveau d\u00e9sign\u00e9 comme une citadelle de mod\u00e9ration, pro-europ\u00e9enne et internationaliste \u00e0 cause de la nomination de Zoellick, risque de refaire l’unit\u00e9 des faucons (n\u00e9o-conservateurs et Rumsfeld) contre lui; alors que la formule d’un d\u00e9partement d’\u00c9tat phagocyt\u00e9 par les faucons avec, par exemple, la nomination de Bolton \u00e0 la place de Zoellick, aurait offert une situation o\u00f9 les querelles internes aux faucons, en l’absence d’ennemi bureaucratico-id\u00e9ologique, auraient pu prolif\u00e9rer \u00e0 volont\u00e9. Le paradoxe de la nomination de Zoellick est que cette d\u00e9cision est assez forte pour \u00e9ventuellement refaire l’unit\u00e9 des faucons en ressuscitant leur haine contre le d\u00e9partement d’\u00c9tat (et contre toute politique mod\u00e9r\u00e9e, et contre l’Europe), et pas assez forte pour imposer une modification g\u00e9n\u00e9rale vers une politique plus r\u00e9aliste.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le seul \u00e9v\u00e9nement qui pourrait apporter un \u00e9l\u00e9ment de bouleversement dans ces querelles internes, c’est une d\u00e9route US en Irak, qui devient une option de moins en moins inconcevable. Mais, certes, nul n’en peut voir actuellement les cons\u00e9quences, Zoellick ou pas Zoellick, et, dans le cadre d’un tel bouleversement, la nomination de Zoellick devient un \u00e9v\u00e9nement secondaire.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La surprise de Washington 8 janvier 2005 Bob Zoellick, lorsqu’il \u00e9tait (hier encore) repr\u00e9sentant des USA pour le Commerce (USTR), avait une excellente r\u00e9putation. Ses liens de bonne entente, voire d’estime, avec Pascal Lamy (Commissaire europ\u00e9en pour le commerce jusqu’en novembre 2004), \u00e9taient connus. Zoellick avait coutume de confier \u00e0 Lamy qu’il \u00e9tait limit\u00e9 dans… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4284,1092,1391,3306,1205,137],"class_list":["post-66185","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-armitage","tag-bolton","tag-powell","tag-rice","tag-transatlantique","tag-zoellick"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66185","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66185"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66185\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66185"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66185"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66185"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}