{"id":66189,"date":"2005-01-11T00:00:00","date_gmt":"2005-01-11T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/01\/11\/notre-tsunami-a-nous-silence-de-mort\/"},"modified":"2005-01-11T00:00:00","modified_gmt":"2005-01-11T00:00:00","slug":"notre-tsunami-a-nous-silence-de-mort","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/01\/11\/notre-tsunami-a-nous-silence-de-mort\/","title":{"rendered":"Notre tsunami \u00e0 nous ? Silence de mort<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Notre tsunami \u00e0 nous ? Silence de mort<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t11 janvier 2005 Il y a deux jours, \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision, \u00e9tait \u00e9voqu\u00e9, comme tous les jours voire toutes les heures, le puissant mouvement de \u00ab solidarit\u00e9 globalis\u00e9e<\/em> \u00bb (selon le mot de Michel Serres, notre philosophe fran\u00e7ais & transatlantique) \u00e0 l’occasion de la catastrophe asiatique. On disait dans cette \u00e9mission qu’il y a des morts purs et des morts impurs: les purs sont ceux qui sont tu\u00e9s par hasard et sans raison apparente, comme dans le tsunami<\/em>, le concept de hasard \u00e9tait alors propos\u00e9 comme \u00e9quivalent \u00e0 celui d’innocence, puis \u00e0 celui de puret\u00e9. Les morts impurs, eux, sont ceux d’une guerre, parce qu’il semble y avoir une intervention humaine, peut-\u00eatre un parti-pris, etc, dans une telle circonstance.<\/p>\n<\/p>\n

\tAinsi l’un des d\u00e9batteurs, Rony Brauman, qui d\u00e9plorait sans aucun doute cette diff\u00e9rence de classification et la diff\u00e9rence de compassion qui va avec, expliquait-il l’indiff\u00e9rence de la \u00ab solidarit\u00e9 globalis\u00e9e<\/em> \u00bb pour d’autres morts, ceux des guerres humaines. Cela introduit un ph\u00e9nom\u00e8ne aussi actuel que celui de notre \u00ab solidarit\u00e9 globalis\u00e9e<\/em> \u00bb pour les victimes du tsunami<\/em>, et un ph\u00e9nom\u00e8ne aussi gigantesque, aussi colossal : notre gigantesque et colossal silence devant les dizaines de milliers de morts civils d’Irak.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a de la justesse dans l’explication sur les morts purs et impurs. Mais cette justesse recouvre \u00e9videmment plusieurs sentiments, dont certains sont bien peu honorables. Ces morts sont purs en effet, parce qu’ils sont vierges de tout engagement terrestre, notamment politique, du moins dans les circonstances qui conduisirent \u00e0 leur d\u00e9c\u00e8s. Ceux qui les saluent si bruyamment sans dire un mot sur les autres font \u00e9galement acte de d\u00e9sengagement des affaires du monde. Tout ce qui se passe ici-bas, y compris les massacres, les iniquit\u00e9s et les injustices, ne les int\u00e9resse pas vraiment. Il faut \u00e9galement constater, \u00e0 l’instar du tintamarre extraordinaire fait autour des morts de la catastrophe asiatique et du silence autour des morts irakiens, que ce d\u00e9sengagement-l\u00e0 n’est pas celui, honorable, de l’homme de contemplation ; au contraire, c’est celui de l’homme postmoderne, tr\u00e9pidant et adepte des plateaux t\u00e9l\u00e9visuels, qui entend poursuivre sans autre interrogation sa qu\u00eate de c\u00e9l\u00e9brit\u00e9 et de bonne conscience partag\u00e9es. On conclura sans surprise que pour un homme si engag\u00e9 dans les futilit\u00e9s de son temps, ce d\u00e9sengagement est plus simplement d\u00e9fini comme un partage \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 \u00e9galit\u00e9 entre la l\u00e2chet\u00e9 et l’aveuglement.<\/p>\n<\/p>\n

\t[D’une fa\u00e7on diff\u00e9rente mais dans un esprit similaire, pour un ministre fran\u00e7ais (Barnier, affaires \u00e9trang\u00e8res), l’administration GW Bush<\/a> fait montre de lucidit\u00e9 (\u00ab The Bush administration, which Barnier described as pragmatic and lucid,<\/em> \u00bb) et a droit par cons\u00e9quent \u00e0 des manifestations d’amiti\u00e9. Nos hommes politiques et les repr\u00e9sentants de la libert\u00e9 de la presse que sont ces journalistes qui portent haut la vertu humanitaire se rejoignent ainsi dans la m\u00eame attitude de d\u00e9sengagement. Ils nous confirment qu’au-del\u00e0 de la l\u00e2chet\u00e9 et de l’aveuglement, leur d\u00e9sengagement est simplement une d\u00e9mission (dont une d\u00e9finition est : \u00ab Acte par lequel on se d\u00e9met d’une dignit\u00e9.<\/em> \u00bb).]<\/p>\n<\/p>\n

\tCertains s’\u00e9tonnent de ce ph\u00e9nom\u00e8ne de l’absence de la moindre compassion, attention, etc, pour les morts irakiens. Ceux-l\u00e0 ont droit au respect qu’on accorde \u00e0 la lucidit\u00e9, en plus de l’humanit\u00e9 qu’implique leur jugement. Terry Jones, qui n’est pas quelqu’un de vraiment s\u00e9rieux (r\u00e9alisateur, acteur et l’un des Monthy Python<\/em>), est un de ceux-l\u00e0. Il a publi\u00e9 un texte qui s’intitule : \u00ab A man-made tsunami<\/em> publi\u00e9 dans le Guardian du 11 janvier<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab I am bewildered by the world reaction to the tsunami tragedy. Why are newspapers, television and politicians making such a fuss? Why has the British public forked out more than \u00a3100m to help the survivors, and why is Tony Blair now promising \u00a0\u00bbhundreds of millions of pounds\u00a0\u00bb? Why has Australia pledged \u00a3435m and Germany \u00a3360m? And why has Mr Bush pledged \u00a3187m?<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Of course it’s wonderful to see the human race rallying to the aid of disaster victims, but it’s the inconsistency that has me foxed. Nobody is making this sort of fuss about all the people killed in Iraq, and yet it’s a human catastrophe of comparable dimensions.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb According to the only scientific estimate attempted, Iraqi deaths since the war began number more than 100,000. The tsunami death toll is in the region of 150,000. Yet in the case of Iraq, the media seems reluctant to impress on the public the scale of the carnage.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t() <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb When the Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health estimated the figure of 100,000 killed in Iraq and published their findings in one of the world’s leading scientific journals, the Lancet, Downing Street questioned their methodology, saying \u00a0\u00bbthe researchers used an extrapolation technique, which they considered inappropriate, rather than a detailed body count\u00a0\u00bb. Of course \u00a0\u00bba detailed body count\u00a0\u00bb is the one thing the US military will not allow anyone to do.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb What is so odd is the way in which so much of the media has fallen into line, downplaying the only authoritative estimate of casualties in Iraq with the same unanimity with which they have impressed upon us the death toll of the tsunami.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb One of the authors of the forenamed report, Dr Gilbert Burnham, said: \u00a0\u00bbOur data have been back and forth between many reviewers at the Lancet and here in the school, so we have the scientific strength to say what we have said with great certainty.\u00a0\u00bb<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb So, are deaths caused by bombs and gunfire less worthy of our pity than deaths caused by a giant wave? Or are Iraqi lives less worth counting than Indonesian, Thai, Indian and Swedish?<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Why aren’t our TV companies and newspapers running fundraisers to help Iraqis whose lives have been wrecked by the invasion? Why aren’t they screaming with outrage at the man-made tsunami that we have created in the Middle East? It truly is baffling.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Notre tsunami \u00e0 nous ? Silence de mort 11 janvier 2005 Il y a deux jours, \u00e0 la t\u00e9l\u00e9vision, \u00e9tait \u00e9voqu\u00e9, comme tous les jours voire toutes les heures, le puissant mouvement de \u00ab solidarit\u00e9 globalis\u00e9e \u00bb (selon le mot de Michel Serres, notre philosophe fran\u00e7ais & transatlantique) \u00e0 l’occasion de la catastrophe asiatique. On… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-66189","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66189","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66189"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66189\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66189"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66189"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66189"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}