19 janvier 2005 — L’article de Seymour Hersh du New Yorker<\/em> du 24 janvier, mis en ligne le 17 janvier<\/a> sur le site du journal, a provoqu\u00e9 des effets d’une extraordinaire puissance.<\/p>\n<\/p>\n (En fin de matin\u00e9e (10H45), alors que nous mettons en ligne cet article, le moteur de recherche Google donnait 517 liens<\/a> menant \u00e0 des articles traitant de l’article de Seymour Hersh. Cela repr\u00e9sente une audience extraordinaire pour un texte ne reposant sur aucune affirmation officielle mais, au contraire, offrant des affirmations contraires \u00e0 la politique officielle des Etats-Unis. C’est un exemple remarquable de la puissance des r\u00e9seaux de communication aujourd’hui, puissance qui ne s’exerce jamais plus fortement que lorsque ces r\u00e9seaux diffusent des informations diff\u00e9rentes dans le sens de \u00ab\u00a0dissidentes\u00a0\u00bb du syst\u00e8me, voire hostiles au syst\u00e8me dominant, lorsque les circonstances d’environnement de base sont favorables \u00e0 ces informations.)<\/p>\n<\/p>\n L’article d\u00e9taille les projets d’attaque de l’Iran par les États-Unis, et les op\u00e9rations clandestines d’ores et d\u00e9j\u00e0 en cours. Hors de la presse elle-m\u00eame, les r\u00e9actions ont \u00e9t\u00e9 \u00e9galement remarquables. Citons les deux principales, qui nous int\u00e9resseront dans la suite de cette analyse.<\/p>\n<\/p>\n • L’administration GW a r\u00e9agi avec une puissance inaccoutum\u00e9e, sans doute sans pr\u00e9c\u00e9dent pour un cas de ce genre. Le Financial Times du 18 janvier<\/a> signale cela dans les termes mesur\u00e9s qui lui sont propres, \u00e9crivant \u00e0 propos de la r\u00e9action du porte-parole du DoD, Lawrence DeRita : « It is rare for the Pentagon to issue such a long and detailed response to a single news account.<\/em> » Le FT parle d’une mise au point de DeRita, qu’on trouve sur son site professionnel, au Pentagone<\/a>. D’autres r\u00e9actions de l’administration mesurent l’effet de l’article de Hersh.<\/p>\n<\/p>\n • La r\u00e9action officieuse et indirecte, dans les instances europ\u00e9ennes et dans certains pays europ\u00e9ens, a \u00e9t\u00e9 \u00e9galement tr\u00e8s forte. L’article de Hersh a \u00e9t\u00e9 un choc particuli\u00e8rement fort, dans la mesure où l’Europe travaille diplomatiquement depuis plus d’un an sur la question iranienne, avec les Iraniens, au travers de la diplomatie des trois principaux pays (Allemagne, Angleterre, France) ; dans la mesure où l’Europe s’est engag\u00e9e dans la voie d’une solution diplomatique ; dans la mesure où l’Europe croit avoir le soutien am\u00e9ricain dans le soutien \u00e0 cette option. L’article du FT r\u00e9sume cette r\u00e9action de la sorte :<\/p>\n<\/p>\n « Despite the <\/em>[U.S. administration’s] denials, European diplomats, who are currently engaged in negotiations with Iran to curb Tehran’s nuclear ambitions, were startled by the report, saying that in private discussions US officials have strongly backed the European initiative.<\/em><\/p>\n<\/p>\n » \u00ab\u00a0No one can say if this is correct or incorrect,\u00a0\u00bb said one European Union diplomat. \u00ab\u00a0The US administration has never shared any information like this with us. On the contrary, in our last meetings, it has supported EU policy on Iran.\u00a0\u00bb<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Il est manifeste que l’article de Hersh a tr\u00e8s fortement d\u00e9stabilis\u00e9 la position de l’administration GW. L’article de Hersh est-il exact? Nous en sommes r\u00e9duits aux hypoth\u00e8ses. La n\u00f4tre est claire, et \u00e9videmment favorable \u00e0 Hersh. Il y a des arguments rendus objectifs par la pratique<\/strong> (cette remarque valant surtout pour l’administration GW): l’attitude syst\u00e9matique de manipulation de la r\u00e9alit\u00e9 par l’administration GW (ce que nous nommons \u00ab\u00a0virtualisme\u00a0\u00bb), et plus sp\u00e9cifiquement par Rumsfeld qui a clairement affirm\u00e9 que cette attitude faisait partie de la politique de guerre; le cr\u00e9dit que Hersh a acquis en publiant de fa\u00e7on syst\u00e9matique des enqu\u00eates v\u00e9rifi\u00e9es par l’\u00e9cho public qui suivit, dans ces milieux de la s\u00e9curit\u00e9 nationale. Il y a aussi des observations neutres venues de l’exp\u00e9rience: la volont\u00e9 de guerre syst\u00e9matique de l’administration GW, son goût pour les op\u00e9rations clandestines pr\u00e9parant l’agression, son acharnement contre l’Iran et ainsi de suite. Pour conclure, nous dirions que la vigueur extraordinaire du d\u00e9menti est en soi une tr\u00e8s forte indication de la justesse des affirmations de Hersh.<\/p>\n<\/p>\n C’est un signe de l’importance de l’\u00e9v\u00e9nement que les milieux de la bureaucratie europ\u00e9enne aient accueilli cet article avec un tr\u00e8s grand int\u00e9r\u00eat, color\u00e9 \u00e9videmment de la plus profonde inqui\u00e9tude. Une de nos sources \u00e0 la Commission observait hier (18 janvier) que « tout le monde ne parle que de \u00e7a. L’article de Hersh a caus\u00e9 un choc tr\u00e8s fort et a brutalement aggrav\u00e9, non pas le probl\u00e8me iranien lui-m\u00eame, — on verra plus tard, — mais la question des relations euro-am\u00e9ricaines<\/em> ». C’est cet \u00e9l\u00e9ment psychologique que nous voulons mettre en \u00e9vidence, quoi que pense la bureaucratie europ\u00e9enne du contenu de l’article de Hersh. Par exemple, \u00e0 l’OTAN, par contraste, la r\u00e9action rel\u00e8ve d’un autre monde, qui est celui de la croyance aveugle dans le comportement officiel am\u00e9ricain: selon une source \u00e0 l’OTAN, « pour l’OTAN, du moment que le Pentagone a d\u00e9menti, le probl\u00e8me est r\u00e9gl\u00e9<\/em> ».<\/p>\n<\/p>\n