{"id":66198,"date":"2005-01-20T00:00:00","date_gmt":"2005-01-20T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/01\/20\/lavenir-de-leurope-selon-la-cia\/"},"modified":"2005-01-20T00:00:00","modified_gmt":"2005-01-20T00:00:00","slug":"lavenir-de-leurope-selon-la-cia","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/01\/20\/lavenir-de-leurope-selon-la-cia\/","title":{"rendered":"L’avenir (?) de l’Europe selon la CIA<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

L’avenir (?) de l’Europe selon la CIA<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t20 janvier 2005 C’est la magie des sigles et la magie am\u00e9ricaine: le rapport de la CIA issu du National Intelligence Council (un think tank de la CIA)<\/a> fait l’objet de tous les commentaires dans les milieux de la bureaucratie europ\u00e9enne. Quel contraste avec le rapport du Defense Science Board (DSB), pass\u00e9 totalement inaper\u00e7u<\/a> dans les m\u00eames milieux, bien qu’il vienne d’un organisme du Pentagone. Pour quelle(s) raison(s)? Nous en voyons deux:<\/p>\n<\/p>\n

\t• La CIA, c’est la toute-puissance am\u00e9ricaine, \u00ab c’est comme une des tables de la Loi pour la bureaucratie europ\u00e9enne<\/em> \u00bb, comme note sarcastiquement une de nos sources \u00e0 la Commission. Peu importe que la CIA, et avec elle tous les services de renseignement am\u00e9ricains, se soient discr\u00e9dit\u00e9s dans l’affaire irakienne, \u00e0 la fois par la fausset\u00e9, voire la stupidit\u00e9 de leurs analyses, \u00e0 la fois par leur corruption intellectuelle devant la volont\u00e9 du pouvoir politique.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La CIA donne une image de l’avenir conforme \u00e0 la pens\u00e9e actuelle de la direction am\u00e9ricaniste, o\u00f9 le sort de l’Europe consid\u00e9r\u00e9e du point de vue \u00e9conomique (essentiel pour la bureaucratie europ\u00e9enne) est gravement mis en doute \u00e0 moins que l’UE n’adopte les m\u00e9thodes am\u00e9ricanistes de d\u00e9r\u00e9gulation et de march\u00e9 libre; o\u00f9 la guerre contre la Terreur reste le parangon des n\u00e9cessit\u00e9s occidentales; o\u00f9 la puissance am\u00e9ricaine est affirm\u00e9e plus que jamais comme supr\u00eame et sup\u00e9rieure \u00e0 toute autre (en 2020, dit le rapport, les USA seront toujours la puissance dominante incontest\u00e9e). Le rapport du DSB, par contre, d\u00e9nonce l’absurdit\u00e9 de la politique militaire men\u00e9e par les USA et pr\u00e9voit les plus graves difficult\u00e9s pour les USA si cette politique est poursuivie. M\u00eame si le rapport de la DSB ne parle pas de l’Europe (ce n’est pas son propos), il en fait indirectement l’\u00e9loge en recommandant une lutte contre le terrorisme exactement conforme \u00e0 l’actuelle politique europ\u00e9enne. Ce constat contredit la position intellectuelle habituelle de la bureaucratie europ\u00e9enne (tout ce qui fait l’\u00e9loge de l’Europe en dehors des normes am\u00e9ricanistes est \u00e0 rejeter: la bureaucratie europ\u00e9enne ne rejette pas la notion d’une Europe forte, elle rejette la notion d’une Europe forte qui ne soit pas \u00e9galement am\u00e9ricanis\u00e9e, m\u00eame si la condition est \u00e9trangement contradictoire du dessein).<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le document de la CIA a fait l’objet d’une action d\u00e9cid\u00e9e de la propagande officielle am\u00e9ricaniste et de la presse conformiste US, au contraire du rapport du DSB<\/a>. C’est, pour une bureaucratie europ\u00e9enne, une raison imp\u00e9rative de lui accorder tout le cr\u00e9dit du monde.<\/p>\n<\/p>\n

\tVoyons le fond de ce rapport, qui nous annonce la situation pour 2020. Cette pr\u00e9vision est \u00e9videmment infond\u00e9e et sans valeur. Nul ne peut avoir aujourd’hui l’outrecuidance de pouvoir esquisser ce que sera la situation en 2020 alors que personne ne peut nous d\u00e9crire de fa\u00e7on convaincante la situation en 2006 ou en 2007. (Qui, en mars-avril 2003 [triomphe en Irak], dans les milieux conformistes occidentaux, notamment \u00e0 la CIA, aurait pu pr\u00e9voir que les \u00e9lections en Irak le 30 janvier 2005, se passeraient dans des conditions proches de l’insurrection g\u00e9n\u00e9rale, avec la puissance militaire am\u00e9ricaine gravement mise en cause dans ses capacit\u00e9s globales?) L’int\u00e9r\u00eat du document est plut\u00f4t dans ce qu’il est un reflet de ce que pense le pouvoir am\u00e9ricaniste de l’\u00e9volution de la situation g\u00e9n\u00e9rale, par cons\u00e9quent on doit le consid\u00e9rer comme un bon \u00e9cho de l’\u00e9valuation am\u00e9ricaniste de la situation g\u00e9n\u00e9rale actuelle.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Divers articles reprennent succinctement l’essentiel de ce que le rapport dit de l’Europe: par exemple, dans The Scotsman<\/a>, sur le site EUOnbserver.com<\/a>, sur le site Atimes.com<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCela nous invite \u00e0 consid\u00e9rer les \u00e9l\u00e9ments suivants, pour ce qui concerne l’Europe:<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les Am\u00e9ricains voient, comme principale faiblesse de l’Europe, le manque d’int\u00e9gration du syst\u00e8me am\u00e9ricaniste (march\u00e9 libre, d\u00e9r\u00e9gulation). Cela conduit, estiment-ils, \u00e0 des tensions de fragmentation en Europe. Cette id\u00e9e rejoint le st\u00e9r\u00e9otype old-Europe-new Europe<\/em> fameux du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense Rumsfeld, d\u00e9but 2003. L’analyse correspond aux pr\u00e9jug\u00e9s washingtoniens et non \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 (les directions europ\u00e9ennes sont pour la plupart acquises au syst\u00e8me am\u00e9ricaniste pour la structure de l’UE mais les tensions qui en r\u00e9sultent, notamment avec la r\u00e9alit\u00e9 des int\u00e9r\u00eats europ\u00e9ens, ne poussent pas \u00e0 la d\u00e9sint\u00e9gration mais plut\u00f4t au d\u00e9sordre et \u00e0 l’impuissance des institutions europ\u00e9ennes). L’analyse explique et confirme que la politique am\u00e9ricaniste actuelle \u00e0 l’\u00e9gard de l’Europe est de pousser \u00e0 la d\u00e9sagr\u00e9gation de l’Europe<\/a>, notamment avec l’aide exig\u00e9e des dix nouveaux pays d’Europe de l’Est consid\u00e9r\u00e9s par Washington comme totalement acquis.<\/p>\n<\/p>\n

\t• De fa\u00e7on assez significative, les Am\u00e9ricains pensent que la d\u00e9fense europ\u00e9enne est en marche, qu’elle est inarr\u00e9table. (\u00ab The EU, rather than Nato, will increasingly become the primary institution for Europe, and the role Europeans shape for themselves on the world stage is most likely to be projected through it.<\/em> \u00bb) Cette appr\u00e9ciation assez juste vient assez curieusement en contradiction potentielle avec ce qui pr\u00e9c\u00e8de. Comment int\u00e9grer dans une appr\u00e9ciation g\u00e9n\u00e9rale deux mouvements aussi contradictoires: une d\u00e9sagr\u00e9gation politico-\u00e9conomique de l’Europe et un d\u00e9veloppement de sa branche militaire, domaine particuli\u00e8rement important et d\u00e9licat? La contradiction r\u00e9sulte de la r\u00e9flexion cloisonn\u00e9e propre aux bureaucraties. Quoi qu’il en soit, l’analyse sur ce point constitue une indication pr\u00e9cieuse pour qui veut juger de la situation r\u00e9elle de l’Europe, dans la mesure o\u00f9 cette d\u00e9fense europ\u00e9enne d\u00e9pend des pressions am\u00e9ricaines: puisque les Am\u00e9ricains la jugent in\u00e9luctable, leur opposition \u00e0 son d\u00e9veloppement manque d’efficacit\u00e9 et en manquera de plus en plus.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Il r\u00e9sulte du point pr\u00e9c\u00e9dent que l’OTAN est consid\u00e9r\u00e9e comme finie par les Am\u00e9ricains. Ce jugement est sans doute fortement ancr\u00e9 d\u00e9sormais dans la bureaucratie washingtonienne, pour des raisons qui s’av\u00e9reront historiquement tr\u00e8s \u00e9tranges: plus par auto-persuasion que par appr\u00e9ciation rationnelle. Les Am\u00e9ricains ont eux-m\u00eames suscit\u00e9 et activ\u00e9 les conditions qui ont conduit l’OTAN \u00e0 une position o\u00f9 les Am\u00e9ricains peuvent juger qu’elle est finie; cela s’est fait imm\u00e9diatement apr\u00e8s le 11 septembre 2001, lorsque les Am\u00e9ricains ont refus\u00e9 d’inscrire la r\u00e9action de leurs alli\u00e9s \u00e0 l’attaque dans le cadre de l’OTAN (Wolfowitz \u00e0 l’OTAN le 26 septembre 2001), et, d’une fa\u00e7on plus g\u00e9n\u00e9rale, parce qu’ils ont assign\u00e9 \u00e0 l’OTAN une t\u00e2che que cette organisation ne peut \u00e9videmment pas remplir: la lutte contre le terrorisme. L’OTAN n’est plus qu’une institution faite pour transmettre et activer l’influence US et elle est militairement et strat\u00e9giquement marginalis\u00e9e par les Am\u00e9ricains eux-m\u00eames. (De ce fait, elle perdra paradoxalement sa capacit\u00e9 d’influence!) Cette pr\u00e9vision de la CIA constitue en fait une \u00e9valuation d’une situation cr\u00e9\u00e9e par les Am\u00e9ricains eux-m\u00eames et devenue de facto<\/em> une politique US non formalis\u00e9e \u00e0 l’\u00e9gard (\u00e0 l’encontre) de l’OTAN.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’avenir (?) de l’Europe selon la CIA 20 janvier 2005 C’est la magie des sigles et la magie am\u00e9ricaine: le rapport de la CIA issu du National Intelligence Council (un think tank de la CIA) fait l’objet de tous les commentaires dans les milieux de la bureaucratie europ\u00e9enne. Quel contraste avec le rapport du Defense… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-66198","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66198","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66198"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66198\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66198"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66198"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66198"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}