\t23 janvier 2005 Le discours d’inauguration de GW Bush-II du 20 janvier a \u00e9t\u00e9 l’objet d’un ph\u00e9nom\u00e8ne d\u00e9sormais habituel: d’abord une certaine indiff\u00e9rence \u00e0 part l’\u00e9cho m\u00e9diatique au premier degr\u00e9, tout cela concernant un personnage qu’on sait en g\u00e9n\u00e9ral inconsistant et une dialectique fondamentalement bas\u00e9e sur la dissimulation et la manipulation de la r\u00e9alit\u00e9 au profit d’une autre r\u00e9alit\u00e9 (virtualisme). Puis il y a eu un int\u00e9r\u00eat a posteriori, une sorte de regain d’int\u00e9r\u00eat si l’on peut dire, avec une tr\u00e8s grande largeur d’interpr\u00e9tation.<\/p>\n<\/p>\n
\tDepuis, ce discours est l’objet de nombreuses ex\u00e9g\u00e8ses. Sa caract\u00e9ristique principale devient alors, apr\u00e8s cette indiff\u00e9rence intellectuelle initiale, qu’il suscite des appr\u00e9ciations tr\u00e8s diff\u00e9rentes, allant de la moquerie pure et simple \u00e0 la d\u00e9nonciation furieuse, au dithyrambe h\u00e9ro\u00efque.<\/p>\n<\/p>\n
\tQuelques exemples.<\/p>\n<\/p>\n
\t\u00a0Le discours est num\u00e9rot\u00e9 par William Safire \u00ab among the top five of a score of second-inaugurals in our history<\/em> \u00bb. (Safire pr\u00e9cise: \u00ab Lincoln’s profound sermon with malice toward none is incomparable, but Bush’s second was better than Jefferson’s mean-spirited pouting at the artillery of the press.<\/em> \u00bb). C’est une opinion dithyrambique parmi d’autres, disons assez habituelle de la part d’un Safire coutumier de l’exercice d’encenser le pouvoir en place tout en roulant des m\u00e9caniques. La vacuit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de ces commentaires moyennement super-durs, dont Safire fait une d\u00e9monstration achev\u00e9e, est consternante.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00a0Il y a encore plus dur que dur, plus Safire que Safire avec Charles Krauthammer, un client bien plus s\u00e9rieux. La th\u00e8se interpr\u00e9tative du discours, version Krauthammer, est simple: laissons les hors d’uvre (Afghanistan, Irak) o\u00f9, d’ailleurs, au fait, selon Krauthammer, tout ne se passe pas si mal que veulent bien dire les d\u00e9faitistes et autres agents de diverses cinqui\u00e8mes colonnes. Int\u00e9ressons-nous aux plats de r\u00e9sistance, des pays grands comme des continents: Chine, Russie, et puis quelques miettes (Iran, Syrie, Cor\u00e9e du Nord, Cuba, Venezuela). Cela donne ceci, o\u00f9 la guerre contre la terreur n’appara\u00eet plus que comme un hors d’uvre, elle aussi: \u00ab This is not a new Cold War. The United States will still remain the vastly predominant world power. But it is a challenge that history has waiting for us on the day the war on terrorism is won, and perhaps even before. There is no rest for the weary.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t\u00a0Une approche en complet contraste est celle de la d\u00e9rision, d\u00e9crivant le discours comme quelque chose qui se rapprocherait d’un tsunami<\/em> de platitudes (nous avions \u00e9crit d’abord oc\u00e9an de platitudes mais tsunami<\/em> s’est tr\u00e8s vite impos\u00e9 comme beaucoup mieux adapt\u00e9 \u00e0 la situation et aux ambitions du propos). C’est le cas de Robert Parry, dans son article du 21 janvier sur Consortium News<\/a>, intitul\u00e9 The Freedom to Follow<\/em>. Parry ridiculise un discours qui \u00e9gr\u00e8ne dix, cent tsunami<\/em> de platitudes \u00e9nonc\u00e9es avec l’air entendu qui convient: certes, affirmer que, \u00ab sur le long terme, il ne peut y avoir de justice sans libert\u00e9 ni de droits de l’homme sans la libert\u00e9 pour l’homme<\/em> \u00bb rel\u00e8ve du dictionnaire de Bouvard & P\u00e9cuchet. On pourrait ajouter que la pluie mouille et que le vent d\u00e9coiffe (sauf les chauves). <\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab So on foreign policy, Bush told Americans that rights must be more than the grudging concessions of dictators, as if there are legions of people out there who would think otherwise. In the long run, there is no justice without freedom, and there can be no human rights without human liberty, Bush said. Take that, those who think justice can exist without freedom and that human rights can exist without human liberty.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb At another point, Bush may have left some listeners scratching their heads: We do not accept the existence of permanent tyranny because we do not accept the possibility of permanent slavery. Back off, those of you who accept permanent slavery or permanent tyranny. More opaquely, he added: Liberty will come to those who love it. .<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \t\u00a0Il y a la r\u00e9action furieuse qui, au contraire, tout en se pla\u00e7ant en \u00e9tat d’opposition comme Parry, prend le discours parfaitement au s\u00e9rieux et le voit comme un catalogue de l’id\u00e9ologie imp\u00e9rialiste et h\u00e9g\u00e9moniste de l’\u00e9quipe GW Bush, donc un programme pour les ann\u00e9es 2005-2009. C’est notamment le cas de David North, du site WSWS.org, en date du 22 janvier<\/a>. Bien que venant d’un trotskiste, son texte est exempt de ces lourdes r\u00e9f\u00e9rences id\u00e9ologiques qui obscurcissent le sens. North donne une tr\u00e8s bonne analyse de ce qu’il nomme assez justement \u00ab The logic of the irrational<\/em> \u00bb. L’int\u00e9r\u00eat du texte de North, ais\u00e9ment accessible, est qu’il se base notamment sur le texte de Krauthammer mentionn\u00e9 ci-dessus (texte qui deviendra rapidement inaccessible, sauf \u00e0 payer un droit de visite), \u00e9clairant le propos de l’\u00e9quipe GW Bush d’une source incontestable quant \u00e0 l’orientation h\u00e9g\u00e9moniste.<\/p>\n<\/p>\n