{"id":66205,"date":"2005-01-23T00:00:00","date_gmt":"2005-01-23T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/01\/23\/sarko-leveilleur-rubrique-contexte-volume-20-n07-du-10-decembre-2004\/"},"modified":"2005-01-23T00:00:00","modified_gmt":"2005-01-23T00:00:00","slug":"sarko-leveilleur-rubrique-contexte-volume-20-n07-du-10-decembre-2004","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/01\/23\/sarko-leveilleur-rubrique-contexte-volume-20-n07-du-10-decembre-2004\/","title":{"rendered":"Sarko l’\u00e9veilleur \u2014 Rubrique Contexte, Volume 20, n\u00b007 du 10 d\u00e9cembre 2004<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Sarko l’\u00e9veilleur <\/h2>\n<\/p>\n

\tSarkozy \u00e0 la t\u00eate de l’UMP, en posture comme on dit, d’attaquer Chirac et les pr\u00e9sidentielles de 2007, m\u00eame les Anglo-Saxons des milieux financiers s’en sont aper\u00e7us. Ce n’est pas un hasard car c’est un signe. De quoi, au fait? Signe de l’importance de la chose? Sans aucun doute mais encore faut-il savoir pourquoi, et pour qui. Une farce se pr\u00e9pare, dont on ne sait qui sera le dindon.<\/strong><\/p>\n<\/p>\n

\tIl ne fait plus aucun doute, aujourd’hui, que les Anglo-Saxons de certains milieux de l’extr\u00eame-droite capitaliste, hyper-lib\u00e9raux, milieux financiers de la globalisation, grandes entreprises globalis\u00e9es, marchant avec leurs idiots utiles, intellectuels lib\u00e9raux pro-guerre, britanniques n\u00e9o-imp\u00e9rialistes, n\u00e9ocons<\/em> US, ont, \u00e0 l’encontre de Paris, une strat\u00e9gie de President change<\/em>. D\u00e9sormais, depuis les paroles tr\u00e8s publiques et r\u00e9percut\u00e9es \u00e0 Londres de Jacques Chirac demandant \u00e0 Blair ce que lui rapporte l’alliance am\u00e9ricaine, la chasse au Chirac est ouverte. Peut-\u00eatre est-ce mani\u00e8re de remplacer la chasse aux renards, d\u00e9sormais interdite. Deux immenses \u00e9v\u00e9nements c\u00f4te-\u00e0-c\u00f4te \u00e0 Londres, ou bien nez-\u00e0-nez.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est notre premier point. Voici le second: un \u00e9ditorial du Times<\/em>, du 19 novembre, pour saluer la pr\u00e9sence de Jacques Chirac \u00e0 Londres. Effectivement, l’\u00e9ditorial marque combien l’intervention publique du Pr\u00e9sident fran\u00e7ais pr\u00e9cis\u00e9ment sur cette question, \u00e0 quoi sert votre alignement si humiliant sur les USA? est par essence la question sacril\u00e8ge, qui conduit au coeur du sujet. Le journal a m\u00eame une accusation assez comique, ou path\u00e9tique, c’est selon, en retournant contre Chirac le reproche que ce dernier fit \u00e0 Blair in illo tempore<\/em>, lors d’un affrontement personnel s\u00e9v\u00e8re en marge d’un sommet europ\u00e9en: \u00ab Vous n’\u00eates pas bien \u00e9lev\u00e9.<\/em> \u00bb Cette fois, c’est Chirac qui est jug\u00e9 mal \u00e9lev\u00e9, mais nullement pour une altercation personnelle, plut\u00f4t pour avoir expos\u00e9 sur la place publique cette question si d\u00e9licate, qui est la question du roi est nu.<\/p>\n<\/p>\n

\tPuis c’est la chute de l’\u00e9ditorial, qui nous dit tout du sujet abord\u00e9 ici. Le journal vient de dire que Chirac n’est pas la France et que de bonnes relations doivent \u00eatre gard\u00e9es avec la France: \u00ab It should politely ignore the bad manners of France’s President and wish M Sarkozy godspeed.<\/em> \u00bb Lequel Sarko est ainsi d\u00e9crit: \u00ab He is a pragmatic Atlanticist, believes in free markets and is untainted by sleaze.<\/em> \u00bb Apr\u00e8s des visites fructueuses de Sarko \u00e0 Washington, et des \u00e9ditos sarkosiens r\u00e9guliers (Jim Hoagland, Washington Post<\/em>, 10 octobre 2004), la messe est dite. Sarkozy est le candidat des Anglo-Saxons comme, avant, il y avait pour la pr\u00e9sidence fran\u00e7aise, un candidat de Moscou.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

La question centrale de la candidature Sarkozy est celle de savoir pourquoi il y a une candidature Sarkozy: fondamentalement, ce sont les \u00e9v\u00e9nements qui l’ont impos\u00e9e, l’opportunisme a fait le reste<\/h3>\n<\/p>\n

\tNous sommes \u00e0 la fin de 2004 et l’\u00e9lection est pour le printemps 2007, et Sarkozy est d’ores et d\u00e9j\u00e0 un candidat officiel: est-ce trop rapide? Il n’est pas s\u00fbr qu’il s’agisse de la question qui importe. Ce qui nous semble particulier et tr\u00e8s inhabituel dans la candidature de Sarkozy, c’est l’argument de cette candidature, qui est d\u00e9j\u00e0 presque un argument de campagne. Tout se passe comme si l’on pourrait dire que ce sont plus les \u00e9v\u00e9nements qui ont pouss\u00e9 Sarkozy, qu’un v\u00e9ritable plan de campagne, une v\u00e9ritable strat\u00e9gie.<\/p>\n<\/p>\n

\tSi Sarkozy vient si t\u00f4t dans une bataille qui n’a pas encore commenc\u00e9, c’est parce qu’il est l’enfant d’une autre bataille. En envisageant cette remarque en d’autres termes et selon un point de vue diff\u00e9rent, nous dirions que s’il n’y avait pas eu respectivement l’attaque du 11 septembre 2001, la guerre contre l’Irak et le durcissement des relations entre la France (mais aussi l’Europe) et les \u00c9tats-Unis, Sarkozy ne serait pas aujourd’hui candidat officieux. Certains nommeraient cela de l’opportunisme, et l’on comprend parfaitement ce qu’ils veulent dire. D’autre part, cet opportunisme doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une bonne chose, parce qu’il participe intens\u00e9ment \u00e0 la mise en \u00e9vidence, et bient\u00f4t la mise au clair d’un probl\u00e8me fondamental, jusqu’ici per\u00e7u d’une fa\u00e7on confuse et brouill\u00e9e. Il participe intens\u00e9ment \u00e0 l’organisation d’un d\u00e9bat essentiel, le seul d\u00e9bat qui importe aujourd’hui, et cela, pour prendre un exemple actuel, bien plus que le d\u00e9bat sur la constitution europ\u00e9enne.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn pourrait penser qu’\u00e0 mesure que les choses se pr\u00e9ciseront, la candidature Sarkozy se pr\u00e9cisera \u00e9galement. Les arguments vont devenir plus divers, les sujets abord\u00e9s \u00e9galement (disons, vers des sujets plus franco-fran\u00e7ais, l’\u00e9conomie, les structures sociales, etc). Nous ne le pensons pas parce que le cas Sarkozy est unique (et correspondant \u00e0 l’unicit\u00e9 de la situation g\u00e9n\u00e9rale de la France dans le monde, et dans le monde lui-m\u00eame). Nous ne dirons pas que Sarkozy est le candidat de l’\u00e9tranger parce que l’expression est insultante; il n’est pas s\u00fbr qu’il n’en vienne pas \u00e0 \u00eatre per\u00e7u de la sorte, et qu’il regrette le soutien trop appuy\u00e9 des Jim Hoagland et de l’\u00e9ditorialiste anonyme du Times. Mais c’est un probl\u00e8me de tactique qui concerne le seul Sarkozy.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe probl\u00e8me qui nous concerne en m\u00eame temps que le candidat Sarkozy, c’est, selon notre conviction, que sa candidature ne se diluera pas dans des probl\u00e8mes plus franco-fran\u00e7ais, comme c’est souvent le cas d’un candidat \u00e0 la pr\u00e9sidence. Au contraire, la crise ext\u00e9rieure est si intense, elle est si promise \u00e0 durer et \u00e0 s’aggraver, que la candidature Sarkozy ne parviendra pas \u00e0 se d\u00e9barrasser de ce parrainage originel.<\/p>\n<\/p>\n

\tMieux encore (car c’est un bien et, de ce point de vue, cette candidature est b\u00e9nie des dieux), cette candidature Sarkozy va orienter tout le d\u00e9bat sur l’\u00e9lection pr\u00e9sidentielle. Ce d\u00e9bat devrait commencer tr\u00e8s vite, mais l’on serait bien avis\u00e9 aujourd’hui de ne pas se plaindre qu’il colore la vie politique fran\u00e7aise de l’incertitude de l’\u00e9ch\u00e9ance \u00e9lectorale. Il va se confondre avec le d\u00e9bat essentiel ouvert avec le 11 septembre 2001 (on verra plus loin quelle forme il prendra). Ainsi, la candidature Sarkozy, tout en conservant pour certains ce caract\u00e8re malheureux de candidat de l’\u00e9tranger (accusation allant de pair avec la critique, pas vraiment fond\u00e9e, contre l’ambition du candidat), acquerra en r\u00e9alit\u00e9 une dimension int\u00e9rieure tr\u00e8s forte, en devenant une candidature de la crise fran\u00e7aise, qui n’est que la version fran\u00e7aise de la crise g\u00e9n\u00e9rale o\u00f9 est entr\u00e9e notre \u00e9poque.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl n’est pas s\u00fbr que Sarkozy puisse se f\u00e9liciter d’une \u00e9volution qui le sortirait de l’\u00e9cueil du candidat de l’\u00e9tranger (d’autant que certains continueront \u00e0 le lui reprocher, m\u00eame de fa\u00e7on hypocrite). Plac\u00e9 face \u00e0 ce d\u00e9bat g\u00e9n\u00e9ral devenu \u00e9galement fran\u00e7ais, il n’est pas s\u00fbr que ses arguments n’en p\u00e2tissent pas de fa\u00e7on irr\u00e9m\u00e9diable, \u00e0 moins qu’il en change, ce qui ne doit surtout pas \u00eatre exclu.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

La candidature Sarkozy a toutes les chances d’ouvrir un d\u00e9bat fondamental en France, et peut-\u00eatre est-ce elle qui a suscit\u00e9 la transformation de Chirac: la France devra en \u00eatre reconnaissante \u00e0 Sarkozy<\/h3>\n<\/p>\n

\tCette candidature exceptionnelle par tous les c\u00f4t\u00e9s qu’on la consid\u00e8re a toutes les chances d’avoir des cons\u00e9quences exceptionnelles, \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de l’aspect politicien habituel dont les commentateurs font leurs choux gras. Principalement, nous en proposons deux.<\/p>\n<\/p>\n

\tNous avons d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9 in fine<\/em> la premi\u00e8re cons\u00e9quence, par une simple mention de la chose, et nous croyons qu’il faut la d\u00e9velopper pour mieux en saisir toutes les facettes. La candidature de Sarkozy, de plus en plus et de mieux en mieux comprise dans sa substance, va d\u00e9clencher en France un \u00e9norme d\u00e9bat, le plus important de l’histoire \u00e9lectorale de la R\u00e9publique. Le plus remarquable est que ce d\u00e9bat, d’une part portera essentiellement sur une mati\u00e8re de politique ext\u00e9rieure, ce qui est rarissime; d’autre part, il portera sur le lien aujourd’hui in\u00e9vitable entre cette politique ext\u00e9rieure et la politique int\u00e9rieure, ce qui est sans doute sans pr\u00e9c\u00e9dent; et ce sera un d\u00e9bat compl\u00e8tement fondamental, non sur un r\u00e9gime, non sur une id\u00e9ologie, non sur une r\u00e9forme, mais sur le fondement de la civilisation, ce qui est compl\u00e8tement sans pr\u00e9c\u00e9dent.<\/p>\n<\/p>\n

\tSarkozy appara\u00eet comme investi des valeurs n\u00e9o-lib\u00e9rales (certains, comme le Vert No\u00ebl Mamm\u00e8re, parlent d’un Bush fran\u00e7ais); c’est-\u00e0-dire, partisan du march\u00e9-libre, des valeurs lib\u00e9rales, et adversaire du terrorisme, fa\u00e7on-Bush; c’est-\u00e0-dire partisan de la globalisation comme de l’attaque contre l’Irak; c’est-\u00e0-dire partisan de la modernit\u00e9, du modernisme, moins d’une fa\u00e7on th\u00e9orique que dans son application pratique. (Qu’il soit partisan lui-m\u00eame de tout cela, ou qu’il le reste, c’est une autre affaire et nous r\u00e9p\u00e9tons notre doute \u00e0 cet \u00e9gard car il devra se r\u00e9aligner selon le sentiment populaire. L’essentiel est bien qu’il pose le probl\u00e8me dans ces termes au d\u00e9part.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLes Fran\u00e7ais vont donc se trouver avec l’enjeu \u00e9lectoral tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment identifi\u00e9 \u00e0 la crise actuelle, avec une correspondance int\u00e9rieure particuli\u00e8rement significative. L’anti-am\u00e9ricanisme ne sera plus un anath\u00e8me mais une position fond\u00e9e et r\u00e9elle, qui ne va cesser d’\u00eatre de plus en plus justifi\u00e9e. Les positions traditionnelles, naturellement, vont \u00eatre boulevers\u00e9es (qu’on songe \u00e0 la gauche, parangon du progressisme, devant un candidat qui se situe \u00e0 droite et qui appara\u00eet comme l’arch\u00e9type du modernisme).<\/p>\n<\/p>\n

\tLa droite ne sera plus la droite, ni la gauche la gauche, et il faudra chercher ailleurs (comme disait Michel Jobert), c’est-\u00e0-dire cr\u00e9er quelque chose de tout \u00e0 fait nouveau. Ce d\u00e9bat fondamental se d\u00e9roulera alors m\u00eame que les \u00e9v\u00e9nements le souligneront et le rythmeront par la puissance de la r\u00e9alit\u00e9. Cela, parce qu’il y a Bush et parce qu’il y aura de plus en plus Chirac. C’est le deuxi\u00e8me point, la seconde cons\u00e9quence majeure.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’actuel Pr\u00e9sident va \u00eatre pouss\u00e9 \u00e0 accentuer fortement sa position \u00e0 la fois anti-am\u00e9ricaine, critique (de plus en plus profond) de la globalisation, d\u00e9fenseur \u00e0 la fois de certaines traditions, des peuples laiss\u00e9s pour compte, d’une plus grande justice sociale et civique, et ainsi de suite. Il deviendra l’anti-Sarko avec alacrit\u00e9, et aussi le candidat des altermondistes en donnant \u00e0 ce mouvement un cr\u00e9dit et une n\u00e9cessit\u00e9 qu’il n’a pas. Par son opposition \u00e0 Sarko, comme s’il \u00e9tait opposant alors qu’il est pr\u00e9sident, Chirac va donner au mouvement global de contestation de l’ordre \u00e9tabli une l\u00e9gitimit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tBien entendu, qu’il soit candidat ou pas n’importe pas. L’essentiel est le d\u00e9bat lanc\u00e9 et la place qu’il y occupera n\u00e9cessairement. (Pour autant, on comprend qu’une telle p\u00e9riode sortant le d\u00e9bat \u00e9lectoral de sa morosit\u00e9, de son rythme mornement fr\u00e9n\u00e9tique, de son faux dynamisme, pour toucher \u00e0 l’essentiel, donnera un tel piment \u00e0 la chose que Chirac pourrait ne pas r\u00e9sister \u00e0 la tentation d’une nouvelle candidature. Ses r\u00e9f\u00e9rences seront Adenauer, chancelier jusqu’\u00e0 83 ans, et Rumsfeld, secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense \u00e0 72 ans.)<\/p>\n<\/p>\n

\tSarkozy aura rendu un signal\u00e9 service \u00e0 la France et au monde: \u00e9veiller les consciences au d\u00e9bat central et pressant de la civilisation. \u00c9lu ou pas, il aura bien m\u00e9rit\u00e9 de la patrie. Bien plus important que de conna\u00eetre l’\u00e9lu de 2007. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Sarko l’\u00e9veilleur Sarkozy \u00e0 la t\u00eate de l’UMP, en posture comme on dit, d’attaquer Chirac et les pr\u00e9sidentielles de 2007, m\u00eame les Anglo-Saxons des milieux financiers s’en sont aper\u00e7us. Ce n’est pas un hasard car c’est un signe. De quoi, au fait? Signe de l’importance de la chose? Sans aucun doute mais encore faut-il savoir… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[5],"tags":[868,779,1205],"class_list":["post-66205","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-de-defensa","tag-bush","tag-chirac","tag-transatlantique"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66205","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66205"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66205\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66205"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66205"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66205"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}