{"id":66207,"date":"2005-01-25T00:00:00","date_gmt":"2005-01-25T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/01\/25\/que-se-passe-t-il-en-irak-plutot-quune-nouvelle-forme-de-guerre-nest-ce-pas-une-nouvelle-forme-de-defaite\/"},"modified":"2005-01-25T00:00:00","modified_gmt":"2005-01-25T00:00:00","slug":"que-se-passe-t-il-en-irak-plutot-quune-nouvelle-forme-de-guerre-nest-ce-pas-une-nouvelle-forme-de-defaite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/01\/25\/que-se-passe-t-il-en-irak-plutot-quune-nouvelle-forme-de-guerre-nest-ce-pas-une-nouvelle-forme-de-defaite\/","title":{"rendered":"Que se passe-t-il en Irak? Plut\u00f4t qu’une nouvelle forme de guerre, n’est-ce pas une nouvelle forme de d\u00e9faite?<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Que se passe-t-il en Irak? Plut\u00f4t qu’une nouvelle forme de guerre, n’est-ce pas une nouvelle forme de d\u00e9faite? <\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLe choc que provoque la guerre en Irak est immense aux Etats-Unis, particuli\u00e8rement dans les communaut\u00e9s militaro-scientifiques qui observent l’\u00e9volution de la science militaire, ou de l’art militaire, selon ce qu’on en a. Ce n’est plus, pour ceux qui jugent qu’il ne faut pas manquer d’audace dans la r\u00e9flexion, un vent de r\u00e9visionnisme qui souffle, mais une temp\u00eate r\u00e9volutionnaire. Devant la forme de plus en plus tragique que prend l’\u00e9chec am\u00e9ricain en Irak, les questions deviennent fondamentales. Ce n’est plus une strat\u00e9gie, une planification qu’on soumet \u00e0 la question mais le concept de la guerre lui-m\u00eame. La question devient, dans les milieux les plus audacieux : qu’est-ce que la guerre aujourd’hui et la guerre existe-t-elle encore ?<\/p>\n<\/p>\n

\tUn apport int\u00e9ressant dans ce d\u00e9bat nous vient du fameux et n\u00e9anmoins anonyme docteur Werther, dont on a d\u00e9j\u00e0 lu quelques r\u00e9flexions. L’analyse de Werther \u00e0 laquelle nous nous r\u00e9f\u00e9rons est en date du 30 d\u00e9cembre 2004, sur le site Defense & National Security<\/a>. Elle s’appuie sur le concept de guerre de la quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration (4th Generation War<\/em>, ou 4GW), tr\u00e8s populaire sur ce site des r\u00e9formistes militaires US. L’analyse de Werther passe par une analyse en profondeur de 4GW, des causes de son succ\u00e8s, des cons\u00e9quences de son succ\u00e8s.<\/p>\n<\/p>\n

\tPlus r\u00e9cemment, un autre auteur que nous connaissons bien, William S. Lind, reprend l’analyse de Werther et la compl\u00e8te, dans un texte sur Antiwar.com, le 14 janvier<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes deux hommes introduisent des facteurs non-militaires dans la d\u00e9finition de la nouvelle guerre, pour leur donner une place essentielle. Le tableau qui ressort de cette d\u00e9marche n’est pas pr\u00e9cis\u00e9ment clair. Il vaut pourtant d’\u00eatre signal\u00e9 et, ensuite, d’\u00eatre consid\u00e9r\u00e9 d’un il critique.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Comment bien identifier et d\u00e9finir une guerre qui est une \u00e9nigme culturelle?<\/h3>\n<\/p>\n

\tConstatant l’\u00e9chec de la guerre classique (de haute technologie) en Irak, Werther cherche \u00e0 d\u00e9terminer la d\u00e9finition du nouveau type de conflit qui la remplace, \u00e0 la lumi\u00e8re de l’exp\u00e9rience irakienne. Il cherche \u00e0 mieux d\u00e9finir ce que les r\u00e9formistes am\u00e9ricains (lui-m\u00eame et Lind) nomment justement la guerre de la quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration (4GW). Werther propose une critique radicale des conceptions g\u00e9n\u00e9rales existantes concernant la guerre populaire telle qu’elle a \u00e9t\u00e9 d\u00e9finie au XX\u00e8me si\u00e8cle, et notamment les mouvements de r\u00e9sistance pendant les guerres du XX\u00e8me si\u00e8cle (tout ce qui est cens\u00e9 \u00eatre la 4GW avant l’heure). Il est extr\u00eamement s\u00e9v\u00e8re avec la r\u00e9sistance fran\u00e7aise (on reviendra l\u00e0-dessus plus loin). Les conceptions sont radicales, bien dans le go\u00fbt du temps historique lorsqu’on veut sortir des platitudes conformistes de nos experts patent\u00e9s.<\/p>\n<\/p>\n

\tPassant \u00e0 la d\u00e9finition de la 4GW telle qu’il l’identifie dans la guerre d’Irak, Werther devient tr\u00e8s court. Il fait appel \u00e0 des valeurs culturelles, et m\u00eame \u00e0 l’id\u00e9e n\u00e9cessairement confuse de \u00ab riddle of culture<\/em> \u00bb (qu’on pourrait traduire par \u00e9nigme culturelle?). Il pr\u00e9sente un tableau d’une grande confusion et d’un grand d\u00e9sordre, qui correspond effectivement \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 que nous constatons chaque jour mais qui conduit n\u00e9cessairement \u00e0 une identification insuffisante.<\/p>\n<\/p>\n

\tVoici les paragraphes qui, dans le texte de Werther, correspondent effectivement \u00e0 cette tentative de d\u00e9finition. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The post-modern age we live in functions by different rules. In the realm of warfare, the rules are closer to tribal war, or the Wars of Religion, or drug smuggling than they are to Yorktown or Austerlitz or Anzio. There is no front, there is no safe haven or separation between combatants and non-combatants. There is no high-tech device that will render us invulnerable. There is no mutually agreed ceremony concluding events, only a unilateral photo-op which fools no one except a gullible domestic audience.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Every era carries a residue of the past and the seed of the future. World War II was a false start for the doctrine of popular resistance. Many of the technologies and techniques often associated with 4GW were pioneered or refined then: plastic explosive, covert assassination, sophisticated infiltration and exfiltration, black propaganda, sabotage. Yet the Zeitgeist was not quite ready. Like the ancient Greek toy steam engine, da Vinci’s flying machine, and the Babbage computer, it was an idea before its time.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb 4GW is a riddle of culture, to paraphrase the anthropologist Marvin Harris. It is perhaps bound up with identity politics, absolutist religious claims, and the aspirations and resentments of the wretched of the earth. Why it should have arisen just when man conquered the moon, the atom, and achieved other triumphs of rationalism is one of those paradoxes by which history is always surprising us.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Le facteur de la croyance dans l’\u00e9volution de la guerre<\/h3>\n<\/p>\n

\tWilliam S. Lind a comment\u00e9 de fa\u00e7on \u00e9logieuse l’article de Werther, dans un article du 14 janvier sur Antiwar.com<\/a>. Il ajoute une dimension de son cru dans la d\u00e9finition que tente de donner Werther. C’est-\u00e0-dire qu’il pr\u00e9cise l’approche g\u00e9n\u00e9rale et confuse de Werther en fixant l’attention sur un point, d’ailleurs de r\u00e9el int\u00e9r\u00eat, notamment parce qu’il est tout entier d\u00e9pendant de la psychologie. La chose est int\u00e9ressante puisque le facteur que nous propose Lind est celui de la croyance. Nos adversaires sont des croyants alors que nous ne le sommes plus.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab As one of the founders of the concept of Fourth Generation war, I would like to take a stab at solving this riddle. The key to it, I think, is precisely the triumphs of rationalism. Rationalism, or more broadly modernity, believes in nothing. Belief is the opposite of rationalism. Fourth Generation war is triumphing over the products of rationalism because people who believe in something will always defeat people who believe in nothing at all.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb If we look at those who are fighting Fourth Generation war, America’s opponents in Iraq and elsewhere, one characteristic they share is that they believe very powerfully in something. The something varies; it may be a religion, a gang, a clan or tribe, a nation (outside the West, nationalism is still alive), or a culture. But it is something worth fighting for, worth killing for, and worth dying for. The key element is not what they believe in, but belief itself.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb As Martin van Creveld points out in his key book on Fourth Generation war, The Rise and Decline of the State, up until World War I the West believed in something, too. Its god was the state. But that god died in the mud of Flanders. After World War I, decent Western elites could no longer believe in anything: the best lack all conviction. Fascism and Communism offered new faiths, but in the course of the 20th century, they too proved false gods (all ideologies are counterfeit religions). Now, all that the West’s elites and the globalist elites elsewhere who mimic them can offer is civil society. Unlike real belief, civil society is not worth fighting for, killing for, or dying for. It is far too weak a tea to serve in the global biker bar that is the Fourth Generation’s world of cultures in conflict.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tIl est incontestable que cet apport de Lind est int\u00e9ressant mais de fa\u00e7on peut-\u00eatre paradoxale, dans un sens diff\u00e9rent de celui que propose l’auteur. Cet apport de l’importance de la croyance ne nous semble pas n\u00e9cessairement caract\u00e9riser cette guerre-l\u00e0 (la 4GW), mais toutes les guerres, tous les affrontements en g\u00e9n\u00e9ral. (L’absence de conviction, de croyance, conduit \u00e0 la d\u00e9sint\u00e9gration morale et \u00e0 l’affaiblissement des arm\u00e9es jusqu’\u00e0 la d\u00e9faite.)<\/p>\n<\/p>\n

\tPlus que caract\u00e9riser une guerre (et l’\u00e9chec dans ce type de guerre), la question de la croyance ou de la conviction caract\u00e9rise une \u00e9poque et le d\u00e9clin d’une civilisation. Plus que la crise de la guerre, Lind caract\u00e9rise la crise de l’Occident lorsqu’il constate l’absence de croyance; et il est bon qu’il mette dans cet Occident, et au premier rang sinon dans un monde \u00e0 part, l’Am\u00e9rique, malgr\u00e9 le r\u00f4le \u00e9norme qu’on fait jouer \u00e0 la religion dans ce pays aujourd’hui. C’est exactement le cas: l’Am\u00e9rique religieuse est bigote, intol\u00e9rante, born\u00e9e, etc, et surtout vaniteuse jusqu’\u00e0 s’identifier \u00e0 Dieu Lui-m\u00eame, et pas du tout croyante dans le sens de la conviction mystique renfor\u00e7ant le caract\u00e8re et la psychologie. Cela n’a qu’indirectement \u00e0 voir avec le probl\u00e8me technique (op\u00e9rationnel) d’une guerre m\u00eame si cela en influence d\u00e9cisivement les facteurs (psychologie, culture) qui jouent un r\u00f4le essentiel dans tous les aspects de la vie, dont \u00e9videmment la guerre.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

Le cas de la r\u00e9sistance fran\u00e7aise: on ne mesure pas la capacit\u00e9 d’une guerre populaire aux bilans des batailles<\/h3>\n<\/p>\n

\tPour appuyer son analyse sur le caract\u00e8re anachronique des mouvements de r\u00e9sistance populaire du XXi\u00e8me si\u00e8cle, Werther prend notamment l’exemple de la r\u00e9sistance fran\u00e7aise. Lind reprend l’exemple et l’accentue encore. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tSelon Lind: \u00ab Werther’s Dec. 30, 2004 column, 4GW and the Riddles of Culture, is one of his best. Among its services is debunking the French Resistance, the only object in human history of which it can be said that the farther you get away from it, the larger it appears. As Werther, citing John Keegan, writes, for most of the war, the 30-50 German occupation divisions took no part in anti-resistance activities the number of actual anti-resistance security forces in France (the Feldsicherheitsdienst) probably did not exceed 6,500 at any stage of the war. That in a country of over 40 million!<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLa th\u00e8se de Werther, reprise avec v\u00e9h\u00e9mence par Lind, est que les guerres populaires du pass\u00e9, particuli\u00e8rement dans ce cas la r\u00e9sistance fran\u00e7aise, n’ont aucune capacit\u00e9 de nuisance comparable \u00e0 ce qu’inflige la r\u00e9sistance iranienne \u00e0 l’arm\u00e9e US, alors que les conditions psychologiques sont semblables (r\u00e9sistance contre l’occupation du pays par une arm\u00e9e hostile). Par cons\u00e9quent, ces guerres populaires du XX\u00e8me si\u00e8cle sont faussement appr\u00e9ci\u00e9es comme des anc\u00eatres de la 4GW, voire les premi\u00e8res manifestations de la 4WG. Elles n’ont jamais pu mettre en cause la guerre conventionnelle qui, par contre, est aujourd’hui compl\u00e8tement d\u00e9pass\u00e9e en Irak. De m\u00eame, les guerres populaires du XX\u00e8me si\u00e8cle ne d\u00e9montrent en rien la valeur des facteurs culturels qui, aujourd’hui, donnent une explication acceptable de la sup\u00e9riorit\u00e9 de la 4GW sur la guerre conventionnelle.<\/p>\n<\/p>\n

\tCette critique est finalement paradoxale, sinon contradictoire, et montre que les strat\u00e8ges am\u00e9ricains les plus r\u00e9formistes se heurtent \u00e0 des obstacles psychologiques de taille lorsqu’ils se font historiens. C’est-\u00e0-dire qu’ils prennent comme r\u00e9f\u00e9rence du succ\u00e8s de la 4thGW des facteurs qui ont \u00e9t\u00e9 d\u00e9finis dans le cadre de la guerre conventionnelle, qui font partie en un sens de la guerre conventionnelle. Ils raisonnent en termes de victoire et de d\u00e9faite directes, pour des cas o\u00f9 tel ou tel conflit ne peut \u00eatre compris que dans un cadre g\u00e9n\u00e9ral plus strat\u00e9gique. C’est d’ailleurs le m\u00eame cas de cet historien britannique, John Keegan, cit\u00e9 par Werther et par Lind. Keegan offre une analyse purement et strictement militaire et formelle du conflit qu’il \u00e9tudie.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Ici, la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale. Dans un autre livre qu’il a consacr\u00e9 \u00e0 la Premi\u00e8re Guerre mondiale [La Premi\u00e8re Guerre mondiale<\/em>], Keegan montre la m\u00eame sorte d’esprit. En quelques pages au d\u00e9but de son \u00e9tude, il conclut que la Premi\u00e8re Guerre mondiale est inexplicable: on ne comprend pas qu’elle ait \u00e9clat\u00e9. Si l’on consid\u00e8re la situation formelle (alliances, relations internationales, etc) avant le conflit observe Keegan, rien n’explique formellement ce conflit. Keegan se d\u00e9sint\u00e9resse compl\u00e8tement des facteurs psychologiques et culturels : s’il y a bien une guerre qui \u00e9tait psychologiquement et culturellement in\u00e9vitable, c’est bien celle de 1914.)<\/p>\n<\/p>\n

\tDans le cas de la r\u00e9sistance fran\u00e7aise, qui est ridiculis\u00e9e par Werther et Lind, il nous semble qu’on laisse de c\u00f4t\u00e9 le tableau g\u00e9n\u00e9ral o\u00f9 s’inscrit ce ph\u00e9nom\u00e8ne, et dont ce ph\u00e9nom\u00e8ne d\u00e9pend (la r\u00e9sistance fran\u00e7aise, aliment\u00e9e par l’Angleterre notamment pour son armement d’abord ; ensuite l’\u00e9largissement du th\u00e9\u00e2tre et l’accroissement du nombre d’acteurs, avec la guerre \u00e0 l’Est, les sovi\u00e9tiques, les Am\u00e9ricains, etc). La r\u00e9sistance fran\u00e7aise fut, d\u00e8s l’origine, tr\u00e8s planifi\u00e9e et contr\u00f4l\u00e9e dans ses actions g\u00e9n\u00e9rales, notamment sous l’influence des Britanniques qui l’alimentaient et qui voulaient d’abord des renseignements et des services annexes sur le continent. La r\u00e9sistance fran\u00e7aise (et occidentale en Europe occup\u00e9e en g\u00e9n\u00e9ral) est, du point de vue psychologique, un acte de r\u00e9sistance populaire mais c’est, du point de vue militaire, un \u00e9l\u00e9ment tactique d’une situation de grande strat\u00e9gie. Le principal apport de la r\u00e9sistance (cette fois, la fran\u00e7aise comme les autres) dans le cadre strat\u00e9gique a \u00e9t\u00e9 de fixer en Europe occidentale une masse qui atteignit \u00e0 certains moments 80 divisions de la Wehrmacht, lesquelles manqu\u00e8rent d\u00e9cisivement \u00e0 Hitler \u00e0 l’Est, pour l’emporter \u00e0 Moscou fin 1941 ou \u00e0 Koursk en 1943. La r\u00e9sistance joua encore ce r\u00f4le en marge du d\u00e9barquement de Normandie. Elle n’avait absolument pas les m\u00eames buts que la r\u00e9sistance irakienne avec ses apports ext\u00e9rieurs. L’Irak est aujourd’hui le point central d’affrontement avec les USA et la r\u00e9sistance irakienne y tient le r\u00f4le central. En Europe, jusqu’en 1944, le point central d’affrontement \u00e9tait l’URSS et la r\u00e9sistance occidentale ne pouvait et ne devait tenir qu’un r\u00f4le compl\u00e9mentaire mais extr\u00eamement pr\u00e9cieux \u00e0 cet affrontement central.<\/p>\n<\/p>\n

\tAssez curieusement, ces r\u00e9formistes US qui ont d\u00e9velopp\u00e9 une critique bienvenue du plan Schlieffen de 1914<\/a> (accumulation de victoires tactiques aboutissant \u00e0 une d\u00e9faite strat\u00e9gique) ne voient pas que la r\u00e9sistance occidentale tint le m\u00eame r\u00f4le, \u00e9l\u00e9ment tactique d’une situation strat\u00e9gique. Peut-\u00eatre l’Allemagne a-t-elle remport\u00e9 une victoire tactique en contenant ais\u00e9ment cette r\u00e9sistance mais, au bout du compte, cette soi-disant victoire tactique a constitu\u00e9 un \u00e9l\u00e9ment important de la d\u00e9faite strat\u00e9gique de l’Allemagne par la dispersion de l’effort qu’elle a suscit\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

La fameuse guerre de la quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration en cours en Irak n’est-elle pas plus une d\u00e9faite des seules conceptions am\u00e9ricaines qu’un nouveau type de guerre ?<\/h3>\n<\/p>\n

\tLe cas de la r\u00e9sistance fran\u00e7aise et ouest-europ\u00e9enne pendant la Deuxi\u00e8me Guerre mondiale n’est certainement pas d\u00e9cisif pour nous prouver qu’avant les guerres actuelles, les guerres populaires n’\u00e9taient pas efficaces.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qui se passe en Irak est-il tellement nouveau? Edward Luttwak compare justement l’actuel conflit \u00e0 la campagne d’Espagne de Napol\u00e9on, en 1808, aboutissant \u00e0 une retraite de la Grande Arm\u00e9e \u00e0 cause de la r\u00e9sistance populaire. On peut trouver d’autres comparaisons de cette sorte, en remontant dans l’Histoire. L’insurrection populaire, r\u00e9sistance, gu\u00e9rilla, r\u00e9volte, etc, est aussi vieille que l’esp\u00e8ce depuis que l’esp\u00e8ce se fait la guerre, et elle prend \u00e9videmment toutes les formes possibles parce qu’elle prend les formes qu’elle peut. Selon ces appr\u00e9ciations, la guerre de la quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration ne serait qu’une guerre de toutes les g\u00e9n\u00e9rations, avec les moyens du bord, allant de la pierre (intifada<\/em>) \u00e0 l’avion d\u00e9tourn\u00e9 ou la voiture-suicide.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa sp\u00e9cificit\u00e9 irakienne est, \u00e0 notre sens, toute autre. Nous ne sommes pas en train d’assister \u00e0 la naissance d’une nouvelle forme de guerre mais \u00e0 la naissance d’une nouvelle forme de d\u00e9faite, si compl\u00e8te, si d\u00e9structurante qu’elle met en cause une conception m\u00eame du monde, qu’elle met en cause une civilisation en exposant son impuissance.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qui importe par-dessus tout en Irak, c’est la fa\u00e7on dont les Am\u00e9ricains ont fabriqu\u00e9 leur d\u00e9faite par leurs m\u00e9thodes, leurs erreurs, leur aveuglement, leur ignorance. La chronologie est \u00e9videmment r\u00e9v\u00e9latrice: accueillies en avril 2003 par une certaine chaleur, dans tous les cas par une volont\u00e9 d’accommodement, de coop\u00e9ration et une absence compl\u00e8te de r\u00e9sistance, les Am\u00e9ricains ont tout fait basculer en quelques mois par leur comportement. Ce qu’il y a de r\u00e9volutionnaire en Irak, ce n’est pas la fa\u00e7on dont l’insurrection et la r\u00e9sistance se sont d\u00e9velopp\u00e9es mais la fa\u00e7on dont les Am\u00e9ricains ont perdu pied, se sont effondr\u00e9s en quelque sorte par rapport \u00e0 leurs pr\u00e9tentions diverses. Diverses raisons se sont ajout\u00e9es pour conduire \u00e0 ce r\u00e9sultat (bureaucratisation des proc\u00e9dures, conformisme des attitudes, m\u00e9connaissance totale des cultures r\u00e9gionales, obsession de la s\u00e9curit\u00e9 des forces, confiance absolue dans la technologie, \u00e9tat d\u00e9plorable du renseignement humain, etc) ; ces raisons se r\u00e9sument par ce constat: l’incapacit\u00e9 compl\u00e8te des forces arm\u00e9es am\u00e9ricaines de s’int\u00e9grer dans une situation diff\u00e9rente de celle dans laquelle\/pour laquelle elles ont \u00e9t\u00e9 minutieusement con\u00e7ues, entra\u00een\u00e9es et \u00e9quip\u00e9es.<\/p>\n<\/p>\n

\tLa nouveaut\u00e9 militaire que nous montre l’Irak, c’est une civilisation am\u00e9ricaniste, avec la psychologie qui va avec, arriv\u00e9e \u00e0 son point d’incapacit\u00e9 compl\u00e8te face \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 du monde ext\u00e9rieur. Werther note ce qu’il juge \u00eatre l’ironie du triomphe de la guerre de la quatri\u00e8me g\u00e9n\u00e9ration: \u00ab Why it should have arisen just when man conquered the moon, the atom, and achieved other triumphs of rationalism is one of those paradoxes by which history is always surprising us.<\/em> \u00bb Mais est-ce tellement ironique? Est-ce tellement une surprise? Tous les signes que Werther signale du triomphe d’un aspect de notre civilisation (la civilisation am\u00e9ricaniste et sa conception technologique du monde) ne forment-ils pas le c\u00f4t\u00e9 brillant de l’impuissance o\u00f9 les plus avanc\u00e9s d’entre nous (les am\u00e9ricanistes) sont arriv\u00e9s? <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Que se passe-t-il en Irak? Plut\u00f4t qu’une nouvelle forme de guerre, n’est-ce pas une nouvelle forme de d\u00e9faite? Le choc que provoque la guerre en Irak est immense aux Etats-Unis, particuli\u00e8rement dans les communaut\u00e9s militaro-scientifiques qui observent l’\u00e9volution de la science militaire, ou de l’art militaire, selon ce qu’on en a. Ce n’est plus, pour… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-66207","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-analyse"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66207","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66207"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66207\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66207"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66207"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66207"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}