{"id":66208,"date":"2005-01-26T00:00:00","date_gmt":"2005-01-26T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/01\/26\/une-querelle-plus-grave-que-lirak-entre-amerique-et-europe-est-ce-possible\/"},"modified":"2005-01-26T00:00:00","modified_gmt":"2005-01-26T00:00:00","slug":"une-querelle-plus-grave-que-lirak-entre-amerique-et-europe-est-ce-possible","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/01\/26\/une-querelle-plus-grave-que-lirak-entre-amerique-et-europe-est-ce-possible\/","title":{"rendered":"Une querelle \u201cplus grave que l’Irak\u201d entre Am\u00e9rique et Europe, est-ce possible?<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Une querelle plus grave que l’Irak entre USA et UE, est-ce possible?<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t26 janvier 2005 Une question qui devrait \u00eatre rapidement r\u00e9gl\u00e9 entre la Chine et l’UE, c’est la question de la lev\u00e9e de l’embargo des armes (europ\u00e9ennes) pour la Chine. Les Luxembourgeois, qui assurent actuellement la pr\u00e9sidence de l’Union, font dire qu’ils ont le mandat du Conseil pour trouver une r\u00e9ponse satisfaisante, c’est-\u00e0-dire impliquant la lev\u00e9e de l’embargo avant la fin de leur mandat (30 juin).<\/p>\n<\/p>\n

\tCette question est en train, tout aussi rapidement, de s’installer comme un sujet de discorde majeur dans les relations entre les USA et l’UE. (Naturellement, on doit lui ajouter le corollaire de l’affaire Galileo<\/a>, \u00e9galement grave sujet de discorde transatlantique, et tout \u00e0 fait du m\u00eame ordre puisque les Am\u00e9ricains objectent essentiellement au fait que Galileo va \u00eatre utilis\u00e9 par les Chinois.) <\/p>\n<\/p>\n

\tLes Britanniques sont en premi\u00e8re ligne dans cette affaire (comme dans Galileo), parce que les Britanniques sont aujourd’hui les relais oblig\u00e9s de toute col\u00e8re anti-europ\u00e9enne des Am\u00e9ricains. Lorsqu’on \u00e9crit relais, on devrait plut\u00f4t dire : bouc \u00e9missaires, tant les Am\u00e9ricains jugent que les Britanniques doivent contr\u00f4ler l’UE pour eux, et toute d\u00e9monstration de leur incapacit\u00e9 \u00e0 cet \u00e9gard est un aliment de plus pour une col\u00e8re am\u00e9ricaine qui s’exprime alors par une mise en cause des Britanniques. C’est le cas pour Galileo, c’est le cas \u00e9galement pour l’embargo des armes europ\u00e9ennes.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans l’affaire de l’embargo des armes europ\u00e9ennes, il y a deux th\u00e8ses en cause.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La premi\u00e8re, c’est la position officielle britannique. Apr\u00e8s un long effacement sur la question, avec soutien implicite des pressions US pour emp\u00eacher la lev\u00e9e de l’embargo, les Britanniques ont finalement choisi d’appuyer l’id\u00e9e de la lev\u00e9e de l’embargo. Ils suivent les Fran\u00e7ais et les Allemands, d\u00e9termin\u00e9s \u00e0 obtenir cette mesure. D\u00e9sormais, les Britanniques se battent pour d\u00e9montrer aux Am\u00e9ricains que cette mesure est de peu d’importance apr\u00e8s s’\u00eatre initialement battu contre elle. Aujourd’hui, il importe de rassurer les Am\u00e9ricains, terroris\u00e9s par la perspective. Le Scotsman du 13 janvier<\/a> \u00e9crivait ceci, o\u00f9 l’on notera particuli\u00e8rement cette pr\u00e9cision savoureuse du ministre britannique des affaires \u00e9trang\u00e8res Jack Straw assurant les parlementaires, et nous-m\u00eames, que les USA n’ont pas de droit de veto sur la d\u00e9cision (europ\u00e9enne) de lev\u00e9e de l’embargo. Nous voil\u00e0 rassur\u00e9s: \u00ab Mr Straw said that while efforts would be made to reassure the US administration, Washington would not be given a veto on the change.<\/em> \u00bb Le 21 janvier, en visite en Chine, Straw confirmait le soutien britannique \u00e0 la lev\u00e9e de l’embargo.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Cette interpr\u00e9tation est renforc\u00e9e par l’interpr\u00e9tation compl\u00e9mentaire, \u00e9galement britannique, de la position US. Elle consiste \u00e0 dire que les Am\u00e9ricains se sont fait une raison et acceptent la lev\u00e9e de l’embargo, notamment selon la garantie que le Code of Conduct<\/em> europ\u00e9en sur l’exportation des armes imposera des limitations d\u00e9cisives aux livraisons europ\u00e9ennes vers la Chine.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La seconde th\u00e8se, c’est l’appr\u00e9ciation officieuse que les Am\u00e9ricains sont absolument furieux dans cette affaire. Cette th\u00e8se est notamment explicit\u00e9e par le commentateur diplomatique du Daly Telegraph<\/em>, Anton La Guardia, le 15 janvier<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Mr Straw insists that a revised EU code of conduct on arms exports, coupled with a new \u00a0\u00bbtoolbox\u00a0\u00bb of measures to exchange information on weapons sales, means that arms controls on China would remain as tight as under the embargo.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb But America is deeply sceptical of such assurances, and well-placed sources are warning that the question of arms sales to China could explode into a new transatlantic row, more bitter even than the dispute over Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The US sees China as its main long-term rival for global dominance and is worried about possible military conflict over China’s declared desire to re-assert control over Taiwan, which America has vowed to defend. US officials argue that any easing of European arms control exports poses a threat to its soldiers.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tCes points constituent les arguments des Am\u00e9ricains transmis officieusement \u00e0 leurs relais au Royaume-Uni. La Guardia en est un, comme l’est le Financial Times<\/em>, lorsque, le 26 d\u00e9cembre 2004, il citait, exactement dans la m\u00eame veine, des sources officieuses US (selon AFP): \u00ab This has the potential to be a big brawl, an anonymous senior Pentagon official involved in Chinese policy told the Times. They’re talking about helping the Chinese kill Americans more effectively. This is not what Europe should be doing.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tQuelle est la r\u00e9alit\u00e9? Les th\u00e8ses conduisent \u00e0 l’hypoth\u00e8se la plus pessimiste, appuy\u00e9e sur l’exp\u00e9rience pass\u00e9e qui nous dit deux points essentiels:<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les manoeuvres d’apaisement britannique \u00e0 destination de leurs alli\u00e9s am\u00e9ricains n’ont jamais rien produit de significatif, et l’on voit mal qu’elles aient un effet aujourd’hui, pr\u00e9cis\u00e9ment dans ce cas.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Tout ce qui concerne la puissance de la Chine, la question des armements et une politique strat\u00e9gique europ\u00e9enne ind\u00e9pendante rend furieux l’administration GW et l’on voit mal pourquoi ce ne serait pas le cas cette fois-ci.<\/p>\n<\/p>\n

\tDes sources europ\u00e9ennes observent qu’effectivement \u00ab l’attitude officielle de l’administration GW Bush est de minimiser cette affaire, mais c’est une attitude tactique. En r\u00e9alit\u00e9, ils sont absolument furieux et consid\u00e8rent que c’est extr\u00eamement grave.<\/em> \u00bb Extr\u00eamement grave, plus grave que la crise transatlantique \u00e0 propos de l’Irak? (\u00ab …[T]he question of arms sales to China could explode into a new transatlantic row, more bitter even than the dispute over Iraq<\/em> \u00bb, \u00e9crit La Guardia.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLes Am\u00e9ricains pr\u00e9parent d’ores et d\u00e9j\u00e0 leur riposte. Elle portera sur les conditions de la coop\u00e9ration transatlantique des armements. On en reparlera.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Une querelle plus grave que l’Irak entre USA et UE, est-ce possible? 26 janvier 2005 Une question qui devrait \u00eatre rapidement r\u00e9gl\u00e9 entre la Chine et l’UE, c’est la question de la lev\u00e9e de l’embargo des armes (europ\u00e9ennes) pour la Chine. Les Luxembourgeois, qui assurent actuellement la pr\u00e9sidence de l’Union, font dire qu’ils ont le… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3775,1205],"class_list":["post-66208","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-straw","tag-transatlantique"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66208","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66208"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66208\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66208"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66208"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66208"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}