\t26 janvier 2005 On lit par ailleurs dans cette rubrique<\/a> quelques nouvelles sur la querelle USA-UE concernant la prochaine d\u00e9cision europ\u00e9enne de lev\u00e9e de l’embargo sur les armes europ\u00e9ennes pour la Chine. Ces nouvelles se terminent par l’annonce que \u00ab [l]es Am\u00e9ricains pr\u00e9parent d’ores et d\u00e9j\u00e0 leur riposte. Elle portera sur les conditions de la coop\u00e9ration transatlantique des armements. On en reparlera.<\/em> \u00bb Nous en reparlons aussit\u00f4t.<\/p>\n<\/p>\n \tLes Am\u00e9ricains ont d\u00e9j\u00e0 fait savoir que cette riposte portera sur la coop\u00e9ration transatlantique des armements et le transfert de technologies, domaine dans lesquels \u00ab ils prendront des mesures restrictives importantes contre les pays europ\u00e9ens<\/em> \u00bb, selon une source \u00e0 la Commission europ\u00e9enne. Anton La Guardia, du Daily Telegraph<\/em>, \u00e9crit le 15 janvier que \u00ab American officials have told their British counterparts that even if the Bush administration keeps a measured tone, the response in Congress is likely to be heated. One likely casualty would be Britain’s long-standing attempt to secure a so-called ITAR waiver a special exemption from complex US rules on the export of militarily sensitive technology.<\/em> \u00bb Les conservateurs ont averti les travaillistes que la poursuite de cette politique de lev\u00e9e de l’embargo am\u00e9nerait une \u00ab une br\u00e8che fondamentale<\/em> \u00bb dans les relations transatlantiques, dans \u00ab le domaine vital <\/em>[pour le Royaume-Uni] du transfert des technologies<\/em> \u00bb. <\/p>\n<\/p>\n \tCette menace est int\u00e9ressante si on la replace, non dans le cadre born\u00e9 de la dialectique virtualiste qui est utilis\u00e9e ici sans prendre le moindre gant, mais dans le contexte de la simple et bonne r\u00e9alit\u00e9. Interrog\u00e9e sur cette perspective des menaces de riposte am\u00e9ricaine, une source industrielle europ\u00e9enne remarque : \u00ab Je comprends le sens de ces menaces. Ce qui me chiffonne c’est leur r\u00e9alit\u00e9: comment les Am\u00e9ricains peuvent-ils imaginer d’imposer de nouvelles restrictions significatives \u00e0 une situation des transferts des technologies qui est d’ores et d\u00e9j\u00e0 compl\u00e8tement bloqu\u00e9e? C’est \u00e9trange.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tL’\u00e9tranget\u00e9 se poursuit encore au-del\u00e0 lorsqu’on cite cette d\u00e9claration d’un officiel US faite au Financial Times<\/em> le 26 d\u00e9cembre 2004: \u00ab If a situation arises where European systems are pointed <\/em>[by China] at American personnel and platforms, one cannot just assume we’re going to continue our arms sales.<\/em> \u00bb L’interpr\u00e9tation de cette d\u00e9claration est la suivante: si l’embargo est lev\u00e9 et si des armes sont vendues \u00e0 la Chine, dont il s’av\u00e8re qu’elles pourraient \u00eatre utilis\u00e9es contre des personnes et des syst\u00e8mes de type am\u00e9ricaniste, l’Am\u00e9rique adopterait la mesure de r\u00e9torsion de cesser leurs ventes d’armes aux pays europ\u00e9ens. Nouveau commentaire de notre source industrielle: \u00ab C’est encore plus \u00e9trange: pour nous punir, les Am\u00e9ricains refuseraient-ils de nous vendre le JSF?<\/em> \u00bb (Pr\u00e9cision : cet industriel-l\u00e0 n’est pas partisan \u00e9hont\u00e9 de l’achat du JSF par les Europ\u00e9ens.)<\/p>\n<\/p>\n \tUn r\u00e9cent (17 janvier) s\u00e9minaire a eu lieu \u00e0 Bruxelles, organis\u00e9 par le groupe New Defense Agenda<\/em>. Cette r\u00e9union a permit de faire le constat de ce que Defense News<\/em>, qui en fait un rapport le 24 janvier<\/a>, d\u00e9signe comme une \u00ab rapidly mounting frustration<\/em> \u00bb chez les industriels et les officiels europ\u00e9ens. Le journal fait quelques citations qui fixent le climat:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab U.S. technology restrictions on foreign defense firms [operating in the U.S. market] have reached the absurd, one senior EADS executive said. Dual-use technology, such as ordinary Internet communications protocols that are freely used in civil products, cannot be exploited by us commercially if we’re involved in a DoD project using the same protocols. It’s ridiculous.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb An executive from Paris-based Thales later expressed a similar sentiment. Even if Washington removed ITAR, they’ll never let up on restrictions. It’s just not going to happen, the official said.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Even European companies with privileged access to advanced, cutting-edge U.S. military technologies, such as London-based BAE SYSTEMS, lament the effects such restrictions impose. The U.S. barriers to [trans-Atlantic] technology transfers do inhibit our ability to rationalize operations within the U.S. market and between our different national bases, Bill Giles, BAE’s director-general Europe, told the group. It is extremely difficult to do this.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tPar rapport aux platitudes extraordinaires et totalement mensong\u00e8res qui caract\u00e9risent le discours semi-officiel, semi-officieux, sur le domaine de la coop\u00e9ration transatlantique, ces interventions sont une raie de lumi\u00e8re qui dessine clairement la r\u00e9alit\u00e9. Un examen simple mais s\u00e9rieux de la situation confirme cela. La coop\u00e9ration transatlantique est aujourd’hui compl\u00e8tement au point mort pour ce qui est du domaine essentiel pour son d\u00e9veloppement, qui est le transfert de technologies. L’attitude am\u00e9ricaine, et aussi la situation de crispation de toutes les forces en jeu \u00e0 Washington (bureaucratie du Pentagone et d’autres agences et d\u00e9partements, Congr\u00e8s, industrie, etc) sont la cause essentielle de cette situation. L’Europe, old Europe<\/em> en t\u00eate, est un bouc \u00e9missaire \u00e9videmment pour l’hyst\u00e9rie et la parano\u00efa washingtonienne dans le domaine de la technologie et des armes.<\/p>\n<\/p>\n \tDans ce contexte, les menaces am\u00e9ricaines en cas de lev\u00e9e de l’embargo europ\u00e9en contre la Chine sont effectivement \u00e9tranges. Comment peut-on envisager de resserrer des restrictions (au transfert des technologies) qui sont d’ores et d\u00e9j\u00e0 draconiennes? Comment peut-on menacer de restreindre un flot de transfert qui est presque compl\u00e8tement tari? L\u00e0-dessus, la menace concernant effectivement la vente d’armes est encore plus \u00e9trange: les Am\u00e9ricains parlent comme s’ils poss\u00e9daient un monopole qui les mettait en position de force, alors qu’on sait que ce n’est pas le cas. On pourrait placer de bluff (mais dans quel sens? Avec quelle efficacit\u00e9?) ou d’intimidation (m\u00eames questions). Cette explication de la pr\u00e9m\u00e9ditation manuvri\u00e8re nous para\u00eet bancale, au point o\u00f9 nous en proposons une autre.<\/p>\n<\/p>\n \tNous pr\u00e9f\u00e9rons notre approche virtualiste. Le monde de Washington est un monde per se<\/em>, qui a largu\u00e9 les amarres du mouillage de la r\u00e9alit\u00e9. Il a ses hyst\u00e9ries, ses exigences, ses certitudes. Il a une telle consid\u00e9ration pour lui-m\u00eame, et notamment pour ses soi-disant capacit\u00e9s technologiques autant que pour sa soi-disant g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9, que les transferts transatlantiques r\u00e9duits \u00e0 leur quasi-tarissement sont tout de m\u00eame consid\u00e9r\u00e9s comme un politique d’une grande g\u00e9n\u00e9rosit\u00e9, et qu’en mena\u00e7ant de la restreindre on doit obtenir un effet de pression efficace. Quant aux ventes d’armes, les Am\u00e9ricains sont si persuad\u00e9s de leur sup\u00e9riorit\u00e9 qu’ils jugent que cette sup\u00e9riorit\u00e9 est un monopole en soi. On voit bien cette attitude dans la campagne pour le JSF : le Pentagone a plut\u00f4t choisi ses clients (ceux qui auraient l’honneur d’acheter le JSF) plut\u00f4t qu’il ne les a conquis. On r\u00e9torquera : ils ont bien raison puisque \u00e7a marche. Certes, mais cela n’\u00e9tablit pas pour autant la sup\u00e9riorit\u00e9 formidable de leurs mat\u00e9riels. (Pour rappel, dans la comp\u00e9tition n\u00e9erlandaise de 2002, le JSF \u00e9tait class\u00e9 1er \u00e0 6.97 points sur 10 par la RNethAF tandis que le Rafale<\/em>, qui existe d\u00e9j\u00e0, qui co\u00fbtera sans doute moins cher, etc, \u00e9tait 2\u00e8me et atteignait 6.95<\/a>. Ce n’est pas une diff\u00e9rence de substance.) <\/p>\n<\/p>\n \tLe plus \u00e9tonnant dans ces attitudes irrationnelles et cloisonn\u00e9es des Am\u00e9ricains est qu’ils affirment une sup\u00e9riorit\u00e9 extraordinaire en \u00e9quipements militaires et qu’ils entrent dans une transe spectaculaire \u00e0 la pens\u00e9e d’armes europ\u00e9ennes dans des mains chinoises. Pourquoi craindre des armes si d\u00e9pass\u00e9e? Mais non, c’est qu’il n’y a pas eu relations et confrontation rationnelle entre la politique US (panique) devant la livraison d’armes europ\u00e9ennes et l’affirmation d’une sup\u00e9riorit\u00e9 incalculable des armes US sur ces armes. Le cloisonnement touche jusqu’aux m\u00eames esprits car les m\u00eames gens sont capables d’affirmer des choses aussi contradictoires l’une apr\u00e8s l’autre sans songer \u00e0 les confronter.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Apr\u00e8s la querelle plus grave que l’Irak entre USA et UE, riposte US 26 janvier 2005 On lit par ailleurs dans cette rubrique quelques nouvelles sur la querelle USA-UE concernant la prochaine d\u00e9cision europ\u00e9enne de lev\u00e9e de l’embargo sur les armes europ\u00e9ennes pour la Chine. Ces nouvelles se terminent par l’annonce que \u00ab [l]es Am\u00e9ricains… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[250,3219],"class_list":["post-66209","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-jsf","tag-rafale"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66209","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66209"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66209\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66209"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66209"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66209"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}