{"id":66210,"date":"2005-01-27T00:00:00","date_gmt":"2005-01-27T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/01\/27\/attention-bush-is-serious\/"},"modified":"2005-01-27T00:00:00","modified_gmt":"2005-01-27T00:00:00","slug":"attention-bush-is-serious","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/01\/27\/attention-bush-is-serious\/","title":{"rendered":"Attention, \u201cBush is serious<\/em>\u201d"},"content":{"rendered":"

Attention, Bush is serious<\/h2>\n<\/p>\n

\t27 janvier 2005 Sans doute le titre de l’article du 26 janvier de Paul Craig Roberts<\/a> r\u00e9sume-t-il le sens du sentiment qui s’est peu \u00e0 peu r\u00e9pandu depuis le discours du 20 janvier (Inauguration Day) de GW Bush : \u00ab Wake Up! Bush Is Serious.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tSans ce discours, le d\u00e9part annonc\u00e9 (cet \u00e9t\u00e9) de Douglas Feith, n\u00b03 du Pentagone et neocon notoire<\/a>, aurait \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9 comme une nouvelle importante, pouvant signifier un changement d’orientation de l’administration. C’est d’ailleurs ce qui sera affirm\u00e9 par certains: les commentateurs, surtout en Europe sans aucun doute, sont prompts \u00e0 tirer cette sorte de conclusion d’une mod\u00e9ration de la politique US au moindre signe qui pourrait \u00eatre interpr\u00e9t\u00e9 dans ce sens. Le discours de GW Bush et l’effet grandissant qu’on en constate chaque jour r\u00e9duisent d\u00e9cisivement la signification de la nouvelle. D’autre part, l’emprise grandissante prise par Rumsfeld, son r\u00f4le central dans l’organisation d’une structure globale de renseignement et d’action subversive<\/a>, constituent un autre \u00e9l\u00e9ment qui ach\u00e8ve de minimiser l’importance du d\u00e9part de Feith. (L’importance prise par Rumsfeld peut aussi donner une cause politicienne au d\u00e9part de Feith. Il y a en ce moment un affrontement entre Rumsfeld et les n\u00e9o-conservateurs. Il s’agit d’une bataille politicienne et tactique: on voit bien que cela ne fait pas de Rumsfeld un mod\u00e9r\u00e9, bien au contraire.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLes milieux europ\u00e9ens ont tendance \u00e9videmment \u00e0 minimiser l’importance du discours de GW Bush, dans la mesure o\u00f9 ce discours affirme effectivement une radicalisation extr\u00eame qui effraie tout le monde et trouble gravement la puret\u00e9 originelle du cat\u00e9chisme transatlantique. Pour eux, selon une source proche de la Commission europ\u00e9enne, \u00ab ce qui compte, c’est le discours sur l’\u00e9tat de l’Union, c’est lui qui indiquera quelle politique vont suivre les Etats-Unis en 2005.<\/em> \u00bb Cette r\u00e9action est typique du refus de ces milieux de toute indication fondamentale venue des Etats-Unis, qui pourrait contredire leur analyse r\u00e9aliste (en fait : analyse optimiste dans le sens d’utopiste), indiquant que le deuxi\u00e8me terme Bush doit \u00eatre notablement plus mod\u00e9r\u00e9, voire multilat\u00e9raliste. Ils pr\u00e9f\u00e8rent s’en tenir \u00e0 l’aspect tactique (c’est ce que sera le discours sur l’\u00e9tat de l’Union), de pr\u00e9f\u00e9rence \u00e0 l’aspect strat\u00e9gique (le discours d’inauguration, par sa substance dans le cas pr\u00e9sent, indique les grandes lignes philosophiques de l’action de l’administration GW).<\/p>\n<\/p>\n

\t(Encore ne sait-on pas l’orientation que donnera ce discours de l’\u00e9tat de l’Union. Effectivement, il existe une possibilit\u00e9 qu’il soit tactiquement en retrait par rapport au discours d’inauguration, par exemple \u00e0 la fa\u00e7on que diverses indications officieuses US ont tendu \u00e0 minimiser la port\u00e9e du discours du 20 janvier une fois que son effet important ait \u00e9t\u00e9 constat\u00e9. Ce n’est qu’une possibilit\u00e9 et il y en a une autre: que GW Bush poursuive ses affirmations g\u00e9n\u00e9rales de redresseur de torts universel et de philosophe du Bien contre le Mal.)<\/p>\n<\/p>\n

\tDeux textes de commentaire donnent un exemple significatif des suites du discours d’inauguration, surtout de cet effet \u00e9trange, d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9<\/a> et qui se poursuit, de r\u00e9actions d’abord faibles et parfois indiff\u00e9rentes, qui se sont peu \u00e0 peu renforc\u00e9es puis amplifi\u00e9es au fil des jours. Outre le texte de Paul Craig Roberts d\u00e9j\u00e0 signal\u00e9, qui t\u00e9moigne bien de cette r\u00e9alisation progressive de l’importance du discours, il y a un texte de Patrick J. Buchanan<\/a>, d\u00e9taillant et d\u00e9non\u00e7ant le programme de GW Bush.<\/p>\n<\/p>\n

\tBuchanan emploie ces termes pour d\u00e9finir le discours: \u00ab This is a formula for endless collisions between this nation and every autocratic regime on earth and must inevitably lead to endless wars. And wars are the death of republics.<\/em> \u00bb Buchanan est int\u00e9ressant parce que, bien qu’il soit consid\u00e9r\u00e9 en Europe comme un marginal, isolationniste, et donc tenu comme commentateur de peu d’importance, il dit au contraire des choses extr\u00eamement significatives en raison de sa position justement; marginal d’un point de vue politique certes, mais, par sa position politique, ses contacts autant que par son activit\u00e9 de journaliste, bien inform\u00e9 des tendances politiques \u00e0 Washington; enfin, marginal certes mais n’ayant jamais rompu tout \u00e0 fait avec le parti r\u00e9publicain, ni m\u00eame ave GW Bush (il le consid\u00e9rait comme prisonnier des n\u00e9o-conservateurs) pour lequel il a vot\u00e9 en novembre dernier. Ses deux derni\u00e8res chroniques, celle du 19 janvier o\u00f9 il anticipait le discours selon les indications qui circulaient<\/a> et celle qui est cit\u00e9e ici, repr\u00e9sentent un acte de rupture affich\u00e9 selon l’analyse qu’effectivement, comme dit Roberts, Bush is serious<\/em>.<\/p>\n<\/p>\n

\tEn fait, il faudrait envisager de consid\u00e9rer que ce discours d’inauguration a l’importance d’une entr\u00e9e en fonction d’un second GW, et m\u00eame de l’intronisation du v\u00e9ritable GW: un GW Bush s\u00fbr de lui, parfaitement assur\u00e9 que tout le monde virtualiste dont il a sollicit\u00e9 la constitution (good news only<\/a>) et qu’on s’est effectivement empress\u00e9 de constituer autour de lui a \u00e9t\u00e9 en quelque sorte l\u00e9gitim\u00e9 par son \u00e9lection du 2 novembre dernier. C’est ainsi que GW Bush interpr\u00e8te sa r\u00e9\u00e9lection, ce qui signifie que son deuxi\u00e8me mandat sera celui du maximalisme de toutes les fa\u00e7ons possibles, un maximalisme fondamental, qui d\u00e9passe la guerre en Irak et m\u00eame la guerre contre la terreur. (C’est une des deux raisons, l’autre \u00e9tant l’intention d’\u00e9carter l’\u00e9vocation d’\u00e9v\u00e9nements aux r\u00e9sultats douteux, de l’absence de mention dans le discours de ces deux \u00e9v\u00e9nements. On s’est attach\u00e9 cette fois au fondamental.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCela signifie encore que GW vole de ses propres ailes, qu’il n’est plus le jouet des n\u00e9o-conservateurs (s’il l’a jamais \u00e9t\u00e9, ce dont nous doutons sans aucun doute: il existe une v\u00e9ritable personnalit\u00e9 de GW, m\u00e9diocre soudain touch\u00e9 par la gr\u00e2ce et qui s’imagine, depuis le 11 septembre 2001, qu’il a un immense destin historique; celui-l\u00e0 n’a pas besoin des neocons<\/em> pour \u00eatre et faire ce qu’il est et ce qu’il fait). Aujourd’hui, GW a atteint sa maturit\u00e9. C’est lui qui dirige la boutique. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Attention, Bush is serious 27 janvier 2005 Sans doute le titre de l’article du 26 janvier de Paul Craig Roberts r\u00e9sume-t-il le sens du sentiment qui s’est peu \u00e0 peu r\u00e9pandu depuis le discours du 20 janvier (Inauguration Day) de GW Bush : \u00ab Wake Up! Bush Is Serious. \u00bb Sans ce discours, le d\u00e9part… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3335,3343],"class_list":["post-66210","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-buchanan","tag-feith"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66210","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66210"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66210\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66210"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66210"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66210"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}