\t27 janvier 2005 Il se confirme que des chances s\u00e9rieuses existent pour que la revue quadriannuelle des programmes et strat\u00e9gie du Pentagone, connue comme la QDR (Quadriennal Defense Review), soit cette ann\u00e9e r\u00e9volutionnaire<\/a>. Un document interne du Pentagone nomm\u00e9 Terms of Reference<\/em> et fixant le cadre o\u00f9 va \u00e9voluer cette QDR, semble indiquer qu’il s’agit bien de la tendance envisag\u00e9e.<\/p>\n<\/p>\n \tUn article de de NBC News du 27 janvier<\/a> mentionne l’existence du document et met en \u00e9vidence les possibilit\u00e9s offertes par cet exercice bureaucratique. Il cite notamment l’expert Andrew F. Krepinevich.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab Andrew F. Krepinevich Jr., a longtime defense analyst here, noted that Rumsfeld has the advantage, unusual among recent secretaries of defense, of having already gone through one QDR as Pentagon leader. His experience, combined with current budget pressures and Congress’s tendency to defer to military judgments in wartime, offer Rumsfeld an opportunity to use the QDR to drive for more fundamental transformation, Krepinevich said.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb For a secretary of defense who wants to change things, this is about as good as it gets, said Krepinevich, who heads the Center for Strategic and Budgetary Assessments. The question is, will Don Rumsfeld pull the trigger or not?<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tLes indications concordent de plus en plus pour faire penser que Rumsfeld va tenter d’imposer des transformations radicales \u00e0 l’occasion de cette QDR. Actuellement, diverses situations poussent \u00e0 de telles mesures, notamment les r\u00e9sultats catastrophiques en Irak, montrant l’inadaptation des forces arm\u00e9es US, et un budget du DoD colossal mais compl\u00e8tement improductif soumis d\u00e9sormais aux tr\u00e8s fortes pressions d’un d\u00e9ficit g\u00e9n\u00e9ral explosif. D’autre part, Rumsfeld se retrouve de fa\u00e7on inattendue en tr\u00e8s forte position alors que sa position a \u00e9t\u00e9 mise en question tout au long de l’ann\u00e9e derni\u00e8re, jusqu’en d\u00e9cembre dernier<\/a>. Rumsfeld est en effet d\u00e9sormais en position de contr\u00f4le des capacit\u00e9s de combat et de renseignement US les plus importantes<\/a>, notamment dans la guerre contre la terreur, ayant compl\u00e8tement supplant\u00e9 la CIA. Cela lui donne une autorit\u00e9 consid\u00e9rable pour lancer \u00e9ventuellement une r\u00e9forme des forces arm\u00e9es US.<\/p>\n<\/p>\n \tLes indications montrent de toutes les fa\u00e7ons que les investissements, notamment en recherches & d\u00e9veloppement, sont destin\u00e9s \u00e0 d’autres domaines que les programmes classiques en cours (\u00ab It also would mean greater investment in new technologies, such as improved drone aircraft, computer network defenses, and measures for countering biological or chemical attacks, officials said.<\/em> \u00bb). Les principaux points qui se dessinent sont les suivants:<\/p>\n<\/p>\n \t• L’U.S. Army devrait obtenir des moyens suppl\u00e9mentaires par rapport \u00e0 son budget 2004, de l’ordre de $25 milliards qui seront pris dans les budgets des deux autres armes. (Pour les deux autres armes, cette ponction s’ajoutera \u00e0 des r\u00e9ductions cons\u00e9cutives aux demandes budg\u00e9taires de r\u00e9duction de la Maison-Blanche.) Certains critiques estiment que ces $25 milliards sont largement insuffisants, qu’il faudrait $75 milliards, pour ajouter trois brigades aux effectifs actuels, un minimum pour une augmentation significative des capacit\u00e9s. D’autres estiment qu’il ne faut pas chercher \u00e0 augmenter les effectifs mais plut\u00f4t \u00e0 accentuer la transformation de l’U.S. Army vers des structures de type forces sp\u00e9ciales et autres de la m\u00eame sorte. Ce serait l’avis de Rumsfeld.<\/p>\n<\/p>\n \t• Des deux autres services, la Navy semble la plus arrangeante. Il semblerait que la Navy compte sur un soutien massif au Congr\u00e8s (notamment du puissant s\u00e9nateur Warner, pr\u00e9sident de la Commission des forces arm\u00e9es) pour emp\u00eacher une r\u00e9duction de plus d’un de ses onze porte-avions, ce qui laisserait intacte la structure actuelle des cinq flottes r\u00e9gionales et obligerait au maintien d’un certain niveau de budget.<\/p>\n<\/p>\n \t• Un affrontement plus s\u00e9rieux risque d’avoir lieu avec l’USAF, qui n’est pas d’accord sur la forme de r\u00e9duction des cr\u00e9dits que veut lui imposer Rumsfeld. La bataille portera notamment sur les programmes futurs avions tactiques, Rumsfeld voulant r\u00e9duire le F\/A-22, l’USAF voulant le garder int\u00e9gralement et r\u00e9duire et retarder le programme JSF\/F-35 en \u00e9change. Dans tous les cas, les r\u00e9ductions envisag\u00e9es pour l’instant sont insuffisantes et devront \u00eatre \u00e9largies. Si l’USAF, qui se battra jusqu’au bout pour garder le F\/A-22, a gain de cause (par exemple, gr\u00e2ce \u00e0 un soutien d\u00e9cisif du Congr\u00e8s), c’est alors le JSF qui sera tr\u00e8s fortement touch\u00e9. Si le programme F\/A-22 \u00e9tait substantiellement touch\u00e9 jusqu’\u00e0 devenir une sorte de hollow program<\/em> (comme le fut le B-2), une crise grave s’ouvrirait au sein de l’USAF.<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Rumsfeld et une QDR-2005 r\u00e9volutionnaire 27 janvier 2005 Il se confirme que des chances s\u00e9rieuses existent pour que la revue quadriannuelle des programmes et strat\u00e9gie du Pentagone, connue comme la QDR (Quadriennal Defense Review), soit cette ann\u00e9e r\u00e9volutionnaire. Un document interne du Pentagone nomm\u00e9 Terms of Reference et fixant le cadre o\u00f9 va \u00e9voluer cette… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[249,250,4421],"class_list":["post-66211","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-f-22","tag-jsf","tag-krepinevich"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66211","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66211"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66211\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66211"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66211"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66211"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}