28 janvier 2005 — Certains sp\u00e9cialistes des forces a\u00e9riennes nomment ces missions \u00ab\u00a0la provocation n\u00e9cessaire\u00a0\u00bb. Les Am\u00e9ricains, qui pr\u00e9parent toutes les guerres possibles et qui d\u00e9testent les guerres qui ne sont pas minutieusement pr\u00e9par\u00e9es, en sont les sp\u00e9cialistes. Il s’agit aussi bien de missions de reconnaissances dites \u00ab\u00a0agressives\u00a0\u00bb que de missions de test des d\u00e9fenses a\u00e9riennes ennemies pour identifier les capacit\u00e9s de cette d\u00e9fense (radars, sites de missiles sol-air, etc) et les pr\u00e9parer comme objectifs initiaux en cas d’offensive a\u00e9rienne dont le premier acte est la suppression de la d\u00e9fense a\u00e9rienne ennemie.<\/p>\n<\/p>\n
Cette politique contient en soi quelque chose d’absurde, ou d’irr\u00e9m\u00e9diablement pervers, une sorte de cercle vicieux de la course vers la guerre: au plus une attaque contre un pays est possible, au plus la tension avec ce pays est grande et le risque de guerre augmente avec cette tension, — au plus ces missions sont consid\u00e9r\u00e9es comme n\u00e9cessaires alors qu’elles sont intentionnellement provocatrices et accroissent la tension, et donc le risque de guerre. (Les Am\u00e9ricains ont beaucoup pratiqu\u00e9 cette activit\u00e9 durant la Guerre froide, avec parfois des incidents graves comme lors de la crise de Cuba en 1962, lorsqu’un U-2 en mission de reconnaissance au-dessus de Cuba fut abattu.) C’est une version moderne, encore plus incontr\u00f4lable et perverse, de la fameuse th\u00e8se de 1914 (valable pour la Russie) que la mobilisation, par la dynamique qu’elle cr\u00e9ait, entraînait automatiquement la guerre.<\/p>\n<\/p>\n
Aujourd’hui, cette sorte d’activit\u00e9 tr\u00e8s intense est en cours au-dessus de l’Iran, comme en rend compte une analyse de UPI reprise par le site World Peace Herald<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n « Ellen Laipson, president and CEO of the Henry L. Stimson Center and former CIA Middle East expert, said of the flights, \u00ab\u00a0They are not necessarily an act of war in themselves, unless they are perceived as being so by the country that is being overflown.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » Laipson explained: \u00ab\u00a0It’s not unusual for countries to test each other’s air defenses from time to time, to do a little probing — but it can be dangerous if the target country believes that such flights could mean an imminent attack.\u00a0\u00bb<\/em><\/p>\n<\/p>\n » She said her concern was that Iran \u00ab\u00a0will not only turn on its air defense radars but use them to fire missiles at U.S. aircraft,\u00a0\u00bb an act which would \u00ab\u00a0greatly increase tensions\u00a0\u00bb between the two countries.<\/em> »<\/p>\n<\/p>\n Les Am\u00e9ricains ont-ils conscience du probl\u00e8me, ou bien suivent-ils \u00e9ventuellement cette politique pour susciter des incidents et pr\u00e9cipiter un conflit? Ni l’un ni l’autre, \u00e0 notre sens. Notre analyse est toujours semblable: il n’y a pas de v\u00e9ritable politique unifi\u00e9e, chaque centre de puissance, chaque d\u00e9partement ayant sa propre appr\u00e9ciation d’un \u00e9ventuel conflit avec l’Iran selon la ligne vague de l’hostilit\u00e9 officielle am\u00e9ricaine \u00e0 l’encontre de ce pays. Dans le cas qui nous occupe, l’USAF suit sa propre politique au nom de la s\u00e9curit\u00e9 nationale, et c’est la politique de \u00ab\u00a0la provocation n\u00e9cessaire\u00a0\u00bb \u00e9galement au nom de la s\u00e9curit\u00e9 nationale (limiter les pertes US, augmenter l’efficacit\u00e9 de l’attaque en cas d’op\u00e9rations de guerre).<\/p>\n<\/p>\n