{"id":66213,"date":"2005-01-29T00:00:00","date_gmt":"2005-01-29T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/01\/29\/la-demission-somme-toute-discrete-de-douglas-feith\/"},"modified":"2005-01-29T00:00:00","modified_gmt":"2005-01-29T00:00:00","slug":"la-demission-somme-toute-discrete-de-douglas-feith","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/01\/29\/la-demission-somme-toute-discrete-de-douglas-feith\/","title":{"rendered":"La d\u00e9mission somme toute discr\u00e8te de Douglas Feith<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

La d\u00e9mission somme toute discr\u00e8te de Douglas Feith<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t29 janvier 2005 L’annonce de la d\u00e9mission (effective cet \u00e9t\u00e9) de Douglas Feith, n\u00b03 du Pentagone, a provoqu\u00e9 assez peu de r\u00e9actions et de commentaires. Pourtant, cet homme, ultra-neocon<\/em> (disons, \u00e0 l’extr\u00eame droite dans le mouvement n\u00e9o-conservateur), \u00e9tait, au Pentagone, l’arch\u00e9type de l’investissement de l’appareil du gouvernement par cette tendance id\u00e9ologique, encore plus que Paul Wolfowitz. Du moins le paraissait-il (on verra plus loin comment il faut nuancer ce propos). Il y aurait d\u00fb avoir des commentaires, des analyses, accompagnant son d\u00e9part (le regrettant ou le saluant, c’est selon). Cette absence est en elle-m\u00eame un fait significatif.<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a pourtant eu un commentaire de l’excellent Jim Lobe<\/a>, sp\u00e9cialiste incontest\u00e9 des n\u00e9o-conservateurs et esprit ind\u00e9pendant, ce qui garantit l’int\u00e9r\u00eat du jugement qu’il nous offre. L’article de Jim Lobe pourrait \u00eatre qualifi\u00e9 de circonspect, notablement moins affirmatif d’une interpr\u00e9tation de changement que son commentaire pour la nomination de Robert Zoellick<\/a> comme n\u00b02 au d\u00e9partement d’\u00c9tat alors qu’on y attendait John Bolton, l’archi-hawk<\/em> de service. <\/p>\n<\/p>\n

\tD’un c\u00f4t\u00e9, Lobe affirme avec certaines r\u00e9serves l’importance du d\u00e9part de Feith, dont il pense qu’elle est pour l’essentiel une d\u00e9cision politique, bien que Feith ait effectivement une famille nombreuse dont il assure vouloir s’occuper de fa\u00e7on plus attentive : \u00ab Combined with several other personnel shifts, as well as a concerted effort to reassure the public and U.S. allies abroad that last week’s messianic inaugural address did not portend any dramatic new foreign policy departures, the resignation of Undersecretary of Defense for Policy Douglas Feith suggests that the administration is deliberately shedding its sharper and more radical edges. <\/em>[…] With a number of senior posts, including Feith’s, still unfilled, however, it is too soon to conclude that Bush’s second term will tack to the center.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tD’un autre c\u00f4t\u00e9, Lobe nous rappelle combien Feith \u00e9tait peu aim\u00e9 au Pentagone (fameusement d\u00e9sign\u00e9 par le g\u00e9n\u00e9ral Tommy Franks, dans un acc\u00e8s de col\u00e8re rapport\u00e9 par Bob Woodward, comme \u00ab the dumbest fucking guy on the planet<\/em> \u00bb), autant pour son arrogance que par ses conceptions \u00e0 la fois extr\u00e9mistes et fumeuses, sa dialectique assommante et incompr\u00e9hensible et quelques autres vertus du m\u00eame tonneau. Son implication dans la catastrophe irakienne semble \u00eatre l’une des plus marquantes et les plus significatives, m\u00eame en la comparant \u00e0 celles des autres personnalit\u00e9s n\u00e9o-conservatrices de l’administration.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab I think they decided to get rid him <\/em>[Feith] of long ago but were afraid that doing so would have been seen as a tacit admission that Bush screwed up in Iraq,֊ said one administration official who asked not to be identified.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb He added that Feith’s authority over policy had been gradually reduced over the past 18 months due to complaints about his performance from Congress, the uniformed military, and Washington’s coalition partners in Iraq particularly British Prime Minister Tony Blair who, according to one source, had asked Bush to remove Feith well over a year ago.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tIl faut ajouter \u00e0 cela un engagement pro isra\u00e9lien \u00e0 la limite de la caricature, qui devenait ridicule et, du point de vue des pro-isra\u00e9liens normaux \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’administration GW, contre-productif. Lobe rappelle cette anecdote, venu de la Lettre d’Information du journaliste Ralph Nelson (Ralph Nelson’s Newsletter<\/em>), \u00e0 l’issue de son intervention lors d’une r\u00e9union inter-agences sur le Moyen-Orient o\u00f9 il repr\u00e9sentait Donald Rumsfeld. Condoleeza Rice le remercia en ces termes : \u00ab Thanks Doug, but when we want the Israeli position we’ll invite the ambassador.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tAujourd’hui, l’extr\u00e9misme de Feith est tel qu’il se place comme adversaire de Sharon et de son plan, aux c\u00f4t\u00e9s des colons isra\u00e9liens qui refusent d’abandonner leurs implantations On voit l’ambigu\u00eft\u00e9 du cas: Feith g\u00eane tout le monde, m\u00eame, et peut-\u00eatre surtout, les unilat\u00e9ralistes et les extr\u00e9mistes bellicistes, puisque son extr\u00e9misme excessif caricature cette politique et la rend d’autant plus ais\u00e9ment condamnable en la discr\u00e9ditant. (On pourrait dire la m\u00eame chose de Bolton, que Zoellick a finalement supplant\u00e9. Zoellick, soi-disant mod\u00e9r\u00e9, en r\u00e9alit\u00e9 presque aussi dur que les plus durs<\/a> mais d’un commerce plus agr\u00e9able, il n’\u00e9tait pas pour rien repr\u00e9sentant US au Commerce.)<\/p>\n<\/p>\n

\tLe cas Douglas Feith \u00e9claire la difficult\u00e9 de rendre compte des m\u00e9andres d’une politique washingtonienne en fonction des nominations. Peut-\u00eatre vaut-il mieux s’en remettre au bon sens et \u00e0 l’analyse intuitive pour tenter d’offrir une appr\u00e9ciation de la situation washingtonienne qui est si compl\u00e8tement marqu\u00e9e par l’irrationalit\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\t• D’une part, l’activisme de l’administration GW, son affairisme, son go\u00fbt pour la privatisation impliquant l’abandon de toute notion r\u00e9galienne de service public (il y en avait si peu pourtant), renforcent jusqu’\u00e0 l’ach\u00e8vement les situations de morcellement et d’atomisation de ce pouvoir. Les bureaucraties, les groupes d’int\u00e9r\u00eat, les groupes de pression tiennent le haut du pav\u00e9, chacun pour son camp.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Au milieu de tout cela, un homme, insignifiant \u00e0 l’origine, qui a vu sa position symbolique (virtualiste) renforc\u00e9e d\u00e9cisivement par le 11 septembre, puis qui s’est enfi\u00e9vr\u00e9 pour quelques id\u00e9es simples. De cette fa\u00e7on, l’insignifiant GW a acquis un poids consid\u00e9rable, au milieu des forces dispers\u00e9es de son administration. Aujourd’hui, GW pense \u00e0 la fois que son action est inspir\u00e9e (on sait par Qui) et qu’elle s’appuie sur des id\u00e9es simples et puissantes destin\u00e9es \u00e0 bouleverser le monde. On sait lesquelles.<\/p>\n<\/p>\n

\t• La r\u00e9\u00e9lection de GW a \u00e9t\u00e9 per\u00e7ue par ce m\u00eame GW comme une confirmation de la justesse de ce que son action a de plus extr\u00eame, c’est-\u00e0-dire l’Irak. Le discours d’inauguration refl\u00e8te cela<\/a>, m\u00eame si l’Irak n’est pas nomm\u00e9. GW est habit\u00e9 par l’extr\u00e9misme des esprits simples touch\u00e9s par la gr\u00e2ce frelat\u00e9e de la puissance que donne l’exercice du pouvoir, et dont la pens\u00e9e sch\u00e9matique triomphe de tout le reste, y compris et surtout de la r\u00e9alit\u00e9 (only good news<\/a>).<\/p>\n<\/p>\n

\t• C’est la raison pour laquelle, malgr\u00e9 tous les efforts de conciliation et de bonne figure que GW pourrait faire pour suivre les conseils de l’attentive Candi, devenue secr\u00e9taire d’\u00c9tat pour rameuter les alli\u00e9s un peu dispers\u00e9s, nous sommes condamn\u00e9s \u00e0 voir le m\u00eame GW r\u00e9guli\u00e8rement retomber dans le maximalisme dont les n\u00e9o-conservateurs sont les meilleurs garants \u00e0 Washington, mais certes pas les seuls. Conclusion : le d\u00e9part de Feith ne changera pas GW. Par contre, il fera passer les n\u00e9o-conservateurs pour moins exalt\u00e9s qu’ils ne sont, et l’on oubliera plus souvent qu’ils peuvent l’\u00eatre jusqu’au ridicule ou jusqu’\u00e0 l’hyst\u00e9rie pathologique. Bien des Europ\u00e9ens s’y laisseront prendre avec le d\u00e9lice qu’on devine. Cela ne changera rien au d\u00e9sordre pathologique de notre monde sous le joug du leadership<\/em> agonisant de la Grande R\u00e9publique.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

La d\u00e9mission somme toute discr\u00e8te de Douglas Feith 29 janvier 2005 L’annonce de la d\u00e9mission (effective cet \u00e9t\u00e9) de Douglas Feith, n\u00b03 du Pentagone, a provoqu\u00e9 assez peu de r\u00e9actions et de commentaires. Pourtant, cet homme, ultra-neocon (disons, \u00e0 l’extr\u00eame droite dans le mouvement n\u00e9o-conservateur), \u00e9tait, au Pentagone, l’arch\u00e9type de l’investissement de l’appareil du gouvernement… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[1092,1094,4410,137],"class_list":["post-66213","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-bolton","tag-lobe","tag-nelson","tag-zoellick"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66213","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66213"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66213\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66213"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66213"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66213"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}