{"id":66222,"date":"2005-02-05T00:00:00","date_gmt":"2005-02-05T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/02\/05\/les-neocons-triomphent-et-ils-ont-bien-raison\/"},"modified":"2005-02-05T00:00:00","modified_gmt":"2005-02-05T00:00:00","slug":"les-neocons-triomphent-et-ils-ont-bien-raison","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/02\/05\/les-neocons-triomphent-et-ils-ont-bien-raison\/","title":{"rendered":"Les \u201cneocons\u201d triomphent et ils ont bien raison<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Les neocons<\/em> triomphent et ils ont bien raison<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t5 f\u00e9vrier 2005 D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les n\u00e9o-conservateurs triomphent \u00e0 Washington. Ils ont raison. Avec GW, ils ont un des leurs \u00e0 la direction supr\u00eame. Le signe le plus tangible de cet \u00e9tat de fait, on le trouve sans aucun doute dans la nomination, le 4 f\u00e9vrier, de Elliott Abrams au poste de conseiller sp\u00e9cial du pr\u00e9sident pour les questions de d\u00e9mocratie et de Moyen-Orient. Abrams n’est pas le plus connu des n\u00e9o-conservateurs, mais il en est certes l’un des plus rigoureux et l’un des plus actifs<\/a>. GW a, \u00e0 sa droite, l’un des hommes les plus exp\u00e9riment\u00e9s et les plus efficaces en mati\u00e8re de politique maximaliste et d\u00e9structurante au Moyen-Orient, ce qui sera sans aucun doute la ligne politique principale de GW durant son deuxi\u00e8me mandat: maximalisme par la d\u00e9structuration d\u00e9mocratique du Moyen-Orient<\/a>. (D\u00e9structuration d\u00e9mocratique, c’est-\u00e0-dire syst\u00e9matique, un peu comme les Romains envisageaient le sort de Carthage et comme certains Am\u00e9ricains envisag\u00e8rent le sort de Falloujah<\/a>.)<\/p>\n<\/p>\n

\tAutant GW que les n\u00e9o-conservateurs tiennent les \u00e9lections du 30 janvier comme une victoire absolue et la compl\u00e8te d\u00e9monstration de la justesse de leurs th\u00e8ses, et on a vu l’effet de cette \u00e9valuation dans le discours sur l’\u00e9tat de l’Union<\/a>. Peu importe la r\u00e9alit\u00e9, qui nous dit que les \u00e9lections ont surtout montr\u00e9 le profond d\u00e9chirement du pays et nous font craindre des prolongements de plus en plus chaotiques. L’accueil fait \u00e0 ces \u00e9lections<\/a>, dans lequel l’Europe a une place (une responsabilit\u00e9) consid\u00e9rable, a donc eu son effet: achever de relancer la machine virtualiste GW-neocons<\/em>. Nous avons remis GW sur orbite<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’abord pr\u00e9sent\u00e9es comme un raz de mar\u00e9e de participation (\u00ab participation massive<\/em> \u00bb, selon Le Figaro<\/em>), les \u00e9lections du 30 janvier sont vite tomb\u00e9es \u00e0 une estimation de 57% de participation, ce qui peut \u00eatre d\u00e9battu comme assez satisfaisant en fonction de la situation du pays, mais nous confirme surtout, par cons\u00e9quent, que la situation du pays est extr\u00eamement difficile. D’ores et d\u00e9j\u00e0, m\u00eame ce chiffre de 57% est contest\u00e9<\/a>. On tentera peut-\u00eatre d’arranger les r\u00e9sultats mais cela ne sera pas facile et surtout ce n’est pas si s\u00fbr: comme on l’a vu dans l’affaire des ADM irakiennes qui n’existaient pas, nous avons affaire, \u00e0 Washington, \u00e0 des id\u00e9ologues virtualistes qui croient que la situation virtualiste est la r\u00e9alit\u00e9, bien plus qu’\u00e0 des id\u00e9ologues machiav\u00e9liques et r\u00e9alistes. Dans le cas irakien, personne n’a donn\u00e9 l’ordre d’implanter de fausses ADM irakiennes qu’on aurait pu faire passer pour vraies, ce qui \u00e9tait relativement ais\u00e9. (Ne parlons pas du probl\u00e8me moral du mensonge, par piti\u00e9. Nous avons affaire \u00e0 des straussiens et l’on sait que Leo Strauss tenait cette question comme \u00e9videmment n\u00e9gligeable.)<\/p>\n<\/p>\n

\tEn un sens, la question irakienne est r\u00e9solue pour eux, par l’\u00e9v\u00e9nement virtualiste du 30 janvier. Les id\u00e9ologues virtualistes de Washington, GW en t\u00eate, croient dur comme fer que le 30 janvier est une fantastique victoire de la d\u00e9mocratie et la d\u00e9monstration de la justesse de leurs th\u00e9ories, et ils feront leur politique vers d’autres horizons (Iran, notamment) en fonction de cela. Ce n’est ni l’une ni l’autre, ni victoire ni d\u00e9monstration. On le verra tr\u00e8s rapidement. Ces futures collisions entre la r\u00e9alit\u00e9 et les croyances virtualistes de Washington ont un \u00e9norme potentiel de d\u00e9stabilisation, \u00e0 Washington, cette fois.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes n\u00e9o-conservateurs et leurs amis n’en ont cure. Ils triomphent, de Charles Krauthammer<\/a> \u00e0 Ralph Peters<\/a>, et ils conservent toutes leurs convictions, toutes leurs certitudes. Plus que jamais, ce qui se passe (la guerre contre la terreur ? La guerre pour la libert\u00e9 ? La guerre contre tous les tyrans du monde ? Peu importe, faites votre choix) repr\u00e9sente pour le moins la Quatri\u00e8me Guerre mondiale<\/a>, ou, mieux encore, une ru\u00e9e vers Armageddon. Les n\u00e9o-conservateurs n’ont rien appris, c’est d’ailleurs leur raison d’\u00eatre puisqu’ils savent tout, et ils sont plus que jamais triomphants \u00e0 Washington. Ils n’ont pas tort puisque GW, d\u00e9cid\u00e9ment, est le meilleur d’entre eux et qu’il est dans la position qu’on sait.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuant aux Europ\u00e9ens, ils vont apprendre (esp\u00e9rons, ce n’est pas s\u00fbr) ce que c’est qu’une Am\u00e9rique exigeante, car 2001-2004 ce n’\u00e9tait qu’un hors d’oeuvre Pour m\u00e9moire, ces quelques mots de Jim Lobe sur le discours sur l’\u00e9tat de l’Union<\/a>:<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Particularly notable, in many ways, was what Bush omitted from the speech, which is normally an occasion for delivering a broad panorama of what a president considers important in the world and what he hopes to accomplish.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Some analysts were struck by the gap between the rhetorical importance the administration has placed on strengthening tattered ties with Europe as underscored by both Condoleezza Rice’s maiden voyage as secretary of state there this week and Bush’s trip later in the month and his silence about issues, apart from the Middle East, on which European leaders feel most strongly.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb These include slowing global warming, fighting poverty the two top priorities for Bush’s closest ally, British Prime Minister Tony Blair and strengthening the United Nations.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Many policy concerns that are close to the heart of Europeans received no mention whatsoever, said Charles Kupchan, a foreign-policy analyst at the Council on Foreign Relations and author of The End of the American Era. They would justifiably come away from this speech believing that their worldview and Bush’s worldview overlap only at the margins.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Indeed, the only time the U.N., the European Union (EU) and even NATO came up by name in the speech was in relation to their help in Afghanistan. Even more remarkable was Bush’s failure to cite by name allies that are contributing troops or other assistance to the U.S.-led coalition in Iraq, as he did in last year’s address.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Lest any observers believe that a chastened Bush has become more respectful of permanent alliances, he made clear that he still preferred a more ad hoc approach. In the next four years, he said, my administration will continue to build the coalitions that will defeat the dangers of our time.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Les neocons triomphent et ils ont bien raison 5 f\u00e9vrier 2005 D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, les n\u00e9o-conservateurs triomphent \u00e0 Washington. Ils ont raison. Avec GW, ils ont un des leurs \u00e0 la direction supr\u00eame. Le signe le plus tangible de cet \u00e9tat de fait, on le trouve sans aucun doute dans la nomination, le 4 f\u00e9vrier,… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4330,3173,3250],"class_list":["post-66222","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-abrams","tag-krauthammer","tag-peters"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66222","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66222"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66222\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66222"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66222"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66222"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}