{"id":66223,"date":"2005-02-06T00:00:00","date_gmt":"2005-02-06T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/02\/06\/le-sourire-de-rice-dissimule-a-peine-le-programme-dacier-de-gw\/"},"modified":"2005-02-06T00:00:00","modified_gmt":"2005-02-06T00:00:00","slug":"le-sourire-de-rice-dissimule-a-peine-le-programme-dacier-de-gw","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/02\/06\/le-sourire-de-rice-dissimule-a-peine-le-programme-dacier-de-gw\/","title":{"rendered":"Le sourire de Rice dissimule \u00e0 peine le programme d’acier de GW<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le sourire de Rice dissimule \u00e0 peine le programme d’acier de GW<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t6 f\u00e9vrier 2005 Ce commentaire du Times de Londres<\/a>, quotidien pourtant peu suspect d’hostilit\u00e9 \u00e0 l’encontre de Washington, mesure le climat que Condoleeza Rice nous am\u00e8ne de Washington: \u00ab Smiles mask the steel as Rice gets tough on Iranian nuclear threat<\/em> \u00bb (titre de l’article) et \u00ab But Dr Rice’s buoyant public displays in London and Berlin masked the uncompromising message she delivered on two issues of paramount concern to Washington Iran and China.<\/em> \u00bb (extrait de l’article). M\u00eame accent dans The Independent<\/a>, avec ce titre: \u00ab Rice talks language of diplomacy but it has alarming echoes.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLes Britanniques en sont aussit\u00f4t venus, pour leur compte, \u00e0 l’essentiel (dans The Independent, encore<\/a>, et, l\u00e0 encore, il suffit de s’arr\u00eater au titre: \u00ab Will Britain be caught in the middle once again?<\/em> \u00bb) Pour nombre de Britanniques, en effet, c’est comme si la course agressive menant au conflit avec l’Iran \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 lanc\u00e9e, et que se posait la question de savoir si Blair n’allait pas, une fois de plus, se laisser entra\u00eener dans la guerre, contre l’Iran apr\u00e8s celle de l’Irak.<\/p>\n<\/p>\n

\t(Triste cerise sur le g\u00e2teau: sur l’un des programmes-phares du couple Blair-Brown pour la pr\u00e9sidence du G-8, les Britanniques ont subi une s\u00e9v\u00e8re rebuffade<\/a>. De qui ? Des amis am\u00e9ricains pardi, de qui d’autre? Addendum<\/em> au message de la souriante Rice : c’est plus que jamais l’unilat\u00e9ralisme, et les special relationships<\/em> n’y ont aucune place.)<\/p>\n<\/p>\n

\tBref, la soi-disant r\u00e9conciliation avec l’Europe prendra quelques sourires et quelques phrases passe-partout et l’on en viendra aussit\u00f4t, avec la deuxi\u00e8me administration Bush, \u00e0 l’essentiel: Messieurs les Europ\u00e9ens, pr\u00e9parez-vous pour un deuxi\u00e8me conflit et, cette fois, nous esp\u00e9rons tr\u00e8s fermement vous voir nombreux avec nous. Il y a l\u00e0 l’effet direct de l’euphorie prodigu\u00e9e \u00e0 l’administration Bush par les \u00e9lections du 30 janvier salu\u00e9es partout avec l’\u00e9clat qu’on sait. Les Europ\u00e9ens, par l’accueil qu’ils firent \u00e0 cette \u00e9lection, ont leur part de responsabilit\u00e9s, bien qu’il faille reconna\u00eetre qu’elle n’est pas essentielle, la capacit\u00e9 d’auto-intoxication du r\u00e9gime washingtonien \u00e9tant consid\u00e9rable.<\/p>\n<\/p>\n

\tMalgr\u00e9 toutes les capacit\u00e9s innombrables des Europ\u00e9ens \u00e0 l’alignement, la perspective d’un nouvel affrontement, et avec l’Iran en plus, est hors de question. D’autres sujets de discorde majeurs sont sur la table, comme la lev\u00e9e de l’embargo europ\u00e9en vers la Chine. La r\u00e9conciliation euro-am\u00e9ricaine s’av\u00e8re, d\u00e8s le premier jour de la visite de Rice, de l’ordre de la communication. Pire encore: ces deux premiers jours de Rice hors des USA, et notamment sa journ\u00e9e \u00e0 Londres o\u00f9 la douche froide (pour les Britanniques) a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9rable et glac\u00e9e, montrent plut\u00f4t que c’est une aggravation dramatique des relations entre les USA et l’Europe qui s’annonce.<\/p>\n<\/p>\n

\tCertains, avec ce voyage, pourraient bient\u00f4t se trouver fond\u00e9s \u00e0 juger que, d\u00e9sormais, le projet d’attaque de l’Iran par GW n’est plus une perspective abstraite mais une possibilit\u00e9 bien concr\u00e8te. James C. Moore, co-auteur d’un formidable livre sur la fabrication de GW-pr\u00e9sident (Bush’s Brain: How Karl Rove Made George W Bush Presidential<\/em>), nous d\u00e9crit, dans The Independent aujourd’hui<\/a>, une situation qui doit nous faire craindre effectivement une marche vers une attaque de l’Iran. Il faut noter, dans son article, ce passage, car, pour ce qui est de la pens\u00e9e de GW, les sources nous disent tout:<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab The safest assumption is that Bush believes Iran is acquiring nuclear capability. No one need be an expert at diplomacy to reach an unsettling conclusion on how Bush intends to deal with Iran. At the end of a lengthy interview with the conservative Washington Times, the President asked the assembled reporters if they had read Nathan Sharansky’s book The Case for Democracy. A former Soviet refusenik and an Israeli cabinet member, the right-wing Sharansky has been criticised for promoting the destruction of non-democratic regimes and avoiding appeasement.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb If you want a glimpse of how I think about foreign policy, read Nathan Sharansky’s book, the President urged his interviewers. It will help explain a lot of the decisions that you’ll see being made, you’ve seen made and will continue to see made.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tCharansky est l’un des hommes qui, avec les n\u00e9o-conservateurs Karoll, Krauthammer et quelques autres, a pes\u00e9 fortement pour inspirer le discours d’inauguration de GW Bush. Plus que jamais, ce discours appara\u00eet comme un programme pour le deuxi\u00e8me mandat<\/a> du pr\u00e9sident am\u00e9ricain. Plus proche de nous, dans le discours sur l’\u00e9tat de l’Union qui suivit, on se rappellera l’encouragement de GW \u00e0 l’opposition int\u00e9rieure iranienne \u00e0 se r\u00e9volter, avec promesse implicite d’une aide am\u00e9ricaine : cela aussi dessine la tactique am\u00e9ricaine d’une attaque contre l’Iran.<\/p>\n<\/p>\n

\tSi ces perspectives se concr\u00e9tisent, la crise au sein de l’ensemble occidental deviendra effectivement profonde et explosive. Moore :<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Condoleezza Rice stated there are no plans to attack either Iran or Syria at this point in time. Bush advisers are encouraged by a viable Iranian opposition movement and are undoubtedly hoping Bush’s tough-guy rhetoric will inspire others to join the resistance against the controlling clerics. American military aggression against Iran will only serve to strengthen the control of those mullahs who are portraying Bush as an evil imperialist coming to take their oil and spread Christianity. The first shot fired at Iran by the US would be used to prove that point, and would further complicate the lives of Iranian dissidents.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Consequently, Rice’s words were soothing to EU negotiators who are trying to use economic incentives to convince Iran to suspend nuclear development. She is also using her trip to Europe to rebuild relationships. If it turns out that Rice is only providing linguistic air cover for a covert military plan that is already being implemented, then America might be forced to rule the world alone. Because no nation could ever trust us again.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le sourire de Rice dissimule \u00e0 peine le programme d’acier de GW 6 f\u00e9vrier 2005 Ce commentaire du Times de Londres, quotidien pourtant peu suspect d’hostilit\u00e9 \u00e0 l’encontre de Washington, mesure le climat que Condoleeza Rice nous am\u00e8ne de Washington: \u00ab Smiles mask the steel as Rice gets tough on Iranian nuclear threat \u00bb (titre… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-66223","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66223","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66223"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66223\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66223"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66223"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66223"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}