{"id":66228,"date":"2005-02-11T00:00:00","date_gmt":"2005-02-11T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/02\/11\/coucou-le-revoila-fa-22-raptor\/"},"modified":"2005-02-11T00:00:00","modified_gmt":"2005-02-11T00:00:00","slug":"coucou-le-revoila-fa-22-raptor","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/02\/11\/coucou-le-revoila-fa-22-raptor\/","title":{"rendered":"Coucou, le revoil\u00e0 (F\/A-22 Raptor)<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Coucou, le revoil\u00e0 (F\/A-22 Raptor<\/em>)<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t11 f\u00e9vrier 2005 Il n’a pas fallu longtemps pour que les r\u00e9ductions budg\u00e9taires significatives d\u00e9cid\u00e9es par Rumsfeld & compagnie, sous l’impulsion de l’OSD (Office of Secretary of Defense) et de Stephen Cambone (n\u00b03 du Pentagone et proche de Rumsfeld), soient remises en cause par le Congr\u00e8s. Parmi les remises en cause, le retrait du porte-avions John Fitgzerald Kennedy<\/em> et la r\u00e9duction de production du F\/A-22 Raptor<\/em>. C’est ce dernier cas qui nous int\u00e9resse<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe Financial Times<\/a> d\u00e9crit les premi\u00e8res auditions \u00e0 la commission s\u00e9natoriale des forces arm\u00e9es, jeudi 10, et l’attaque aussit\u00f4t lanc\u00e9e contre les projets de r\u00e9duction. A noter que Rumsfeld conc\u00e8de d\u00e9j\u00e0 sur l’essentiel, qui est le principe de la remise en cause ; \u00e0 noter \u00e9galement que, plus que jamais, la QDR-2005 devrait devenir le champ clos de l’affrontement pour le choix des programmes dans un contexte budg\u00e9taire devenu ultra-serr\u00e9 .<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab At a Senate armed services hearing on Thursday, several senators questioned whether the US air force could retain air superiority in coming years without the Raptor. The Pentagon budget slashes to 180 the number of Raptors the air force can buy. The air force says it needs 380 Raptors.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb John Jumper, the air force chief of staff, told the committee the Pentagon would re-examine whether it should buy more of the Lockheed Martin supersonic fighter in its quadrennial defence review, a study of the military’s future needs that will be completed this autumn.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Donald Rumsfeld, defence secretary, told some senators this week the Pentagon would re-evaluate the proposed cuts to the Raptor programme, AP reported on Thursday.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tAu Congr\u00e8s, on n’en est qu’au d\u00e9but. Cette premi\u00e8re passe d’armes est fortement significative. D’abord on voit qu’il n’y aura peut-\u00eatre pas de passe d’armes, tant Rumsfeld n’a pas l’air de vouloir s’engluer dans un affrontement avec les parlementaires; ensuite, il para\u00eet \u00e9vident, \u00e0 la lumi\u00e8re de ces premiers constats, que la mesure prise contre le F\/A-22 est sans doute morte-n\u00e9e dans sa forme actuelle.<\/p>\n<\/p>\n

\tDe toutes les fa\u00e7ons, on n’en restera pas l\u00e0. Cette attaque contre le F\/A-22 met en cause trop de choses, notamment du c\u00f4t\u00e9 de l’USAF, pour qu’elle soit \u00e9ventuellement rapport\u00e9e sans autres cons\u00e9quences. Au contraire, l’incident a toutes les chances d’avoir ouvert un d\u00e9bat fondamental, d’autant que, parall\u00e8lement, le besoin de r\u00e9duction des d\u00e9penses subsiste.<\/p>\n<\/p>\n

\tOn peut donc envisager deux choses :<\/p>\n<\/p>\n

\t• Un prolongement serait assez logique si la tendance constat\u00e9e se confirme. Si l’USAF constate effectivement un soutien important au F\/A-22, elle voudra par tous les moyens renforcer cet avantage en cherchant un renforcement d\u00e9cisif du programme. L’USAF devrait avancer l’argument de sa logique op\u00e9rationnel d’un retour au moins au niveau de 381 exemplaires (soit un escadron de F\/A-22 pour chacun des 10 Air Expeditionary Wings de l’USAF) au lieu des 277 d’avant la d\u00e9cision de r\u00e9duction. Au point de vue co\u00fbt, le suppl\u00e9ment budg\u00e9taire serait modique (et d’ailleurs pour assez loin dans les ann\u00e9es 2010-2015) pour un retour \u00e0 une capacit\u00e9 normale de sup\u00e9riorit\u00e9 a\u00e9rienne. On devrait aussi voir s’affirmer l’argument en faveur d’une version de bombardement moyen (le FB-22) dont l’USAF a besoin, et dont le d\u00e9veloppement serait pr\u00e9sent\u00e9 comme un autre moyen de rentabiliser le programme. La situation est tellement tendue au niveau budg\u00e9taire que l’alternative tend \u00e0 se radicaliser: si le F\/A-22 n’est pas le grand perdant, il a de fortes chances de devenir le grand gagnant parce que la logique budg\u00e9taire interne de ce porogramme, au point o\u00f9 il en est, jouerait alors \u00e0 plein en sa faveur (au plus grand serait le nombre d’exemplaires command\u00e9s, au plus le programme, dont l’essentiel [plus de $50 milliards] du R&D a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 d\u00e9pens\u00e9, se rentabilise).<\/p>\n<\/p>\n

\t• Dans ce cas, qui deviendrait le grand perdant, s’il en faut un? Il n’y a qu’une possibilit\u00e9 dans ce domaine des avions de combat tactique: le JSF. On a d\u00e9j\u00e0 dit que l’offensive contre le F\/A-22, dans la mesure o\u00f9 l’USAF avait tent\u00e9 d’y r\u00e9pliquer en proposant une r\u00e9duction de la commande de F-35 (JSF), avait eu pour effet certain d’impliquer le JSF dans la bataille bureaucratique et budg\u00e9taire<\/a>, alors que ce programme en \u00e9tait tenu en-dehors depuis son origine. Dans cette bataille, le JSF a perdu son statut de programme hors-concours qui l’avait pr\u00e9serv\u00e9 de toute attaque majeure. Si le F\/A-22 est r\u00e9tabli, s’il est m\u00eame renforc\u00e9, le JSF devra payer les pots cass\u00e9s, avec des r\u00e9ductions de projection de commandes et des d\u00e9lais.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Coucou, le revoil\u00e0 (F\/A-22 Raptor) 11 f\u00e9vrier 2005 Il n’a pas fallu longtemps pour que les r\u00e9ductions budg\u00e9taires significatives d\u00e9cid\u00e9es par Rumsfeld & compagnie, sous l’impulsion de l’OSD (Office of Secretary of Defense) et de Stephen Cambone (n\u00b03 du Pentagone et proche de Rumsfeld), soient remises en cause par le Congr\u00e8s. Parmi les remises en… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3285,250],"class_list":["post-66228","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-congres","tag-jsf"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66228","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66228"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66228\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66228"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66228"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66228"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}