{"id":66230,"date":"2005-02-13T00:00:00","date_gmt":"2005-02-13T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/02\/13\/message-dun-modere-us-aux-europeens-et-au-reste-du-monde\/"},"modified":"2005-02-13T00:00:00","modified_gmt":"2005-02-13T00:00:00","slug":"message-dun-modere-us-aux-europeens-et-au-reste-du-monde","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/02\/13\/message-dun-modere-us-aux-europeens-et-au-reste-du-monde\/","title":{"rendered":"Message d’un mod\u00e9r\u00e9 US aux Europ\u00e9ens (et au reste du monde)<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Message d’un mod\u00e9r\u00e9 US aux Europ\u00e9ens (et au reste du monde)<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t13 f\u00e9vrier 2005 On trouvera dans le texte de commentaire de Reginald Dale, publi\u00e9 hier dans l’International Herald Tribune<\/a>, ce qui nous para\u00eet \u00eatre une bonne illustration du sentiment am\u00e9ricain apr\u00e8s la tourn\u00e9e europ\u00e9enne de Condoleeza Rice.<\/p>\n<\/p>\n

\tPourquoi Reginald Dale? Il est r\u00e9dacteur en chef de la revue European Affairs<\/a>, certainement une des revues du genre les plus engag\u00e9es dans le multilat\u00e9ralisme et les liens transatlantiques ; il est aussi enseignant (sp\u00e9cialis\u00e9 dans les m\u00e9dias) d\u00e9tach\u00e9 de la Hoover Institution, \u00e0 l’universit\u00e9 de Stanford. Il a \u00e9t\u00e9 pendant plusieurs ann\u00e9es le chroniqueur de Wall Street \u00e0 l’International Herald Tribune<\/em>. C’est un repr\u00e9sentant typique de l’establishment<\/em>, d’opinion dite mod\u00e9r\u00e9e (?) puisque proche des milieux financiers, occupant une bonne position d’influence, de tendance multilat\u00e9raliste et internationaliste, partisan du libre-\u00e9change et du socle transatlantique. Il repr\u00e9sente, par rapport aux id\u00e9ologues qui soutiennent GW Bush, une opinion plut\u00f4t centriste repr\u00e9sentative de la tendance atlantiste qui triompha aux USA durant la Guerre froide. On a ainsi une bonne appr\u00e9ciation de l’\u00e9volution radicale de l’establishment<\/em> le plus mod\u00e9r\u00e9 et le plus pro-europ\u00e9en.<\/p>\n<\/p>\n

\tSon texte pr\u00e9sente une bonne conclusion du point de vue am\u00e9ricaniste du voyage de Rice en Europe et fixe clairement la position am\u00e9ricaniste par rapport \u00e0 l’Europe. La mod\u00e9ration de Dale s’exprime dans les termes, certes, et rien d’autre. Sur le fond, la position US vis-\u00e0-vis de l’Europe est claire: capitulez sans conditions, nous ferons le reste. Ainsi doit-on comprendre le titre: \u00ab Your turn, Europe<\/em> \u00bb. C’est une version \u00e0 peine polic\u00e9e du constat, n\u00e9anmoins sans doute trop optimiste pour le r\u00e9sultat final (du point de vue US), fait le 4 f\u00e9vrier par Danielle Pletka<\/a>, de l’American Enterprise Institute, le quartier-g\u00e9n\u00e9ral washingtonien des n\u00e9o-conservateurs: \u00ab Yet those who think the transatlantic relationship is at an end are writing it off prematurely. Today, more than ever, Europe is singing Mr. Bush’s tune.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tAllons un peu plus en d\u00e9tails dans les constats et recommandations de Dale.<\/p>\n<\/p>\n

\t• D’abord, ce constat: les Europ\u00e9ens se sont compl\u00e8tement tromp\u00e9s. Ils ont cru qu’il suffisait d’applaudir Rice pour emporter l’affaire. Ils ont cru que cette venue signifiait une \u00e9ventuelle modification, au moins dans les nuances et aux marges, de la politique US. Il n’y a pas plus erron\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab As the new U.S. secretary of state dashed around their capitals, Europeans sat comfortably auditioning Rice for the new role they want her to play in drawing the Bush administration closer to Europe. They produced copious reviews of her performance, from the glowing to the snide. But none felt the need to step up on the stage themselves.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The overwhelming message from the audience was that a fresh start in trans-Atlantic relations would require the United States, and not Europe, to make all the concessions. Typical was the comment of an EU diplomat, who demanded a complete convergence of views, meaning that Washington should swallow European viewpoints hook, line and sinker.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t• En fait, les Am\u00e9ricains ont fait leur concession essentielle pour la relance de la tr\u00e8s-grande-Alliance du monde libre, la plus belle, la plus grande Alliance de tous les temps. Ils vont se tenir un peu mieux. Ils n’insulteront plus les Europ\u00e9ens. Ils souriront en disant bonjour. Ils arr\u00eateront de roter \u00e0 table. Ils seront aimables avec les dames, notamment avec la plus respectable d’entre elles, dame-Europe. Dame, si ce n’est une concession<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab It is true that Rice was not seeking decisions of substance. In repairing trans-Atlantic relations, the first prerequisite was to improve the political climate and the style of discourse, as she has done. A principal complaint of the Europeans has always been President George W. Bush’s rough-hewn Texan style.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t(…)<\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Bush has been loudly signaling his wish for better relations with Europe. He is making the first foreign trip of his new term to meet European leaders in Brussels, to show respect for the EU institutions. He is answering European demands that he take the European Union more seriously and get more involved in the Middle East peace process. He has overcome his reluctance to discuss global warming in the G8.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Bush first sent out doves across the stormy Atlantic waters last May. U.S. officials muzzled their previous anti-European rhetoric; Bush bowed to European insistence that he work more closely with the United Nations, and Iraqi reconstruction contracts were opened up to noncombatant countries. These doves did not return with any sprigs of greenery, at least in part because many European leaders wanted Senator John Kerry to win the U.S. elections.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t• Maintenant, Dale se fait plus pr\u00e9cis. Il est temps que les Europ\u00e9ens comprennent ce qui peut se dire et ce qui ne peut se dire, ce qu’on est en droit d’attendre et ce qu’il est folie d’attendre. Pour bien enfoncer le clou et montrer qu’on ne fait ni d\u00e9tail ni cadeau, Dale prend dans ce cas comme arch\u00e9type des Europ\u00e9ens \u00e0 qui il s’impose de donner une bonne le\u00e7on le tr\u00e8s malheureux Tony Blair. Le Britannique se croyait alli\u00e9 privil\u00e9gi\u00e9. Il devra d\u00e9chanter. \u00abIf, however, the Europeans think they do not need to do anything to respond to Bush’s conciliatory efforts, then the rebirth of the alliance will be stillborn. Rice made that clear in responding to this much-quoted remark by Britain’s prime minister, Tony Blair: If America wants the rest of the world to be part of the agenda it has set, it must be part of their agenda too. Her riposte came in Paris: America stands ready to work with Europe on our common agenda, and Europe must stand ready to work with America.<\/em> \u00bb En d’autres termes et pour ceux qui auraient \u00e9t\u00e9 inattentifs, le propos est simple: our common agenda<\/em>\u00bb, c’est l’agenda<\/em> US, et l’Europe must stand ready to work with America<\/em>\u00bb, c’est-\u00e0-dire sur et selon l’agenda<\/em> US.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Enfin, Dale se fait plus pr\u00e9cis encore, en expliquant ce que doit \u00eatre l’action europ\u00e9enne en r\u00e9ponse aux concessions consid\u00e9rables faites par la partie am\u00e9ricaine. Ces pr\u00e9cisions sont int\u00e9ressantes, au-del\u00e0 de la rh\u00e9torique. Elles nous indiquent o\u00f9 en est l’\u00e9tat d’esprit \u00e0 Washington aujourd’hui. Elles nous renseignent sur les perspectives politiques de Washington, d’ailleurs d’une fa\u00e7on assez large dans cette mesure o\u00f9 Reginald Dale repr\u00e9sente la tendance mod\u00e9r\u00e9e classique de la politique am\u00e9ricaine, qu’on jugerait extr\u00eamement m\u00e9fiante, voire r\u00e9ticente vis-\u00e0-vis de la politique de GW Bush, et qui, finalement, semble avoir dig\u00e9r\u00e9 la couleuvre GW.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab It is not necessary for France and Germany to send soldiers there if they do not wish. What is needed is that the Europeans raise the tone of the dialogue far above the nickel-and-diming over such issues as where NATO should train Iraqis, and whether a few more trainers should be added. It is time to show genuine, overarching political support for what Washington is trying to achieve in Iraq and the broader Middle East, without petty, nit-picking reservations.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Washington has now concluded it erred in building a coalition against Iraq by assessing the value of allies simply in terms of the number of countries participating and the number of troops contributed. It ignored the vital importance of winning broad political and psychological support, even from countries that did not send troops, so the world could see the West united behind America.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb That is what France, Germany, Spain and other European critics of the United States must now offer. Their governments say they want to put past disagreements behind them. If they mean it, they should not be calling for better relations one minute, and fomenting anti-Americanism the next.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Elevating the discussion and supporting America’s broad goals, such as freedom and democracy, need not mean pledging allegiance to the United States, which Michel Barnier, the French foreign minister, scornfully rejected this week. It means acknowledging that Europe and the United States face a wide range of common global dangers that they can best perhaps only tackle together.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLe message pourrait \u00eatre d\u00e9chiffr\u00e9 de cette fa\u00e7on:<\/p>\n<\/p>\n

\t1). Oublions l’Irak du point de vue des travaux pratiques (engagement militaire). Au fond, depuis le 30 janvier, grosso modo<\/em>, la partie est gagn\u00e9e en Irak puisque la d\u00e9mocratie a fait son uvre (c’est dans tous les cas le sentiment qui pr\u00e9vaut actuellement \u00e0 Washington o\u00f9 la politique virtualiste, plus que jamais). L’id\u00e9e implicite est que les \u00e9lections du 30 janvier, organis\u00e9es par Washington dans les conditions qu’on sait, ont objectivement montr\u00e9 que Washington avait eu raison d’attaquer puisque d\u00e9sormais triomphe la d\u00e9mocratie. Ce sophisme confondant est aujourd’hui dans tous les esprits \u00e0 Washington (Ralph Peters dans le New York Post du 4 f\u00e9vrier<\/a>: \u00ab But Iraq has already succeeded, no matter the tribulations that lie ahead. The Iraqi elections made every sacrifice worth it. The Middle East will never be the same.<\/em> \u00bb) <\/p>\n<\/p>\n

\t 2). Ce dont Washington a besoin, c’est d’un soutien plus sophistiqu\u00e9 que mat\u00e9riel; non pas n\u00e9cessairement qu’on aide Washington \u00e0 gagner ses guerres (les Am\u00e9ricains s’en arrangeant brillamment tous seuls puisque la d\u00e9mocratie, c’est-\u00e0-dire l’Am\u00e9rique, a triomph\u00e9 \u00e0 Bagdad) ; plut\u00f4t qu’on assure Washington d’un soutien moral et politique qui permette de dire : \u00ab [T]he West <\/em>[is] united behind America.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t3). Bref, il s’agit de soutenir le programme grandiose de GW Bush, qui est si objectivement grandiose qu’il d\u00e9passe l’Am\u00e9rique et qu’on ne peut alors parler d’all\u00e9geance aux USA : \u00ab Elevating the discussion and supporting America’s broad goals, such as freedom and democracy, need not mean pledging allegiance to the United States, which Michel Barnier, the French foreign minister, scornfully rejected this week.<\/em> \u00bb (Le m\u00e9pris du gentil et accommodant Barnier pour l’all\u00e9geance aux USA a \u00e9t\u00e9 mal vu \u00e0 Washington. Le gentil Barnier manque de pommade \u00e0 cet \u00e9gard.) Ce qui se traduit par cet axiome: si vous voulez de meilleures relations avec les Etats-Unis, eh bien cessez donc de critiquer les Etats-Unis (\u00ab If they mean it, they should not be calling for better relations one minute, and fomenting anti-Americanism the next<\/em> \u00bb). L\u00e0 aussi, le sophisme est rare, o\u00f9 le jugement critique d’un acte est per\u00e7u comme un acte d’hostilit\u00e9 pour une nation et, au-del\u00e0, pour une conception du monde par ailleurs universellement applaudie. (Au reste, nous en arriverons un jour \u00e0 comprendre cela: effectivement, la critique de la politique US ne peut conduire, dans sa logique face \u00e0 la pr\u00e9tention am\u00e9ricaine \u00e0 exprimer objectivement le Bien parce que l’Am\u00e9rique est<\/strong> le Bien, qu’\u00e0 la mise en cause de l’Am\u00e9rique elle-m\u00eame, et du Bien par cons\u00e9quent.)<\/p>\n<\/p>\n

\t4). Implicitement, nous comprenons bien que le premier acte d’application de cette \u00e9poque nouvelle sera que les Europ\u00e9ens abandonnent leurs couillonnades iraniennes (la n\u00e9gociation) pour se regrouper derri\u00e8re la r\u00e9solution morale am\u00e9ricaine en faveur du Bien (diplomatie de la menace, de l’attaque ponctuelle au projet de regime change<\/em>, etc).<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Message d’un mod\u00e9r\u00e9 US aux Europ\u00e9ens (et au reste du monde) 13 f\u00e9vrier 2005 On trouvera dans le texte de commentaire de Reginald Dale, publi\u00e9 hier dans l’International Herald Tribune, ce qui nous para\u00eet \u00eatre une bonne illustration du sentiment am\u00e9ricain apr\u00e8s la tourn\u00e9e europ\u00e9enne de Condoleeza Rice. Pourquoi Reginald Dale? Il est r\u00e9dacteur en… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[4443,4442,3306],"class_list":["post-66230","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-dale","tag-reginald","tag-rice"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66230","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66230"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66230\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66230"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66230"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66230"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}