{"id":66237,"date":"2005-02-22T00:00:00","date_gmt":"2005-02-22T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/02\/22\/lalliance-de-la-derniere-chance\/"},"modified":"2005-02-22T00:00:00","modified_gmt":"2005-02-22T00:00:00","slug":"lalliance-de-la-derniere-chance","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/02\/22\/lalliance-de-la-derniere-chance\/","title":{"rendered":"L’alliance de la derni\u00e8re chance\u2026<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

L’alliance de la derni\u00e8re chance<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t22 f\u00e9vrier 2005 Le climat est \u00e9trange, \u00e0 la fois lourd et exalt\u00e9. Certaines manifestations, d\u00e9clarations, p\u00e9titions, font croire que c’est toute l’alliance occidentale qui est en jeu, pour ce voyage de GW Bush. C’est une m\u00e9thode habituelle: la dramatisation pour pousser \u00e0 un accord. Le risque est grand, dans la logique du proc\u00e9d\u00e9: un \u00e9chec est \u00e9galement dramatis\u00e9 et appara\u00eet comme un effondrement. Concluons: l’alliance est effectivement en jeu. <\/p>\n<\/p>\n

\tLa mesure de cette dramatisation est partout, essentiellement dans les articles des experts et intellectuels, particuli\u00e8rement des mod\u00e9r\u00e9s, partisans de l’alliance transatlantique. On trouve un bon exemple de ce climat dans cet appel de 55 experts<\/a> transatlantiques (surtout US, fran\u00e7ais et britanniques). Les experts, consid\u00e9rant comme absolument essentielle la survivance de l’alliance transatlantique, proposent un Compact between the United States and Europe<\/em>, ambitieuse et d\u00e9finitive, une sorte de feuille de route pour sauver l’Alliance. (Il n’est pas s\u00fbr que la comparaison soit rassurante. On verra.) \u00abThe Compact between the United States and Europe, signed by 55 prominent foreign policy and national security experts from both sides of the Atlantic and drafted in the form of a diplomatic agreement between the two sides, offers specific policy recommendations for dealing with most of the key strategic challenges of the day.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tLe texte envisage diverses situations de d\u00e9saccord entre USA et Europe, et les solutions pr\u00e9conis\u00e9es. En gros, celles-ci peuvent \u00eatre d\u00e9finies de la sorte: on r\u00e9unit les positions de l’une et l’autre parties et on prie chacune des deux parties de consid\u00e9rer avec indulgence, voire chaleur la position de l’autre. Dans certains cas, on ne fait que retranscrire la situation en cours, avec certaines propositions d\u00e9j\u00e0 formul\u00e9es, en souhaitant que tout cela soit men\u00e9 \u00e0 bien. Dans d’autres, les blocages sont quasiment institutionnalis\u00e9s. Les quelques rares propositions in\u00e9dites sont soit inacceptables, soit des recettes pour des querelles sans fin. Quatre exemples cit\u00e9s, essentiels pour les relations USA-Europe, r\u00e9sument cette approche.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Sur l’Irak , on a un exemple pr\u00e9cis d’une situation o\u00f9 l’Europe est compl\u00e8tement invit\u00e9e \u00e0 s’investir sans aucune garantie s\u00e9rieuse. Il est propos\u00e9 un dialogue strat\u00e9gique (Europe-USA, curieusement sans mention des Irakiens eux-m\u00eames) sur l’avenir de l’Irak, concept \u00e9videmment si impr\u00e9cis qu’il devrait faire l’accord g\u00e9n\u00e9ral, d’autant qu’il est assorti d’un groupe de contacts \u00e9galement irr\u00e9sistible pour les habitudes bureaucratiques. A part cela, l’Europe est invit\u00e9e \u00e0 donner: \u00ab The EU will commit itself to train 5,000 senior civil servants and 25,000 Iraqi security and police forces per year. The EU will grant $1 billion in reconstruction funds and write off 50 percent of Iraqi debt.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’Iran pr\u00e9sente un cas de blocage, o\u00f9 les positions des uns et des autres sont ent\u00e9rin\u00e9es en tentant de limiter leurs aspects radicaux pour \u00e9viter des heurts: \u00ab The United States and the EU insist that Iran permanently and verifiably end its fuel cycle program. The United States declares its support for the EU’s nuclear dialogue with Iran. EU countries declare their readiness to impose meaningful penalties on Iran if it refuses to end its nuclear fuel recycling programs or withdraws from the Nonproliferation Treaty.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le cas de la Chine (embargo des armes europ\u00e9ennes) est pr\u00e9sent\u00e9 de telle fa\u00e7on qu’on y voit une confirmation de la fa\u00e7on dont cette affaire est devenue, par simple alimentation par les m\u00e9sententes et les perceptions divergentes, un cas potentiel de crise majeure entre les USA et l’Europe. En effet, les suggestions faites impliquent des autorisations d’intervention et de contr\u00f4le (de la part des USA et \u00e9ventuellement d’autres pays) dans les d\u00e9cisions europ\u00e9ennes qui sont proches d’\u00eatre inacceptables. D’autre part, la concession bien faiblarde demand\u00e9e aux USA (l’engagement US de ne pas exercer de repr\u00e9sailles contre l’Europe si l’embargo est lev\u00e9) est compl\u00e8tement irr\u00e9aliste, voire pire, dans la mesure o\u00f9 nul ne peut honn\u00eatement affirmer aujourd’hui qu’il puisse obtenir du Congr\u00e8s un tel engagement, car c’est bien du Congr\u00e8s que viendraient les repr\u00e9sailles: \u00ab The EU declares that if it lifts its arms embargo against China, it will replace it with a reinforced code of conduct on arms sales. The EU will invite the United States, Japan and others to provide a specific list of weapons and technologies that they consider would negatively affect security and stability in the region. The United States reiterates its opposition to a lifting of the arms embargo but refrains from taking action so long as these measures are not violated. The EU expects China to ratify the UN convention on civil and political rights.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\t• Enfin, le cas du respect de la Convention de Gen\u00e8ve (\u00ab The Geneva Conventions: The United States and EU countries will apply the Geneva Conventions to all battlefield combatants they capture in the war against terrorism.<\/em> \u00bb) est le type m\u00eame de la proposition, \u00e0 la limite de l’hypocrisie dans le chef de ceux qui l’ont con\u00e7ue, qui n’a aucune chance d’apporter le moindre apaisement. Les USA ne veulent plus respecter la Convention dans leur lutte contre le terrorisme, et proposer le respect de cette Convention \u00ab to all battlefield combatants they capture in the war against terrorism<\/em> \u00bb est la porte ouverte \u00e0 des conflits d’interpr\u00e9tation sans fin: dans la guerre contre le terrorisme, qu’est-ce que c’est qu’un battlefield combatants<\/em>? Qu’est-ce que c’est m\u00eame qu’un battlefield<\/em> dans une guerre dont la d\u00e9finition est dans l’incapacit\u00e9 m\u00eame o\u00f9 l’on est d’identifier de fa\u00e7on acceptable le battlefield<\/em>?<\/p>\n<\/p>\n

\tLa d\u00e9finition donn\u00e9e de la situation g\u00e9n\u00e9rale USA-UE par ce groupe est int\u00e9ressante dans la mesure o\u00f9 la r\u00e9alit\u00e9 des rapports (?) entre les deux blocs est assez bien rendue, notamment en mettant en \u00e9vidence simplement qu’ils ont chacun des perceptions, des conceptions et des int\u00e9r\u00eats divergents. \u00ab The divide between Europe and the United States did not arise because of poor atmospherics or miscommunication. It arose because each side took actions the other strongly opposed, or declined to join in actions the other strongly favored. Moreover, these disputes have become self-perpetuating: American policies spark hostility among Europeans and vice versa. That hostility, in turn, convinces leaders on both sides that they have no choice but to go it alone. This vicious cycle benefits no one and must end.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tOn fera une remarque g\u00e9n\u00e9rale sur l’enseignement que dispense ce travail, qui est une tentative qui sera sans lendemain de l’establishment<\/em> transatlantique mod\u00e9r\u00e9 d’arriver au r\u00e9tablissement de l’entente et \u00e0 une communaut\u00e9 de politique: c’est bien que cette communaut\u00e9 ne semble plus possible. L’Europe et les USA ont d\u00e9pass\u00e9 les possibilit\u00e9s d’int\u00e9gration de leurs politiques dans une politique commune qui ont exist\u00e9 durant la Guerre froide. Les r\u00e9dacteurs de ce manifeste ou suppos\u00e9 tel ne comprennent pas le sens des mots et des expressions qu’ils emploient. Lorsqu’ils parlent d’un vicious circle<\/em> de l’incompr\u00e9hension et de la divergence euro-am\u00e9ricaine, ils parlent d’or; lorsqu’ils affirment que ce vicious circle<\/em> doit cesser, ils disent n’importe quoi. Le vicious circle<\/em> est un m\u00e9canisme et, en cette mati\u00e8re m\u00e9canique la volont\u00e9 ne peut plus rien, elle-m\u00eame qui, par sa faiblesse ou son absence, a laiss\u00e9 s’installer le cercle vicieux. La faute originelle est dans les constituants originels du vicious circle<\/em>; lorsque celui-ci est r\u00e9alis\u00e9, une situation objective est r\u00e9alis\u00e9e, contre laquelle rien ne peut \u00eatre fait \u00e0 moins d’accepter la fuite en avant virtualiste (cas des Am\u00e9ricains). La conclusion est qu’il n’y a plus, aujourd’hui, aucune possibilit\u00e9 d’entente mod\u00e9r\u00e9e entre USA et Europe, aucun terrain de compromis possible. La situation est bien du tout ou rien: ou bien l’Europe fait compl\u00e8te all\u00e9geance aux USA, comme GW le propose en termes francs et nets<\/a>, ou bien les deux partenaires se s\u00e9parent.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe caract\u00e8re chaotique de ce type d’exercice refl\u00e8te bien la situation actuelle des relations transatlantiques: affirmation d’apparence enthousiaste, r\u00e9alit\u00e9 cr\u00e9pusculaire. On retrouve, peut-\u00eatre avec une certaine logique, le m\u00eame caract\u00e8re chaotique dans la liste des 55 experts o\u00f9 \u00e0 c\u00f4t\u00e9 de vieux routiers de la mod\u00e9ration professionnelle (Serfaty, Rohatyn, etc), on d\u00e9couvre avec \u00e9tonnement un Kagan, n\u00e9o-conservateur professionnel et historien de circonstance, un Charles Kupchan, sceptique r\u00e9aliste et pessimiste av\u00e9r\u00e9 de l’avenir de la puissance am\u00e9ricaine, un James Strindberg, homme de Clinton signant les manifestes bellicistes n\u00e9o-conservateurs.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’alliance de la derni\u00e8re chance 22 f\u00e9vrier 2005 Le climat est \u00e9trange, \u00e0 la fois lourd et exalt\u00e9. Certaines manifestations, d\u00e9clarations, p\u00e9titions, font croire que c’est toute l’alliance occidentale qui est en jeu, pour ce voyage de GW Bush. C’est une m\u00e9thode habituelle: la dramatisation pour pousser \u00e0 un accord. Le risque est grand, dans… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3992,3977,1140,3382,3728,3436,4458],"class_list":["post-66237","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-armes","tag-chine","tag-embargo","tag-kagan","tag-kupchan","tag-serfaty","tag-strindberg"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66237","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66237"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66237\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66237"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66237"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66237"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}