{"id":66242,"date":"2005-02-28T00:00:00","date_gmt":"2005-02-28T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/02\/28\/le-30-juin-2005-est-il-une-date-fatidique\/"},"modified":"2005-02-28T00:00:00","modified_gmt":"2005-02-28T00:00:00","slug":"le-30-juin-2005-est-il-une-date-fatidique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/02\/28\/le-30-juin-2005-est-il-une-date-fatidique\/","title":{"rendered":"Le 30 juin 2005 est-il une date fatidique?<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le 30 juin 2005 est-il une date fatidique?<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t28 f\u00e9vrier 2005 Deux fois en six jours, la m\u00eame date appara\u00eet \u00e0 partir de sources pr\u00e9cisant des indications parues dans la presse US. Elle concerne l’Iran et la politique am\u00e9ricaine \u00e0 l’\u00e9gard de ce pays, contre ce pays devrait-on \u00e9crire. Il s’agit de juin 2005 et plus pr\u00e9cis\u00e9ment, selon ces sources, du 30 juin 2005.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le 18 f\u00e9vrier, l’ancien inspecteur de l’USCOM en Irak devenu un des leaders du mouvement anti-guerre, Scott Ritter, donnait une conf\u00e9rence<\/a> \u00e0 Olympia, dans l’\u00c9tat de Washington. Il y affirmait que le pr\u00e9sident Bush avait sign\u00e9 un ordre ex\u00e9cutif d’attaque contre l’Iran pour juin prochain : \u00ab On Iran, Ritter said that President George W. Bush has received and signed off on orders for an aerial attack on Iran planned for June 2005. Its purported goal is the destruction of Iran’s alleged program to develop nuclear weapons, but Ritter said neoconservatives in the administration also expected that the attack would set in motion a chain of events leading to regime change in the oil-rich nation of 70 million a possibility Ritter regards with the greatest skepticism.<\/em> \u00bb Apr\u00e8s sa conf\u00e9rence, dans des rencontres informelles, Ritter confirma sa pr\u00e9vision d’une attaque et mentionna effectivement le 30 juin.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le 25 f\u00e9vrier, le Boston Globe<\/em> a publi\u00e9 un texte de Reuters o\u00f9 est cit\u00e9 un m\u00e9morandum interne de la d\u00e9l\u00e9gation US \u00e0 l’IAEA \u00e0 Vienne<\/a>, annon\u00e7ant que les Am\u00e9ricains donnent aux trois pays europ\u00e9ens (Allemagne, France et UK) jusqu’au mois de juin pour conclure avec succ\u00e8s leurs n\u00e9gociations avec l’Iran (\u00ab The draft position paper, seen in full by Reuters, shows Washington is ready to give EU-Iran negotiations until that meeting <\/em>[at mid-June in Vienna] to achieve their aim. If they fail, it will renew its campaign to have the IAEA refer Iran to the Security Council<\/em> \u00bb). L\u00e0 aussi, d’autres indications venues d’autres sources donnent la date du 30 juin comme limite symbolique effective.<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est bien s\u00fbr la correspondance de date qui est int\u00e9ressante, les hypoth\u00e8ses, ou informations non confirm\u00e9es impliquant des d\u00e9cisions diff\u00e9rentes, une attaque dans le cas de Ritter, un recours \u00e0 l’ONU dans le cas de Reuters. Par ailleurs, cette p\u00e9riode de juin a d\u00e9j\u00e0 \u00e9t\u00e9 signal\u00e9e ici ou l\u00e0, notamment dans l’article de Seymour Hersh du 17 janvier,<\/a> o\u00f9 il \u00e9tait question d’une attaque a\u00e9rienne contre l’Iran en juin. On retrouve cette pr\u00e9vision autour du mois de juin dans un texte de Gordon Prather, aujourd’hui sur Antiwar.com<\/a>, cette fois avec la description du m\u00e9canisme d\u00e9j\u00e0 propos\u00e9 mais non appliqu\u00e9 pour l’Irak, et qui r\u00e9concilie les affirmations de Ritter et de Reuters (r\u00e9solution ambigu\u00eb de l’ONU prise comme une autorisation d’attaque par les USA).<\/p>\n<\/p>\n

\tIl est inutile de songer \u00e0 se prononcer sur la v\u00e9racit\u00e9 des faits et des r\u00e9v\u00e9lations. On se contentera d’observer que leur abondance signale que la supputation sur une attaque durant cette p\u00e9riode grandit et qu’un climat est en train de s’installer aux \u00c9tats-Unis, impliquant que l’Iran est effectivement le nouvel objectif privil\u00e9gi\u00e9 de la politique ext\u00e9rieure des USA. La similitude et la proximit\u00e9 chronologiques qu’on rel\u00e8ve indiquent qu’il existe effectivement une pression r\u00e9elle pour une action rapide.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans les milieux o\u00f9 l’hypoth\u00e8se de l’attaque est \u00e9voqu\u00e9e, l’atmosph\u00e8re n’est pas la roborative certitude de la pr\u00e9paration de l’attaque contre l’Iran mais plut\u00f4t une certaine sensation d’une fatalit\u00e9 poussant \u00e0 une action rapide. Le calendrier serr\u00e9 d’une \u00e9ventuelle action est en g\u00e9n\u00e9ral justifi\u00e9 par le calendrier suppos\u00e9 de d\u00e9veloppement du nucl\u00e9aire iranien; il y a d’autre part l’id\u00e9e \u00e9mise par certains experts et partag\u00e9e par le Pentagone selon laquelle si les USA n’agissent pas, les Isra\u00e9liens le feront, peut-\u00eatre d’une fa\u00e7on incontr\u00f4lable et, dans tous les cas, en mettant les Etats-Unis dans une situation difficile. (A noter que le m\u00eame argument invers\u00e9 est \u00e9galement avanc\u00e9 par d’autres, selon lequel il serait pr\u00e9f\u00e9rable de laisser agir les Isra\u00e9liens pour ne pas engager les USA dans cette crise; nul n’a jamais dit que la politique am\u00e9ricaniste \u00e9tait exempte de contradictions.) M\u00eame les n\u00e9o-conservateurs ne se font pas d’illusions sur l’option de l’attaque et la consid\u00e8rent comme un pis-aller<\/a>.<\/p>\n<\/p>\n

\tCe qu’on rel\u00e8ve est le renforcement de l’id\u00e9e du caract\u00e8re in\u00e9luctable et n\u00e9cessaire d’une attaque, sans aucune garantie de succ\u00e8s ni m\u00eame d’efficacit\u00e9 partielle. C’est un climat pesant et fataliste qui s’installe \u00e0 Washington. Il n’est pas moins dangereux que le climat enthousiaste d’avant l’attaque contre l’Irak, au contraire.<\/p>\n<\/p>\n

\tEt l’influence des Europ\u00e9ens? Certains pensent qu’effectivement GW a c\u00e9d\u00e9 du terrain en Europe et devra soutenir les Europ\u00e9ens (l’option de la n\u00e9gociation) ou risquer une rupture avec eux, comme l’\u00e9crit Sidney Blumenthal<\/a>: \u00ab In time Bush must either join the negotiations or regress to neoconservatism, which would wreck the European relationship.<\/em> \u00bb Cette appr\u00e9ciation nous para\u00eet faire une place trop importante \u00e0 l’influence des Europ\u00e9ens et \u00e0 l’effet du voyage de GW Bush en Europe. Le r\u00e9gime qu’a install\u00e9 l’administration GW, l’id\u00e9ologie sur laquelle ce r\u00e9gime s’appuie ne sont pas de la sorte qui conduit \u00e0 faire c\u00e9der \u00e0 l’accommodement. Entre l’accommodement et la fatalit\u00e9 impliquant de graves revers et un d\u00e9clin acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 de la puissance am\u00e9ricaine, ce r\u00e9gime pourrait bien choisir la fatalit\u00e9, par une sorte de fid\u00e9lit\u00e9 radicale \u00e0 lui-m\u00eame.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le 30 juin 2005 est-il une date fatidique? 28 f\u00e9vrier 2005 Deux fois en six jours, la m\u00eame date appara\u00eet \u00e0 partir de sources pr\u00e9cisant des indications parues dans la presse US. Elle concerne l’Iran et la politique am\u00e9ricaine \u00e0 l’\u00e9gard de ce pays, contre ce pays devrait-on \u00e9crire. Il s’agit de juin 2005 et… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3831,2800],"class_list":["post-66242","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-neo-conservateurs","tag-ritter"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66242","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66242"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66242\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66242"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66242"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66242"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}