{"id":66243,"date":"2005-03-01T00:00:00","date_gmt":"2005-03-01T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/03\/01\/washington-existe-t-il-encore-pour-bruxelles-et-moscou\/"},"modified":"2005-03-01T00:00:00","modified_gmt":"2005-03-01T00:00:00","slug":"washington-existe-t-il-encore-pour-bruxelles-et-moscou","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/03\/01\/washington-existe-t-il-encore-pour-bruxelles-et-moscou\/","title":{"rendered":"Washington existe-t-il encore pour Bruxelles et Moscou?<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Washington existe-t-il encore pour Bruxelles et Moscou?<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t1er mars 2005 Il est assez rare de lire des phrases telles que \u00ab EU backs Russia over Iran, despite US protests<\/em> \u00bb et \u00ab The EU, ignoring US protests, said it had no problems with the weekend deal for the Russian-built power plant at Bushehr in southern Iran, a project the United States alleges is part of a cover for weapons development<\/em> \u00bb. (On trouve ces deux phrases dans une d\u00e9p\u00eache de l’AFP du 28 f\u00e9vrier<\/a>, nous annon\u00e7ant que l’accord entre la Russie et l’Iran pour l’aide qu’apporte la Russie \u00e0 la construction d’un r\u00e9acteur nucl\u00e9aire iranien est soutenu par l’UE, malgr\u00e9 l’opposition am\u00e9ricaine, et a toutes les chances de se concr\u00e9tiser, \u00ab despite US protests <\/em> \u00bb.)<\/p>\n<\/p>\n

\tEn quelques jours, le paysage autour de la crise iranienne a vu un bouleversement dans la perception des forces en pr\u00e9sence, et, notamment, une r\u00e9duction radicale de la perception du poids et de la puissance US. Les derni\u00e8res p\u00e9rip\u00e9ties montrent qu’il y a, face \u00e0 l’Iran, trois et non pas deux acteurs, l’UE, la Russie et les USA, et que dans ce trio, les USA sont \u00e0 la tra\u00eene et les moins capables d’imposer leur point de vue aux deux autres.<\/p>\n<\/p>\n

\tA c\u00f4t\u00e9 de l’apparat virtualiste, le voyage de GW Bush en Europe a confirm\u00e9 deux grandes tendances:<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’aventure irakienne a co\u00fbt\u00e9 aux USA son formidable atout de la perception universelle d’une puissance am\u00e9ricaine irr\u00e9sistible. Les Am\u00e9ricains sont d\u00e9sormais conduits \u00e0 envisager un changement de politique<\/a> sous la forme d’un alignement sur les th\u00e8ses europ\u00e9ennes dans l’affaire iranienne. Ce n’est nullement une concession de bonne forme pour concr\u00e9tiser un rapprochement de l’Europe, c’est pour les Am\u00e9ricains une orientation qu’il semble impossible d’\u00e9viter sous peine de se trouver coinc\u00e9s dans une marginalisation compl\u00e8te (l’horreur absolue pour les Am\u00e9ricains, qui ne supportent pas d’\u00eatre tenus \u00e9loign\u00e9s de where the action is<\/em>). Les Am\u00e9ricains mesurent qu’ils n’ont pour l’instant pas d’alternative \u00e0 proposer, que l’affaiblissement de leur puissance militaire et de la perception que les autres en ont fait des ravages.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Le monde est bien devenu multipolaire. L’Europe, sous quelque forme que ce soit, collective (l’UE en tant que telle, la Commission) ou nationale (l’association des trois pays, Allemagne, France, UK, n\u00e9gociant avec les Iraniens), va y tenir une place importante. Ses rapports diplomatiques avec la Russie et avec la Chine, notamment, auront autant d’importance et d’effet que ses rapports diplomatiques avec les USA.<\/p>\n<\/p>\n

\tCela ne signifie nullement que l’affaire iranienne est r\u00e9gl\u00e9e et que le bon sens triomphe \u00e0 nouveau dans un monde pacifi\u00e9. Cela ne signifie qu’une chose, pourtant fondamentale: l’\u00e8re de l’image de la puissance irr\u00e9sistible des Etats-Unis est morte et enterr\u00e9e. La cons\u00e9quence pour le fameux reste du monde est in\u00e9luctable, l’Am\u00e9rique restant ce qu’elle est: nullement un rapprochement triomphant et chaleureux des USA mais un anti-am\u00e9ricanisme passant du mode d\u00e9fensif et rageur au mode offensif et soup\u00e7onneux. On tendra d\u00e9sormais \u00e0 traiter l’Am\u00e9rique, lorsqu’elle s’oppose aux autres ou veut imposer ses vues, de cette fa\u00e7on que Condi Rice recommandait de faire avec l’Allemagne (Punish France, ignore Germany, pardon Russia<\/em>).<\/p>\n<\/p>\n

\tBien entendu, rien, absolument rien n’est fini. L’\u00e9quipe GW et ses soutiens, les rouleurs de m\u00e9canique n\u00e9o-conservateurs qui voulaient ne faire qu’une bouch\u00e9e du reste du monde, n’ont pas modifi\u00e9 leur conception de ce monde. Pour l’Iran, cette \u00e9vidence implique ceci: s’il se confirmait, l’\u00e9ventuel alignement US sur les th\u00e8ses europ\u00e9ennes impliquerait que les efforts diplomatiques europ\u00e9ens et russes seraient entrav\u00e9s par une constante surench\u00e8re de la part des Am\u00e9ricains, un harc\u00e8lement continuel, des exigences sans fin et le rappel obs\u00e9dant de l’option de la force (qu’importe qu’on ne puisse l’utiliser ou qu’on sache qu’elle ne sert \u00e0 rien: nous parlons ici d’irresponsabilit\u00e9 politique).<\/p>\n<\/p>\n

\tAu bout du compte, cette option de la force reste sur la table, selon l’immortelle formule de GW (\u00ab This notion that the US is getting ready to attack Iran is simply ridiculous. Having said that, all options are on the table<\/em> \u00bb). Si un accord n’est pas trouv\u00e9 avec l’Iran, le mois de juin<\/a> reste comme une p\u00e9riode de tension maximale probable; si un accord est trouv\u00e9, les r\u00e9criminations et les exigences US seront telles que nous aurons tout de m\u00eame notre p\u00e9riode de tension maximale. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Washington existe-t-il encore pour Bruxelles et Moscou? 1er mars 2005 Il est assez rare de lire des phrases telles que \u00ab EU backs Russia over Iran, despite US protests \u00bb et \u00ab The EU, ignoring US protests, said it had no problems with the weekend deal for the Russian-built power plant at Bushehr in southern… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-66243","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66243","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66243"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66243\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66243"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66243"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66243"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}