\t4 mars 2005 Quelques r\u00e9sultats d’un sondage Gallup ont \u00e9t\u00e9 rendus publics et montrent l’affirmation, ou la confirmation d’une tendance des Am\u00e9ricains \u00e0 recommander l’emploi de tous les moyens contre les terroristes, y compris l’arme nucl\u00e9aire. 27% des Am\u00e9ricains sont d’accord avec cette id\u00e9e de l’emploi du nucl\u00e9aire.<\/p>\n<\/p>\n
\tVoici la nouvelle assez br\u00e8ve (le d\u00e9tail du sondage est r\u00e9serv\u00e9 aux abonn\u00e9s de Gallup) telle qu’elle est publi\u00e9e le 1er mars par Editor & Publisher<\/a> :<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab More than one in four Americans would go so far as to utilize nuclear bombs if need be in the fight against terrorism, according to a national survey reported today by The Gallup Organization.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Gallup asked Americans whether they would be willing or not willing to have the U.S. government do each of the following and then listed an array of options.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb For example, assassinate known terrorists drew the support of 65% of all adults. Torture known terrorists if they know details about future terrorist attacks in the U.S. won the backing of 39%.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb Finally, the option of using nuclear weapons to attack terrorist facilities drew the support of 27% of adults, with 72% opposing, which would shatter the taboo on using these weapons militarily since the attacks on Hiroshima and Nagasaki. Experts agree that the power of today’s weapons, their range of damage and the peril of drifting radioactive fallout far exceeds the bombs used against Japan. That support has declined 7% since 2001, however.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tCe r\u00e9sultat est particuli\u00e8rement remarquable, dans le sens qu’il doit \u00eatre remarqu\u00e9, sans joie particuli\u00e8re, parce que plus d’un quart de la population US constitue ce qu’on nomme une forte minorit\u00e9. Il y a beaucoup de raisons pour penser que ce chiffre de 27% est un minimum, que c’est une r\u00e9ponse de complet sang-froid; il y a beaucoup de raisons pour penser que ce chiffre aurait \u00e9t\u00e9 plus \u00e9lev\u00e9 dans des circonstances diff\u00e9rentes, qui n’auraient rien d’exceptionnel. En voici au moins deux:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00a0La formulation de la question est tr\u00e8s restrictive, tr\u00e8s abstraite, impliquant effectivement une r\u00e9ponse de complet sang-froid pour ainsi dire. Des variations de la formule initiale, de cette sorte: \u00cates-vous d’accord pour utiliser si une nouvelle attaque terroriste grave a lieu contre les USA, ou bien : si une attaque grave a lieu contre nos forces en Irak, auraient, nous semble-t-il, donn\u00e9 un r\u00e9sultat bien plus \u00e9lev\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n \t\u00a0Une telle question apr\u00e8s un attentat terroriste grave, ou un attentat terroriste mont\u00e9 en \u00e9pingle, aurait \u00e9galement donn\u00e9 un r\u00e9sultat notablement plus \u00e9lev\u00e9. (Le texte mentionne, sans pr\u00e9cisions, et c’est dommage: That support has declined 7% since 2001, however<\/em>. Sans autre pr\u00e9cision, nous faisons l’hypoth\u00e8se que le sondage de 2001 auquel il est fait allusion a \u00e9t\u00e9 r\u00e9alis\u00e9 apr\u00e8s l’attaque du 11 septembre.)<\/p>\n<\/p>\n \tCe sondage est stup\u00e9fiant pour qui garde en m\u00e9moire, et d’ailleurs encore tr\u00e8s pr\u00e9sente \u00e0 l’esprit, l’esp\u00e8ce de magie mal\u00e9fique d’une puissance tr\u00e8s grande qui accompagne l’image de l’arme nucl\u00e9aire depuis Hiroshima. Cette perception a marqu\u00e9 les psychologies collectives, essentiellement am\u00e9ricaines, tout au long de la Guerre froide (de 1949, explosion de la premi\u00e8re BA sovi\u00e9tique, \u00e0 1989, chute du Mur de Berlin). La conscience du caract\u00e8re destructeur et mal\u00e9fique de l’arme nucl\u00e9aire \u00e9tait si grande que l’on consid\u00e9rait couramment comme des d\u00e9s\u00e9quilibr\u00e9s, et cet avis \u00e9tait notamment celui du pr\u00e9sident Kennedy comme il l’exprima \u00e0 John Kenneth Galbraith (\u00ab Ces gens appartiennent-ils \u00e0 l’esp\u00e8ce humaine?<\/em> \u00bb), ces g\u00e9n\u00e9raux US qui, dans les ann\u00e9es 1950-63, envisageaient avec passion et excitation des premi\u00e8res frappes nucl\u00e9aires contre l’Union Sovi\u00e9tique avec les dizaines\/les centaines de millions de morts probables, ou des provocations nucl\u00e9aires conduisant au m\u00eame r\u00e9sultat.<\/p>\n<\/p>\n \t(L’arch\u00e9type de ce type de g\u00e9n\u00e9ral est Curtiss LeMay, qui commanda l’offensive strat\u00e9gique sur le Japon jusqu’\u00e0 Hiroshima, qui commanda le Strategic Air Command de 1948 \u00e0 1956. LeMay servit de mod\u00e8le \u00e0 l’un ou l’autre personnages [notamment le chef d’\u00e9tat-major de l’USAF et le chef de la base US au Royaume-Uni qui devient fou] du film Dr. Strangelove<\/em> [Docteur Folamour<\/em>] de Stanley Kubrik, qui date de 1962. On trouve sur notre site un texte se r\u00e9f\u00e9rant au personnage de LeMay<\/a>)<\/p>\n<\/p>\n \tCe qui est particuli\u00e8rement r\u00e9v\u00e9lateur et significatif dans ce sondage, c’est la vigueur du sentiment pour l’emploi de l’arme nucl\u00e9aire, dans des conditions qui impliquent probablement une efficacit\u00e9 op\u00e9rationnelle nulle (quelle importance? pourraient demander les sond\u00e9s), alors qu’aucun \u00e9v\u00e9nement (acte de terrorisme) n’a touch\u00e9 l’Am\u00e9rique depuis pr\u00e8s de quatre ans, alors que la phobie des actes terroristes (alertes notamment) est apais\u00e9e depuis pr\u00e8s d’un an. Cela implique que l’usage du nucl\u00e9aire est per\u00e7u \u00e0 la fois dans une perspective apocalyptique autant que d’une fa\u00e7on symbolique hors de toute pression des \u00e9v\u00e9nements terrestres, et renvoie aussi bien \u00e0 l’\u00e9tat d’esprit de l’extr\u00e9misme religieux, de l’extr\u00e9misme politico-militaire, et au sentiment exacerb\u00e9 aujourd’hui chez nombre d’Am\u00e9ricains d’\u00eatre isol\u00e9s du reste du monde jusqu’\u00e0 ne plus avoir \u00e0 en tenir compte dans les actes qu’ils recommandent pour leur compte. Il est \u00e9vident que la notion de dissuasion (le nucl\u00e9aire ne dissuade que le nucl\u00e9aire, impliquant que le nucl\u00e9aire ne peut \u00eatre employ\u00e9 qu’en fonction de l’existence mena\u00e7ante du nucl\u00e9aire chez l’adversaire) a compl\u00e8tement disparu. <\/p>\n<\/p>\n \tCe sentiment n’est pas simplement un \u00e9tat d’esprit sans aucun effet sur la r\u00e9alit\u00e9 am\u00e9ricaine. Cela fait plusieurs mois que certains le rel\u00e8vent comme \u00e9tant une conception d\u00e9sormais accept\u00e9e parmi d’autres, et qui gagne du terrain. Le 20 d\u00e9cembre dernier, dans The American Conservative<\/a>, Scott McConnell notait ceci:<\/p>\n<\/p>\n \t\u00ab For contemporary America, the it is the setting in full motion of an aggressive, reckless, militarized foreign policy, viewed as lawless by much of the worldone whose almost inevitable outcome is nuclear war. While Pinochet and Franco and for most of his reign Stalin kept within their own borders, Bush has ambitions of global scope. Of course they are idealistic ambitions, beautiful ambitions. The spread of democracyespecially if it springs up from a country’s indigenous institutions and populaceis a very good thing. But the Bushites now see democracy’s spread as necessary for America’s own survival. The world, particularly the Muslim world, must become democratic now, or we will perish. The neoconservatives in the administration believe that democracy will spread only if the president commits more and more troops to Iraq and topples the regimes in Tehran and Damascus. As alarming as the neoconservatism of Rumsfeld, Cheney, Perle, Wolfowitz, Feith, Danielle Pletka, and John Bolton is, more alarming is the spirit that has spread in its wakea kind of neoconservativism without a graduate degree.<\/em><\/p>\n<\/p>\n \t\u00bb You see it on certain blogs and hear it in the rants of some of the most widely listened to right-wing talk-radio hosts. If the Arabs don’t want to be democratic, we should nuke them. We have no choice but to nuke them for our own safety. It’s a vulgarized neoconservatism no one from the American Enterprise Institute speaks like this (in public). But this talk is around in the heartland and growing, and it is wind in the sails of the new administration.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tIl faut \u00e9galement observer que certaines remarques, relev\u00e9es ici ou l\u00e0, peuvent prendre un aspect diff\u00e9rent \u00e0 la lumi\u00e8re de cette situation. Ce m\u00eame 20 d\u00e9cembre o\u00f9 McConnell publiait son article, le commentateur indien Abhay Mehta relevait une remarque du g\u00e9n\u00e9ral Abizaid<\/a>, commandant de Central Command, de cette fa\u00e7on: \u00ab Curiously, the US general then very very strangely goes on to add: If you ever even contemplate our nuclear capability, it should give everybody the clear understanding that there is no power that can match the United States militarily.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n \tParmi les diff\u00e9rentes questions angoissantes qu’on peut se poser, figure celle-ci: comment envisager tr\u00e8s longtemps la cohabitation de ces 27% et plus d’Am\u00e9ricains exprimant ce sentiment, et, par exemple, la majorit\u00e9 des habitants de l’\u00c9tat du Vermont, qui votent dans le sens qu’on a vu<\/a>?<\/p>\n<\/p>\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Pourquoi pas le nucl\u00e9aire? 4 mars 2005 Quelques r\u00e9sultats d’un sondage Gallup ont \u00e9t\u00e9 rendus publics et montrent l’affirmation, ou la confirmation d’une tendance des Am\u00e9ricains \u00e0 recommander l’emploi de tous les moyens contre les terroristes, y compris l’arme nucl\u00e9aire. 27% des Am\u00e9ricains sont d’accord avec cette id\u00e9e de l’emploi du nucl\u00e9aire. Voici la nouvelle… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[2929,4017,1356,3153],"class_list":["post-66246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-dissuasion","tag-galbraith","tag-kennedy","tag-lemay"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}