{"id":66247,"date":"2005-03-06T00:00:00","date_gmt":"2005-03-06T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/03\/06\/un-moment-paroxystique-de-plus-pour-les-extatiques\/"},"modified":"2005-03-06T00:00:00","modified_gmt":"2005-03-06T00:00:00","slug":"un-moment-paroxystique-de-plus-pour-les-extatiques","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/03\/06\/un-moment-paroxystique-de-plus-pour-les-extatiques\/","title":{"rendered":"Un moment paroxystique de plus pour les extatiques<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Un moment paroxystique de plus pour les extatiques<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t6 mars 2004 Jim Lobe nous indique qu’il y a une formidable bataille<\/a>, une de plus et une fois de plus, au sein de l’administration GW. Cette formidable bataille est entre les extatiques habituels, qui nous montrent d’un doigt agit\u00e9 la formidable r\u00e9volution du jour, et quelques autres, certes un peu extasi\u00e9s mais restant prudents.<\/p>\n<\/p>\n

\tParmi les premiers, on compte toute la troupe des neocons<\/em> avec quelques suppl\u00e9tifs, cette extraordinaire brochette de commentateurs ind\u00e9pendants r\u00e9pondant avec une non moins extraordinaire unicit\u00e9 aux stimuli<\/em> habituels. Les \u00e9lections en Irak, les n\u00e9gociations Abbas-Sharon, la r\u00e9volution libanaise (de quelle couleur, celle-l\u00e0? Pas orange, c’est d\u00e9j\u00e0 pris), la retraite syrienne, et nous y sommes: la R\u00e9volution d\u00e9marre. Elle a d\u00e9j\u00e0 d\u00e9marr\u00e9 en novembre 2001 (Afghanistan), en mars 2003 (prise de Bagdad), en d\u00e9cembre 2003 (capture de Saddam), en novembre 2004 (r\u00e9\u00e9lection de GW), en janvier 2005 (discours d’investiture de GW<\/a>), en f\u00e9vrier 2005 (\u00e9lections en Irak). (On en oublie.) Elle d\u00e9marre \u00e0 nouveau, elle d\u00e9marre toujours, elle d\u00e9marre au quart de tour.<\/p>\n<\/p>\n

\tParmi les suppl\u00e9tifs extatiques, on trouve l’habituel Friedman, le lib\u00e9ral capable de changer d’avis plus vite qu’un G.I.’s flinguant une voiture transportant une otage italienne lib\u00e9r\u00e9e. Le 27 f\u00e9vrier, dans le New York Times<\/a>, Friedman juge que ce qui se passe est sans doute incredible<\/em> Jugez vous-m\u00eames : \u00ab Nevertheless, what’s happened in the last four weeks is not just important, it’s remarkable. And if we can keep all three tipping points tipped, it will be incredible.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tPuis la cavalerie lourde (on ne les cite pas tous). David Ignatius, \u00e9l\u00e9gant, mesur\u00e9, cravat\u00e9, qui \u00e9pouse le fondement des th\u00e8ses n\u00e9o-conservatrices en d\u00e9veloppant avec un d\u00e9lice discret (le 2 mars dans le Washington Post<\/a>) la th\u00e9orie de la catastrophe et toutes ces s\u00e9duisantes id\u00e9es sur le chaos cr\u00e9ateur et sur la glorious catastrophe<\/em> que les USA ont introduits dans la r\u00e9gion: \u00ab There’s no stopping the Middle East’s glorious catastrophe now that it has begun. We are careening around the curve of history, and it’s useful to remember a basic rule for navigating slippery roads: Once you’re in the curve, you can’t hit the brakes. The only way for America to keep this car on the road is to keep its foot on the accelerator.<\/em> \u00bb (Il va de soi, au cas o\u00f9 l’on aurait oubli\u00e9 de le noter, que la voiture c’est le monde, le Moyen-Orient pour le moment, et le chauffeur, l’Am\u00e9rique, ou GW soi-m\u00eame.)<\/p>\n<\/p>\n

\tEn m\u00eame temps qu’Ignatius, divers guerriers n\u00e9o-conservateurs, dont le bombardier lourd Charles Krauthammer<\/a>, apporteront leur lamp\u00e9e d’alcool fort pour arroser l’ivresse g\u00e9n\u00e9rale. Jim Lobe, d\u00e9j\u00e0 cit\u00e9, nous \u00e9claire cela.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Who’s the simpleton now? crowed Los Angeles Times columnist Max Boot earlier this week. Those who dreamed of spreading democracy to the Arabs or those who denied that it could ever happen? he went on, citing the Iraqi and earlier Palestinian elections, municipal elections in Saudi Arabia, events in Lebanon, and Egyptian President Hosni Mubarak’s unexpected pledge last week to permit multi-candidate presidential elections next fall.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Boot, as well as virtually every other hawk writing on the subject, quoted Lebanon’s Druze leader, Walid Jumblatt, as crediting Bush for the chain of events: It’s strange for me to say it, but this process of change has started because of the American invasion of Iraq.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb We are at the dawn of a glorious, delicate, revolutionary moment in the Middle East, exulted another neocon, Charles Krauthammer, in Friday’s Washington Post in a column entitled The Road to Damascus.’<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb It was triggered by the invasion of Iraq, the overthrow of Saddam Hussein, and televised images of 8 million Iraqis voting in a free election.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tL\u00e0-dessus, il y a les prudents, au sein m\u00eame de l’administration, soutenus par quelques ext\u00e9rieurs (voir l’article du 2 mars, dans le New York Times<\/em>, de Flynt Leverett, de la Brookings Institution<\/a>). Jim Lobe, \u00e0 nouveau lui, vous explique que la Maison-Blanche reste h\u00e9sitante quant \u00e0 la perspective sugg\u00e9r\u00e9e par la rh\u00e9torique de plomb des amis neocons<\/em> de se pr\u00e9cipiter On the Road To Damascus<\/em> (dixit<\/em> Krauthammer). D’ailleurs: avec quoi se pr\u00e9cipiter sur la route de Damas? On est pri\u00e9 de ne pas oublier que la machine de guerre am\u00e9ricaniste n’en peut plus, qu’elle est \u00e0 bout de souffle en Irak; quant \u00e0 lui mettre la Syrie sur les bras, en plus Et puis, il y a les perspectives, la situation irakienne, y compris depuis les \u00e9lections, en ayant \u00e9chaud\u00e9 quelques-uns dans l’administration GW: la sublime d\u00e9mocratisation ne m\u00e8ne-t-elle pas \u00e9ventuellement \u00e0 la d\u00e9sint\u00e9gration puis \u00e0 l’islamisation radicale?<\/p>\n<\/p>\n

\tIl y a enfin, explique Lobe, les Europ\u00e9ens. GW est revenu d’Europe, explique-t-il, d\u00e9cid\u00e9 \u00e0 se mettre bien avec les Europ\u00e9ens. Nullement pour les vertus de l’amiti\u00e9, mais parce que, sans eux, effectivement, il est \u00e0 court de moyens, que ce soient des moyens de pression ou des moyens de coercition. Quelques paragraphes d’explication:<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab Despite its own missionary rhetoric, the Bush administration, however, seems inclined to wait until the dust from the latest developments has settled and, to the growing frustration of the neocons and other unilateralists, to ensure that it not get too far ahead of its European allies in dealing with the region.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb The administration’s relative caution reflects the persistent influence and concerns of so-called policy realists’ who remain skeptical about whether recent events in the Middle East will lead to a new era of democratization, rather than a new cycle of destabilization or worse.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Even if the latest developments indeed represent the Middle East equivalent of the fall of the Berlin Wall, as proponents of Bush’s democracy agenda claim, the realists stress the considerable risks, most notably the empowerment of Islamists across the region, that more democratic governments may well bring.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb But Bush’s caution also reflects his administration’s new determination to coordinate more closely with Washington’s traditional allies, particularly in the wake of his European tour last month.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Bush’s meetings with European leaders were very enlightening, because they convinced him that, if you don’t work with us, we’re not going to succeed, our initiatives will fail, and you will find yourself isolated again’, said Geoffrey Kemp, head of Middle East programs at The Nixon Center here.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tPour remettre tout cela en perspective, il ne manque pas de bons auteurs sur les lignes bien fr\u00e9quent\u00e9es du Web<\/em>. On vous recommande Robert Parry, dont le livre Secrecy & Privilege, Rise of the Bush Dynasty from Watergate to Iraq<\/a> \u00e9claire beaucoup de coins d’ombre de l’Am\u00e9rique am\u00e9ricaniste de Washington.<\/p>\n<\/p>\n

\tDans un article bien document\u00e9 par l’histoire<\/a>, Parry ex\u00e9cute l’actuel moment de paroxysme extatique du Washington virtualiste, d’une part en expliquant comment les \u00e9v\u00e9nements en cours au Moyen-Orient ont bien d’autres causes que les plans lumineux de Washington et les vertus quasiment aphrodisiaques de la d\u00e9mocratie am\u00e9ricaniste, d’autre part en pr\u00e9cisant les conditions d’accession des n\u00e9o-conservateurs au pouvoir d’influence qui est le leur. Quant \u00e0 la m\u00e9thode pour nous en faire accroire et perp\u00e9tuer ce pouvoir d’influence, trois paragraphes expliquent la fa\u00e7on de faire virtualiste et n\u00e9o-conservatrice:<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab To neoconservatives, therefore, truth is not a value in its own right. To them, information must be culled for useful kernels, facts that can then be exploited to create an emotional response within the target audience. Once this desired political climate manufactured consent, if you will is created, the neoconservatives are free to promote an aggressive policy to achieve their policy goals.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb As the operation advances, secrecy becomes a crucial factor, with the need to keep the dark underbelly of the project outside the view of the American public. When unpleasant facts do come to light, the neoconservatives count on their allies in the elite opinion circles to contain the damage.<\/em><\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Later, if a positive outcome can be claimed, the neoconservatives dismiss any ugly realities as a small price to pay for the success. The American people and their political representatives are urged to look forward, not to re-fight the old battles of the past.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tLa partie est multiple. Tout est pour l’instant (histoire de quelques jours) concentr\u00e9 sur la Syrie alors que la Syrie est un th\u00e9\u00e2tre accessoire, compar\u00e9 \u00e0 celui de l’Iran sur lequel s’est braqu\u00e9e l’administration. Assad c\u00e8de du terrain mais en manoeuvrant, ce qui pourrait avoir pour effet de diviser les Occidentaux, dont certains (les Fran\u00e7ais) ne tiennent pas \u00e0 suivre le maximalisme am\u00e9ricain. En paroles dans tous les cas, pour calmer son aile extr\u00e9miste neocon<\/em> ou pour signaler ses v\u00e9ritables intentions, c’est selon, Bush se montre intransigeant et maximaliste<\/a>. <\/p>\n<\/p>\n

\tAu-del\u00e0 de ces p\u00e9rip\u00e9ties tactiques, le drame actuel, en g\u00e9n\u00e9ral, est une question de m\u00e9canique, pas de politique. Il y a une m\u00e9canique en marche \u00e0 Washington. Depuis le 11 septembre 2001, cette m\u00e9canique est radicale et maximaliste. Elle agit directement sur les esprits en feu dosto\u00efevskiens dont GW parlait dans son discours du 20 janvier<\/a>. Contrairement \u00e0 l’esprit de la citation, il s’agit moins d’esp\u00e9rer ou de craindre que le feu soit mis dans les esprits des autres que de constater qu’il br\u00fble dans les esprits washingtoniens, et dans celui de GW principalement. Attendre de ces incendies qu’ils dispensent \u00e0 un moment ou l’autre la sagesse qui est d’abord un temp\u00e9rament des \u00e9motions par la raison, c’est croire \u00e0 une chim\u00e8re qui a l’absurdit\u00e9 comme principal caract\u00e8re. L’incendie continue et continuera \u00e0 faire rage.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Un moment paroxystique de plus pour les extatiques 6 mars 2004 Jim Lobe nous indique qu’il y a une formidable bataille, une de plus et une fois de plus, au sein de l’administration GW. Cette formidable bataille est entre les extatiques habituels, qui nous montrent d’un doigt agit\u00e9 la formidable r\u00e9volution du jour, et quelques… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[1268,4463,3173,1094,4464],"class_list":["post-66247","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-friedman","tag-ignatius","tag-krauthammer","tag-lobe","tag-parry"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66247","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66247"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66247\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66247"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66247"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66247"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}