{"id":66270,"date":"2005-03-21T00:00:00","date_gmt":"2005-03-21T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/03\/21\/le-droit-international-est-il-du-terrorisme-le-pentagone-dit-oui\/"},"modified":"2005-03-21T00:00:00","modified_gmt":"2005-03-21T00:00:00","slug":"le-droit-international-est-il-du-terrorisme-le-pentagone-dit-oui","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/03\/21\/le-droit-international-est-il-du-terrorisme-le-pentagone-dit-oui\/","title":{"rendered":"Le droit international est-il du terrorisme? Le Pentagone dit oui<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Le droit international est-il du terrorisme? Le Pentagone dit oui<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t21 mars 2005 Le Pentagone est en train de refaire l’Am\u00e9rique selon les conceptions de GW Bush et du reste. Il va au bout de la pens\u00e9e fondamentale qui a envahi l’Am\u00e9rique d’apr\u00e8s 9\/11, ce qui ne peut \u00e9tonner de la part d’un homme comme Rumsfeld qui est \u00e9videmment l’inspirateur fondamental de la pens\u00e9e du Pentagone. On trouve les \u00e9chos de cette d\u00e9marche d’abord dans le Wall Street Journal<\/em> du 11 mars, puis d’une fa\u00e7on officielle par des interventions de David J. Feith, n\u00b03 (d\u00e9missionnaire<\/a>) du cabinet du secr\u00e9taire \u00e0 la d\u00e9fense. Il s’agit des directives strat\u00e9giques contenues dans la fameuse QDR 2005<\/a> (Quadriennal Defense Review) qui doit \u00eatre publi\u00e9e, dans sa forme d\u00e9finitive, \u00e0 l’automne prochain. Le document publi\u00e9 \u00e9nonce la nouvelle strat\u00e9gie am\u00e9ricaine et ce sera ensuite aux armes (USAF, Navy, Army, Marine Corps) \u00e0 adapter leur programmation, leurs choix de programmes, leurs choix op\u00e9rationnels, etc., \u00e0 cette nouvelle strat\u00e9gie.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tSelon le Los Angeles Times du 19 mars<\/a> : \u00ab Pentagon managers use the strategic plan to guide such decisions as where to place bases, which bases to eliminate, what weapons to buy and where to position them. The heads of the United States’ regional commands across the globe, in turn, use the strategy to prioritize spending and form strategies for eliminating threats in their regions.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tIl y aura beaucoup \u00e0 dire sur la QDR 2005, qui s’av\u00e8re d’ores et d\u00e9j\u00e0 r\u00e9volutionnaire dans tous les domaines qu’elle aborde (c’est la premi\u00e8re QDR d’apr\u00e8s le 11 septembre 2001) : choix des programmes, structures, orientation, etc. Mais, pour l’instant, c’est l’aspect de la strat\u00e9gie am\u00e9ricaine qui importe, puisque le document divulgu\u00e9 traite de ce domaine. Bien entendu, cette strat\u00e9gie est ultra-dure et int\u00e8gre la notion de strat\u00e9gie pr\u00e9ventive \u00e9dict\u00e9e dans le document (National Military Strategy) de septembre 2002 par la Maison-Blanche. Ce n’est ni une surprise ni une nouvelle.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’aspect le plus int\u00e9ressant du document concerne sans aucun doute l’attitude am\u00e9ricaine vis-\u00e0-vis des alli\u00e9s et vis-\u00e0-vis des organisations et r\u00e8gles internationales. Il s’agit de la confrontation des notions d’unilat\u00e9ralisme et de multilat\u00e9ralisme, et l’on d\u00e9couvre sans surprise que la strat\u00e9gie ainsi d\u00e9velopp\u00e9e est fondamentalement unilat\u00e9raliste, \u00e0 un point tel qu’elle d\u00e9veloppe un unilat\u00e9ralisme radicalis\u00e9 d’un effet compl\u00e8tement \u00e9tonnant.<\/p>\n<\/p>\n

\tLe premier exemple de cette attitude, mais le moins r\u00e9v\u00e9lateur, est celui de l’OTAN. Il est int\u00e9ressant parce qu’il est caract\u00e9ristique et qu’il met les choses au point pour les Europ\u00e9ens.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab It appears to move the nation further from reliance on such international coalitions as NATO and more toward what Defense Secretary Donald H. Rumsfeld has called coalitions of the willing’ under clear American leadership, analysts said. NATO is kind of missing in action now in their strategy, said Loren Thompson, a military analyst with the Lexington Institute, a public policy group in Arlington, Va. During the Clinton years coalition warfare with the other members of NATO was a centerpiece to our strategy, and now the administration is expecting almost nothing from the Europeans.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tPour bien montrer la rupture impliqu\u00e9e par cette position, Donald J. Feith a indiqu\u00e9 que des pays alli\u00e9s, les Britanniques en premier, seraient invit\u00e9s \u00e0 suivre les travaux de la QDR (application de la doctrine aux programmes, \u00e0 la planification, etc.). Il s’agit de rassembler hors des contextes multilat\u00e9raux habituels les alli\u00e9s les plus fid\u00e8les, ceux dont on est assur\u00e9 du soutien et ceux dont on attend un alignement exclusif et sans broncher, hors de toutes les sornettes comme le droit de veto ou la n\u00e9cessit\u00e9 de l’unanimit\u00e9 (ce sont les r\u00e8gles de fonctionnement de l’OTAN). Le chroniqueur Michael Chossudovsky, en g\u00e9n\u00e9ral tr\u00e8s sensibles aux hypoth\u00e8ses de complot, analyse le document comme la confirmation du renforcement de l’affrontement entre un axe anglo-am\u00e9ricain et l’alliance franco-allemande<\/a>. (Nous reviendrons sur ce th\u00e8me car, en politique appliqu\u00e9e, c’est lui qui va dominer le processus de d\u00e9veloppement de la QDR, comme, d’ailleurs, les relations transatlantiques au-del\u00e0 de la QDR et dans d’autres domaines que ceux trait\u00e9s par la QDR.)<\/p>\n<\/p>\n

\tVenons-en \u00e0 l’essentiel. Le point le plus sensationnel du document est l’appr\u00e9ciation port\u00e9e sur le syst\u00e8me du droit international, des structures du droit international (tribunaux notamment) aux organisations internationales. Les jugements sont absolument radicaux : \u00ab Our strength as a nation-state will continue to be challenged by those who employ a strategy of the weak using international [forums], judicial processes and terrorism<\/em> \u00bb Le Los Angeles Times<\/em> appr\u00e9cie ce d\u00e9veloppement de cette fa\u00e7on : \u00ab Respected global organizations seem to be viewed with suspicion. In describing the vulnerabilities of the United States, the document uses strong language to list international bodies such as the International Court of Justice, created under a treaty that the United States has declined to sign alongside terrorists. <\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tTranscrite en termes simples, cette appr\u00e9ciation signifie que, pour le Pentagone, et l’on sait son influence sur la pens\u00e9e US actuelle, au point o\u00f9 on peut en faire le porte-parole de cette pens\u00e9e, l’institution qui l’exprime le mieux sans les fioritures habituelles, le syst\u00e8me du droit international est autant un danger pour les USA que le terrorisme. Cela rejoint d’ailleurs le jugement implicite de John Bolton, futur nouvel ambassadeur US \u00e0 l’ONU, dans tous les cas si Bolton perp\u00e9tue le jugement que portait le s\u00e9nateur Jesse Helms, dont il \u00e9tait un adjoint, sur la chose (sur l’ONU notamment).<\/p>\n<\/p>\n

\tC’est une affirmation compl\u00e8tement extraordinaire. Certes, on dira aussit\u00f4t, parce que la raison nous y pousse et qu’elle est \u00e9videmment pro-am\u00e9ricaine par les temps qui courent o\u00f9 l’on croit que le pouvoir est du c\u00f4t\u00e9 de l’Am\u00e9rique: mais les Am\u00e9ricains ne parlent des institutions internationales dans ce cas que comme d’un moyen (utilisable par les ennemis de l’Am\u00e9rique), nullement en tant que telles. Rien n’est moins s\u00fbr. Apr\u00e8s l’attaque 9\/11, les Am\u00e9ricains ont d\u00e9clar\u00e9 la guerre la guerre au terrorisme (guerre contre la Terreur). Les Europ\u00e9ens se sont exclam\u00e9s : mais on ne fait pas la guerre contre un moyen, une tactique! C’\u00e9tait pourtant l’id\u00e9e am\u00e9ricaine et elle perdure (simplement, l’Am\u00e9rique identifie de plus en plus de pays, de groupes, d’ethnies, une religion \u00e9videmment, au terrorisme).<\/p>\n<\/p>\n

\tD\u00e9sormais, cette \u00e9trange logique s’exprime aussi bien pour les institutions internationales. De moyen anti-am\u00e9ricain (strategy of the weak<\/em>), le syst\u00e8me du droit international d\u00e9nonc\u00e9 \u00e0 l’\u00e9gal du terrorisme tend \u00e0 \u00eatre identifi\u00e9e avec ceux qui l’utilisent. L’on sait de qui il s’agit: l’ONU, le Tribunal P\u00e9nal International, etc., sont utilis\u00e9s par d’autres pays et d’autres forces, que ce soit les Fran\u00e7ais (\u00e0 l’hiver 2002-2003 \u00e0 l’ONU), les Europ\u00e9ens, les Russes, les Chinois, tous ceux qui se r\u00e9f\u00e8rent aux lois internationales pour critiquer l’action de l’Am\u00e9rique, enfin les bureaucraties, les organisations diverses s’appuyant sur ce m\u00eame argument, c’est-\u00e0-dire, au bout du compte: the Rest Of the World<\/em>. Il faut donc mesurer cette conclusion implicite compl\u00e8tement extraordinaire de la logique am\u00e9ricaine: tous ces pouvoirs divers sont d\u00e9sormais officiellement identifi\u00e9s, en degr\u00e9 de dangerosit\u00e9 pour les Etats-Unis et d’agressivit\u00e9 contre les \u00c9tats-Unis, au m\u00eame niveau d’hostilit\u00e9 que Al Qa\u00efda.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Le droit international est-il du terrorisme? Le Pentagone dit oui 21 mars 2005 Le Pentagone est en train de refaire l’Am\u00e9rique selon les conceptions de GW Bush et du reste. Il va au bout de la pens\u00e9e fondamentale qui a envahi l’Am\u00e9rique d’apr\u00e8s 9\/11, ce qui ne peut \u00e9tonner de la part d’un homme comme… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[3343,3478,569],"class_list":["post-66270","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-feith","tag-onu","tag-rumsfeld"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66270","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66270"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66270\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66270"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66270"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66270"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}