{"id":66271,"date":"2005-03-23T00:00:00","date_gmt":"2005-03-23T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/03\/23\/choix-habituel-entre-lachete-et-servilite\/"},"modified":"2005-03-23T00:00:00","modified_gmt":"2005-03-23T00:00:00","slug":"choix-habituel-entre-lachete-et-servilite","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/03\/23\/choix-habituel-entre-lachete-et-servilite\/","title":{"rendered":"Choix habituel, entre l\u00e2chet\u00e9 et servilit\u00e9<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Choix habituel, entre l\u00e2chet\u00e9 et servilit\u00e9<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t23 mars 2005 L’affaire de la lev\u00e9e de l’embargo des armes europ\u00e9ennes vers la Chine a atteint un premier sommet de tension. Partout, les indications montrent qu’une forte majorit\u00e9 est en formation en Europe pour repousser la d\u00e9cision \u00e0 l’ann\u00e9e prochaine, voire plus tard, voire encore plus tard si l’on veut bien comprendre ce que cela signifie. (Mais, sur ce dernier point, qu’on sache que de telles affaires puissent \u00eatre enterr\u00e9es de la sorte, par un d\u00e9lai de type encommissionnement. Personne n’en veut, ni les Chinois, ni les Am\u00e9ricains, ni certains Europ\u00e9ens. Il est probable qu’on n’encommissionnera pas.)<\/p>\n<\/p>\n

\tCette \u00e9volution europ\u00e9enne est le r\u00e9sultat direct, authentifi\u00e9 et certifi\u00e9 des pressions am\u00e9ricaines, qui n’ont jamais atteint une telle intensit\u00e9 dans une affaire de ce genre et se sont affirm\u00e9es \u00e0 visage d\u00e9couvert. Les nouveaux rapports entre les USA et l’Europe, inaugur\u00e9s par les voyages de Rice et de Bush en f\u00e9vrier, ont inaugur\u00e9 bien entendu une bataille d’une intensit\u00e9 exceptionnelle entre les deux partenaires transatlantique, l’un accoutum\u00e9 \u00e0 se \u00eatre ob\u00e9i, l’autre \u00e0 c\u00e9der. Dans la logique de ces habitudes, l’affaire semble prendre aujourd’hui l’orientation habituelle<\/a>, qui est de voir l’Europe c\u00e9der, avec le choix entre la capitulation imm\u00e9diate (peu probable) et le report de la d\u00e9cision, plus ou moins limit\u00e9e, plus ou moins sine die<\/em> selon l’\u00e9volution des choses.<\/p>\n<\/p>\n

\tDiverses autres raisons son avanc\u00e9es pour expliquer cette brusque \u00e9volution, mais toutes sont de peu d’importance par rapport \u00e0 l’effet des pressions am\u00e9ricaines, ou elles en d\u00e9pendent,. Une seule de ces raisons donne tout de m\u00eame une explication suppl\u00e9mentaire, hors des rapports USA-Europe, avec la loi chinoise anti-s\u00e9cession. Elle sugg\u00e8re que la Chine elle-m\u00eame a mal manuvr\u00e9, comprenant mal la r\u00e9alit\u00e9 des rapports entre les USA et l’Europe et la r\u00e9alit\u00e9 du fonctionnement de l’Europe, qui avait besoin en ces circonstances de b\u00e9n\u00e9ficier d’un soutien moral, ou de type humanitaire, par un comportement chinois impeccable \u00e0 cet \u00e9gard. (Maladresse chinoise, ou bien la Chine consid\u00e8re cette affaire comme secondaire par rapport \u00e0 son d\u00e9bat int\u00e9rieur sur les relations avec Ta\u00efwan. Il est vrai que la question de Ta\u00efwan p\u00e8se sur la politique chinoise d’une fa\u00e7on inutilement \u00e9motionnelle. Qu’importe, le jugement reste car un tel choix des priorit\u00e9s serait une maladresse tout de m\u00eame.)<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t\u00ab China’s decision last week to adopt an anti-secession law intended to stop any independence moves by Taiwan, <\/em>[gave] countries like Britain, Sweden, Ireland and the Netherlands enough reasons to delay a decision to lift the embargo at least until next year. Foreign Secretary Jack Straw of Britain said China’s decision had created quite a difficult political environment.<\/em> <\/p>\n<\/p>\n

\t\u00bb Diplomats said the Chinese decision would allow Prime Minister Tony Blair of Britain, who takes over the EU presidency from next July until December, to postpone the decision until next year. Even then, it is not certain that Britain’s successors, Austria and then Finland, will want to oversee such a decision.<\/em> \u00bb <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\tCette \u00e9volution est consid\u00e9r\u00e9e comme une d\u00e9faite, ou une amorce de d\u00e9faite pour les Fran\u00e7ais et les Allemands, qui ont soutenu la lev\u00e9e de l’embargo. Pour cette raison, la d\u00e9cision qui serait finalement prise, d’\u00e9ventuellement reporter le d\u00e9bat final sur la question, devrait \u00eatre assortie de conditions permettant aux perdants de sauver la face (ce serait alors une d\u00e9cision de d\u00e9lai avec obligation de revenir sur la question?). Il semble difficile que le dossier puisse \u00eatre purement et simplement enterr\u00e9.<\/p>\n<\/p>\n

\tD’autre part, il y a la Chine elle-m\u00eame, qui tient beaucoup \u00e0 la lev\u00e9e de cet embargo, plus pour une question de respectabilit\u00e9 internationale que pour le fait lui-m\u00eame. (L’embargo lui-m\u00eame n’a jamais vraiment emp\u00each\u00e9 des livraisons de syst\u00e8mes \u00e0 usage militaire; la lev\u00e9e de l’embargo n’\u00e9tait pas destin\u00e9e \u00e0 accro\u00eetre de fa\u00e7on significative la livraison de tels syst\u00e8mes. Nous sommes dans le domaine du symbolisme pur.)<\/p>\n<\/p>\n

\tL’affaire va encore accro\u00eetre les tensions transatlantiques, la division de l’Europe, et \u00e9ventuellement peser sur le r\u00e9f\u00e9rendum fran\u00e7ais. Si certains plaideront qu’une Europe avec une Constitution pourrait \u00eatre assez forte pour imposer sa volont\u00e9 dans une affaire de cette sorte, d’autres avanceront, de fa\u00e7on infiniment plus convaincante, que l’Europe se manifeste surtout pour c\u00e9der devant les Etats-Unis et paralyser les d\u00e9cisions de la diplomatie fran\u00e7aise.<\/p>\n<\/p>\n

\tUn dernier \u00e9l\u00e9ment concerne la position am\u00e9ricaine. Les menaces du Congr\u00e8s sur les transferts de technologies ont \u00e9t\u00e9 tr\u00e8s vives et exprim\u00e9es d’une fa\u00e7on brutale, sans la moindre ambigu\u00eft\u00e9. Le fondement de ces menaces n’a gu\u00e8re de sens puisque les transferts de technologies US sont d’ores et d\u00e9j\u00e0 r\u00e9duits au strict minimum. Pourtant, m\u00eame dans cette situation, de nouvelles mesures devraient \u00eatre prises. Notre appr\u00e9ciation est que, de toutes les fa\u00e7ons (quelle que soit l’\u00e9volution de l’Europe sur la question), les Etats-Unis devraient accentuer fortement leur pression, notamment en accentuant leur politique protectionniste<\/a> \u00e0 l’encontre principalement de l’Europe. L’affaire de la lev\u00e9e de l’embargo sur les armes vers la Chine est certes un facteur politique et pol\u00e9mique important, mais elle est de type conjoncturel et elle ne d\u00e9termine pas \u00e0 elle seule, loin de l\u00e0, la politique am\u00e9ricaine de protection des technologies. Si le projet de lev\u00e9e de l’embargo est simplement repouss\u00e9, pour ne pas trop m\u00e9contenter les Chinois, et quelques que soient les arri\u00e8re-pens\u00e9es d’ailleurs, cette pol\u00e9mique subsistera au niveau du Congr\u00e8s. L’hostilit\u00e9 du Congr\u00e8s \u00e0 l’encontre de l’Europe en tant que telle, quelle que soit l’attitude des pays-clients des USA en Europe, est d’une telle force que le soup\u00e7on g\u00e9n\u00e9ralis\u00e9 d’une manuvre europ\u00e9enne subsistera \u00e9videmment et alimentera la d\u00e9gradation des liens entre les USA et l’Europe, dans ce domaine des armements \u00e9galement. <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Choix habituel, entre l\u00e2chet\u00e9 et servilit\u00e9 23 mars 2005 L’affaire de la lev\u00e9e de l’embargo des armes europ\u00e9ennes vers la Chine a atteint un premier sommet de tension. Partout, les indications montrent qu’une forte majorit\u00e9 est en formation en Europe pour repousser la d\u00e9cision \u00e0 l’ann\u00e9e prochaine, voire plus tard, voire encore plus tard si… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-66271","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66271","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66271"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66271\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66271"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66271"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66271"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}