{"id":66275,"date":"2005-03-24T00:00:00","date_gmt":"2005-03-24T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/03\/24\/une-victoire-tactique-us-qui-renforce-la-perspective-de-laffrontement-strategique-avec-leurope\/"},"modified":"2005-03-24T00:00:00","modified_gmt":"2005-03-24T00:00:00","slug":"une-victoire-tactique-us-qui-renforce-la-perspective-de-laffrontement-strategique-avec-leurope","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/03\/24\/une-victoire-tactique-us-qui-renforce-la-perspective-de-laffrontement-strategique-avec-leurope\/","title":{"rendered":"Une victoire tactique US qui renforce la perspective de l’affrontement strat\u00e9gique avec l’Europe<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

Une victoire tactique US qui renforce la perspective de l’affrontement strat\u00e9gique avec l’Europe<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t24 mars 2005 D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, la quasi-d\u00e9cision de reporter le d\u00e9bat, ou de reporter la d\u00e9cision sur la lev\u00e9e de l’embargo des armes europ\u00e9ennes vers la Chine est consid\u00e9r\u00e9e comme une victoire de l’administration GW Bush, donc, par cons\u00e9quence logique, puisqu’il faut bien un perdant lorsqu’il y a un gagnant, une grande d\u00e9faite pour l’Europe. Ce point est d\u00e9j\u00e0 int\u00e9ressant : qu’il y ait un gagnant et un perdant signifie qu’il y a eu affrontement, et c’est un affrontement entre USA et Europe. Nul ne s’en \u00e9tait avis\u00e9 pr\u00e9cis\u00e9ment en Europe. L’id\u00e9e d’un affrontement est d\u00e9j\u00e0 un anath\u00e8me par rapport au cat\u00e9chisme transatlantique auquel nous sommes contraints chaque jour.<\/p>\n<\/p>\n

\tLes commentaires sont donc d’une description de la claire victoire am\u00e9ricaine, sans grand plaisir lorsqu’il vient d’un Jim Lobe<\/a> dont on sait les opinions dissidentes \u00e0 Washington : \u00ab an important political victory for Bush and a boost for neoconservative and nationalist hawks in and out of the administration who favor the pursuit of a more-aggressive containment policy against China in ever-closer collaboration with both Japan and Taiwan.<\/em> \u00bb Ils sont aussi, m\u00eame lorsqu’ils viennent d’un commentateur du Times (Gerard Baker)<\/a> dont les tendances sont beaucoup moins anti-Bush que celles d’un Lobe, assortis de consid\u00e9rations acides, montrant indirectement ce qui est pour nous l’essentiel, que rien n’est vraiment fini dans cette querelle. Vous savez effectivement que rien n’est fini lorsque Baker conclut : \u00ab The EU has now got cold feet about lifting the embargo. What looked like such a smart move a year ago has now put the EU in the uncomfortable position of choosing between seriously irritating the US or angering China.<\/em> \u00bb<\/p>\n<\/p>\n

\tDans cette affaire qui devrait devenir une curiosit\u00e9 de notre \u00e9poque tant elle la caract\u00e9rise bien, les deux principaux int\u00e9ress\u00e9s ont agi au d\u00e9part et le plus long du chemin faisant comme si la chose avait peu d’importance, ce qui \u00e9tait le cas initialement. Une tierce partie, qui n’avait rien \u00e0 dire mais qui dit son mot sur tout (les USA, bien s\u00fbr), est intervenue, a dramatis\u00e9 le d\u00e9bat et a remport\u00e9 une victoire. C’est une victoire tactique qui va installer d\u00e9finitivement la question chinoise au centre d’une crise transatlantique aigu\u00eb.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les Europ\u00e9ens ont envisag\u00e9 cette question de l’embargo des armes du strict point de vue \u00e9conomique (pour les institutions communautaires et certains pays) et des usages diplomatiques (certains autres pays partisans de la lev\u00e9e de l’embargo). Qu’il y ait eu ici et l\u00e0 des arri\u00e8re-pens\u00e9es (l’\u00e9volution vers un monde multipolaire, id\u00e9e fran\u00e7aise) ne fait aucun doute, mais les arri\u00e8re-pens\u00e9es, surtout celles qui naissent chemin faisant, ne font pas une politique. (L’id\u00e9e chez les Fran\u00e7ais du monde multipolaire est le constat d’un fait plus que l’objectif d’une politique.)<\/p>\n<\/p>\n

\t• La Chine, elle non plus, n’a pas appr\u00e9ci\u00e9 le probl\u00e8me \u00e0 sa r\u00e9elle importance, effectivement suscit\u00e9e par les USA. Elle a adopt\u00e9 il y a dizaine de jours la loi anti-s\u00e9cession (contre l’ind\u00e9pendance de Formose) au pire moment des n\u00e9gociations entre les USA et l’Europe. Involontairement, elle a donn\u00e9 aux Am\u00e9ricains un argument suppl\u00e9mentaire et elle a fait s’effriter le front europ\u00e9en en procurant un biais pour les Britanniques qui ne cherchent qu’\u00e0 \u00e9viter d’avoir \u00e0 traiter la question lors de leur pr\u00e9sidence de l’UE (juillet-d\u00e9cembre 2005) et en renfor\u00e7ant l’argument anti-chinois des humanitaristes et moralistes des pays nordiques et allemands (\u00e9cologistes notamment, totalement allergiques \u00e0 la responsabilit\u00e9 politique et \u00e0 la logique de l’analyse).<\/p>\n<\/p>\n

\tVictoire am\u00e9ricaine tactique mais nullement strat\u00e9gique. Le r\u00e9sultat de ce qui n’est qu’une \u00e9tape dans la crise se ram\u00e8ne \u00e0 plusieurs points :<\/p>\n<\/p>\n

\t• L’existence d\u00e9sormais d’un motif rampant de tension entre l’Europe et les USA, avec les n\u00e9gociations USA-Europe sur le sujet, puisque la d\u00e9cision n’est que postpos\u00e9e et devra continuer \u00e0 \u00eatre d\u00e9battue. Or, la position am\u00e9ricaine est et restera : l’embargo reste en place, point final. Les n\u00e9gociations ne seront que l’occasion d’exacerber l’opposition de deux positions irr\u00e9conciliables, malgr\u00e9 la volont\u00e9 effr\u00e9n\u00e9e des Europ\u00e9ens de trouver un arrangement.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Devant cette p\u00e9rip\u00e9tie, la Chine va \u00eatre conduite \u00e0 un peu mieux comprendre les enjeux r\u00e9els de la situation transatlantique. C’est-\u00e0-dire qu’elle devrait finir par comprendre qu’il y a l\u00e0, pour elle, un enjeu strat\u00e9gique et non un enjeu tactique.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les conditions g\u00e9n\u00e9rales vont aller s’aggravant : la Chine de plus en plus puissante, comptant de plus en plus comme partenaire \u00e9conomique et commercial de l’Europe, ce qui rendra de plus en plus absurde le maintien de l’embargo. Les sornettes de la politique des droits de l’homme (\u00e7a compte avec la Chine et la Tch\u00e9tch\u00e9nie, jamais avec l’attaque de Falloujah et les prisons de Guantanamo et ailleurs) devraient finir par en venir sur cette question chinoise \u00e0 leur vraie dimension d’irresponsabilit\u00e9. L’aggravation du foss\u00e9 entre ces constats et les pressions US pour une politique agressive anti-chinoise va rendre cette situation de plus en plus intenable pour les Europ\u00e9ens.<\/p>\n<\/p>\n

\tL’important n’est pas, pour l’Europe, en termes de victoires et de d\u00e9faites. L’Europe n’a aujourd’hui aucune strat\u00e9gie ni aucune politique \u00e9trang\u00e8re, non pas impuissance mais par volont\u00e9 de n’en pas avoir. Lorsqu’elle para\u00eet avoir de l’une ou de l’autre, c’est parce qu’un \u00c9tat-membre la manipule pour qu’il en soit ainsi ou parce que l’Am\u00e9rique crie au loup et affirme que l’Europe existe. Tout (une d\u00e9faite comme une victoire, qu’importe) ce qui contribue \u00e0 forcer l’Europe \u00e0 r\u00e9aliser une position strat\u00e9gique ou\/et politique est une victoire sur la voie d’une situation o\u00f9 l’Europe sera oblig\u00e9e effectivement d’avoir une politique et une strat\u00e9gie. Ce n’est pas un minist\u00e8re ou une Constitution qui lui donnera cela, mais la pression des \u00e9v\u00e9nements ext\u00e9rieurs. La d\u00e9faite en cours dans la crise de la lev\u00e9e de l’embargo y contribue.<\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Une victoire tactique US qui renforce la perspective de l’affrontement strat\u00e9gique avec l’Europe 24 mars 2005 D’une fa\u00e7on g\u00e9n\u00e9rale, la quasi-d\u00e9cision de reporter le d\u00e9bat, ou de reporter la d\u00e9cision sur la lev\u00e9e de l’embargo des armes europ\u00e9ennes vers la Chine est consid\u00e9r\u00e9e comme une victoire de l’administration GW Bush, donc, par cons\u00e9quence logique, puisqu’il… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[10],"tags":[1098],"class_list":["post-66275","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires","tag-formose"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66275","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66275"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66275\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66275"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66275"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66275"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}