{"id":66281,"date":"2005-03-30T00:00:00","date_gmt":"2005-03-30T00:00:00","guid":{"rendered":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/03\/30\/lembargo-europeen-vers-la-chine-ou-le-sparadrap-transatlantique\/"},"modified":"2005-03-30T00:00:00","modified_gmt":"2005-03-30T00:00:00","slug":"lembargo-europeen-vers-la-chine-ou-le-sparadrap-transatlantique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/2005\/03\/30\/lembargo-europeen-vers-la-chine-ou-le-sparadrap-transatlantique\/","title":{"rendered":"L’embargo europ\u00e9en vers la Chine, ou le \u201csparadrap transatlantique\u201d<\/em><\/strong>"},"content":{"rendered":"

L’embargo europ\u00e9en vers la Chine, ou le sparadrap transatlantique<\/h2>\n<\/p>\n

<\/p>\n

\t30 mars 2005 On conna\u00eet, dans les aventures de Tintin, la blague r\u00e9currente du sparadrap collant dont le capitaine Haddock ne parvient pas \u00e0 \u00eatre quitte, qui lui revient sans cesse, etc. L’affaire de la lev\u00e9e de l’embargo des armes europ\u00e9ennes vers la Chine est en train de prendre cette allure pour les relations transatlantiques, car c’est \u00e0 ce niveau-l\u00e0 qu’est sa r\u00e9elle importance, d\u00e8s lors que les Am\u00e9ricains, par la dramatisation qu’ils ont suscit\u00e9e en f\u00e9vrier-mars, en ont fait une question strat\u00e9gique majeure, \u00e0 la fois sino-europ\u00e9enne et transatlantique. Aujourd’hui, on ne parvient plus \u00e0 se d\u00e9barrasser de ce sparadrap, et son effet devrait \u00eatre grandissant, \u00e0 la mesure de l’importance dont on l’a investi.<\/p>\n<\/p>\n

\tAutour du 20 mars, il y a eu une r\u00e9action brutale, d’inspiration britannique comme d’habitude<\/a>, pour que l’Europe c\u00e8de aux pressions am\u00e9ricaines et \u00e9carte la d\u00e9cision temporairement (au moins jusqu’en 2006, apr\u00e8s la pr\u00e9sidence britannique de l’UE), en esp\u00e9rant que le temporaire devienne d\u00e9finitif. La presse d’inspiration anglo-saxonne a embo\u00eet\u00e9 le pas. Le conformisme de nos cercles dirigeants et annexes a fait le reste. Le vote de la loi sur la s\u00e9cession par la Chine continentale a fourni le pr\u00e9texte qu’on attendait; en r\u00e9alit\u00e9, l’\u00e9volution \u00e9tait la cons\u00e9quence de l’accueil glacial, hargneux, hostile, qu’avait re\u00e7u la d\u00e9l\u00e9gation de l’UE partie le 13 mars expliquer au Congr\u00e8s US le caract\u00e8re b\u00e9nin et innocent de la d\u00e9cision de lev\u00e9e de l’embargo. La r\u00e9alit\u00e9 de l’hostilit\u00e9 washingtonienne avait glac\u00e9 la sensibilit\u00e9 exacerb\u00e9e des Europ\u00e9ens rassembl\u00e9s, comme d’habitude, autour de l’esp\u00e9rance d’une Am\u00e9rique meilleure qui perm\u00eet de retrouver la douceur et la chaleur des liens de la suj\u00e9tion transatlantique traditionnelle, solide mais pas trop voyante. Des d\u00e9clarations britanniques, les Britanniques paniquent devant une pr\u00e9sidence de l’UE (juillet-d\u00e9cembre) qui pourrait les d\u00e9signer \u00e0 la vindicte am\u00e9ricaine s’ils devaient conduire des d\u00e9cisions qui d\u00e9plaisent \u00e0 Washington avaient acc\u00e9l\u00e9r\u00e9 ce qu’on est bien oblig\u00e9 de d\u00e9signer techniquement comme une prise de conscience.<\/p>\n<\/p>\n

\tAutour du 20-25 mars, l’affaire semblait entendue: la d\u00e9cision semblait renvoy\u00e9e aux calendes grecques et certains pouvaient juger qu’il s’agissait d’une grande victoire am\u00e9ricaine. Nous pr\u00e9f\u00e9rions parler d’une victoire tactique, temporaire par d\u00e9finition<\/a>. Il est possible que nous ayons p\u00e9ch\u00e9 par pessimisme, d’un point de vue europ\u00e9en. Il est possible que le sparadrap de la d\u00e9cision de lev\u00e9e de l’embargo s’av\u00e8re encore plus collant que pr\u00e9vu.<\/p>\n<\/p>\n

\tQuelques \u00e9l\u00e9ments \u00e9pars.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Les Chinois ont entrepris une campagne d’explication sur leur loi anti-s\u00e9cession. Leur th\u00e8se est qu’on a bien mal lu cette loi, qui ne fait que transcrire un principe reconnu internationalement, qu’elle est utilis\u00e9e artificiellement par l’autre c\u00f4t\u00e9 (USA et Ta\u00efwan) pour accro\u00eetre la tension dans la zone. (Et accessoirement, qu’elle est utilis\u00e9e contre la lev\u00e9e de l’embargo.)<\/p>\n<\/p>\n

\t• Des sources europ\u00e9ennes indiquent que \u00ab cette affaire de la lev\u00e9e de l’embargo interf\u00e8re gravement dans des n\u00e9gociations fondamentales entre l’UE et la Chine, des n\u00e9gociations pour \u00e9tablir un partenariat strat\u00e9gique alors que l’UE est devenue le premier partenaire \u00e9conomique de la Chine en 2004. On n’en sera pas quitte par une simple volte-face de type m\u00e9diatique. L’affaire va revenir sur la table, il ne faut pas en douter, et dans son vrai contexte<\/em> \u00bb.<\/p>\n<\/p>\n

\t• Dans ses plus r\u00e9centes communications avec les services europ\u00e9ens, le gouvernement luxembourgeois, qui occupe la pr\u00e9sidence de l’UE jusqu’au 30 juin, insiste sur le fait que la d\u00e9cision de lev\u00e9e de l’embargo est toujours fermement \u00e0 son agenda. C’est une indication que l’affaire est loin d’\u00eatre enterr\u00e9e, que cela plaise ou non aux Britanniques. (On voit confirm\u00e9es avec cette affaire l’alacrit\u00e9 et la fermet\u00e9 des Luxembourgeois, d\u00e9j\u00e0 \u00e9videntes avec les d\u00e9clarations rafra\u00eechissantes du Premier ministre Junkers avant le sommet Bush-UE des 21-22 f\u00e9vrier, lorsque Junkers observait qu’il \u00e9tait heureux que le ridicule ne tue plus, \u00ab sans quoi les rues de Bruxelles seraient encombr\u00e9es de piles de cadavres<\/em> \u00bb; cela apr\u00e8s la ru\u00e9e des dirigeants europ\u00e9ens pour avoir l’honneur insigne de pouvoir parler quelques minutes avec GW Bush. Les Luxembourgeois ont aussi montr\u00e9 leur activisme en bloquant une manuvre britannique, t\u00e9l\u00e9guidant les pays de l’Est contre l’accord sur la PAC. Cela a \u00e9t\u00e9 fait avec des mots s\u00e9v\u00e8res de Junkers, ministre des finances en plus d’\u00eatre PM, \u00e0 l’intention du Britannique Gordon Brown.)<\/p>\n<\/p>\n

\t• Enfin, les m\u00eames sources europ\u00e9ennes observent qu’il va \u00eatre bien difficile de continuer \u00e0 accepter l’accusation US du risque d’exacerbation des tensions Chine-Ta\u00efwan, alors que les Am\u00e9ricains rallument d’une fa\u00e7on incroyablement impudente l’incendie de la tension indo-pakistanaise<\/a> en pla\u00e7ant leur quincaillerie sans le moindre discernement, sinon l’arrogance de leurs \u00e9valuations. (Les m\u00eames qui ont annonc\u00e9 que Saddam nageait au milieu d’une mer d’armes de destruction massive disent \u00e0 propos des relations indo-pakistanaises boost\u00e9es par les futures livraisons de F-16 et de F-18 : \u00ab But <\/em>[a] U.S. official said we don’t see any impact on the relevant military balances in the region. The sale was to make Pakistan more secure, the official said. It’s in the interest of India, Pakistan and the United States that Pakistan feels secure<\/em> \u00bb). <\/p>\n<\/p>\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

L’embargo europ\u00e9en vers la Chine, ou le sparadrap transatlantique 30 mars 2005 On conna\u00eet, dans les aventures de Tintin, la blague r\u00e9currente du sparadrap collant dont le capitaine Haddock ne parvient pas \u00e0 \u00eatre quitte, qui lui revient sans cesse, etc. L’affaire de la lev\u00e9e de l’embargo des armes europ\u00e9ennes vers la Chine est en… <\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"","ping_status":"","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"neve_meta_sidebar":"","neve_meta_container":"","neve_meta_enable_content_width":"","neve_meta_content_width":0,"neve_meta_title_alignment":"","neve_meta_author_avatar":"","neve_post_elements_order":"","neve_meta_disable_header":"","neve_meta_disable_footer":"","neve_meta_disable_title":"","footnotes":""},"categories":[10],"tags":[],"class_list":["post-66281","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-faits-et-commentaires"],"jetpack_featured_media_url":"","_links":{"self":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66281","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=66281"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/66281\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=66281"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=66281"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/new.dedefensa.org\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=66281"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}